Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 10АП-6052/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А41-64130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТИТАН-МОСКВА" (ИНН: 7729433559): Малышева Е.И., представитель по доверенности от 29.11.2013,

от ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерства обороны РФ (ИНН: 5054086684): Фарфорина Л.С., представитель по доверенности от 03.03.2014,

от Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261): Хропов С.В., представитель по доверенности N 212/2/626 от 30.07.2014,

от ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны РФ (ИНН: 5050110590): Фарфорина Л.С., представитель по доверенности N 7/26 от 05.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-МОСКВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-64130/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-МОСКВА" к федеральному государственному казенному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-МОСКВА" (далее - ООО "ТИТАН-МОСКВА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерства обороны РФ), а при недостаточности у последнего денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности расходов на проведение восстановительных работ в связи с обрушением кровли в сумме 1 218 550 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 82 000 руб., расходов на восстановление освещения в сумме 34 500 руб., расходов для покупки фальцевых панелей в сумме 79 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 335, 48 руб., а также отнесении на ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-64130/13 исковые требования ООО "ТИТАН-МОСКВА" осталены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТИТАН-МОСКВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-64130/13 к рассмотрению принято ходатайство ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерства обороны РФ о замене учреждения на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны РФ) в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерства обороны РФ указало, что учреждение было реорганизовано в форме выделения из него ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве суду представлены следующие документы: распоряжение Правительства РФ от 04.10.2013 N 1794-р, из п.46 приложения к которому (Перечень недвижимого имущества (земельных участков), закрепляемого на праве оперативного управления за федеральными государственными бюджетными учреждениями) усматривается, что спорный объект - здание (хранилище N 1 площадью 2 382, 9 кв.м, инвентарный N 46:231:004:000143290:0001, литер 006) было передано ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления; устав ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны РФ, утвержденный приказом N 385 от 28.03.2014; свидетельство постановке на учет в налоговом органе серии 50 N 013238837 от 17.04.2014; свидетельство о государственной регистрации ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны РФ в ЕГРЮЛ серии 50 N 013157066 от 17.04.2014.

Исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 13.08.2014 г. удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерства обороны РФ на ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны РФ.

Представитель ООО "ТИТАН-МОСКВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны РФ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ также возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.1993 между Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель), в/ч 75360 (балансодержатель) и АО "Титан-Москва" (арендатор) был заключен договор N 13/2/105, в соответствии с условиями которого комитет при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в пользование сроком с 01.07.1993 по 01.07.2042 здание ангара N 2 (инв. N 6) площадью 2 577 кв.м., расположенное по адресу: МО, г.Люберцы, жилой городок (п.п.1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.7 указанного договора стороны согласовали, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя. Стоимость таких улучшений по окончании срока аренды не возмещается. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия Госкомимущества России и балансодержателя возмещению не подлежит.

В силу положений п.2.2.4 договора балансодержатель обязался в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, оказать последнему необходимое содействие по устранению их последствий.

По условиям договора на арендатора была возложена обязанность по содержанию арендуемых помещений в полной исправности и образцовом санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (п.п.2.3.2, 2.3.4 договора).

Капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств балансодержателя, если иное не определено договором (п.2.3.4 договора).

Расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт помещений являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон (п.6.1 договора).

В последующем, дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2008 был изменен состав сторон договора - ТУ ФАУГИ в Московской области (в качестве арендодателя), ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" (в качестве балансодержателя) и ООО "ТИТАН-МОСКВА" (в качестве арендатора), площадь арендуемого помещения - 2 382,9 кв.м, адрес объекта - 140003, г.Люберцы, 3 почтовое отделение, порядок определения и внесения арендных платежей.

Также указанным дополнительным соглашением была изменена редакция п.6.1 договора, согласно положениям которого (в новой редакции) расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт, а также реконструкцию и содержание арендуемых помещений не являются основанием для снижения арендной платы.

Как следует из материалов дела, было установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерства обороны является правопреемником ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России".

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТИТАН-МОСКВА" указало, что 01.03.2013 произошло обрушение кровли арендуемого помещения, о чем балансодержатель был уведомлен нарочным способом 01.03.2013.

В последующем был произведен комиссионный осмотр спорного помещения, по результатам которого был составлен акт N 01/06 от 06.03.2013. Из акта усматривается, что причиной обрушения кровли явилась сгнившая деревянная ферма.

В подтверждение указанных выводов истцом в материалы дела также было представлено заключение ООО "Эксперт-Строй Инжиниринг" от 13.03.2013, составленное по результатам экспертного исследования, проведенного на основании договора N А1304 от 04.03.2013 (стоимость работ - 82 000 руб.).

Письмом от 15.03.2013 ООО "ТИТАН-МОСКВА" уведомило балансодержателя о заинтересованности в дальнейшем использовании ангара и желании произвести капитальный ремонт за счет собственных средств с возможностью освобождения от внесения арендных платежей на весь период восстановительных работ.

Названные письма были вручены уполномоченному сотруднику структурного подразделения балансодержателя - документоведу НИЦ ЭРАТ ФГКУ "4 ЦНИИ" Рубцовой по адресу, указанному ответчиком в письме от 22.03.2011 г. N 47/ФО.

На основании договора подряда N 20131003 от 06.03.2013, заключенного истцом с ООО "Интер-Т" (подрядчик), были произведены работы по демонтажу и восстановлению кровли спорного ангара общей стоимостью 1 218 550 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Для выполнения указанных работ истцом также были приобретены фальценвые панели для обустройства кровли на сумму 79 830 руб., а для восстановления электроосвещения были приобретены прожекторы на сумму 34 500 руб.

По завершении восстановительных работ ООО "ТИТАН-МОСКВА" письмом от 24.07.2013 обратилось к ФГКУ "4 ЦНИИ" с требованием возместить понесенные расходы в сумме 1 600 000 руб.

Оставление указанного обращения ответчиком без ответа, а требования - без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТИТАН-МОСКВА" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные истцом в рамках настоящего дела требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия у ответчиков обязательства по возмещению арендатору понесенных им расходов, связанных с восстановлением кровли арендуемого истцом ангара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТИТАН-МОСКВА" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 13/2/105 от 09.08.1993 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п.1 ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3.4 договора аренды N 13/2/105 предусмотрено, что капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств балансодержателя, если иное не определено договором.

Вместе с тем, согласно п.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2008) расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт, а также реконструкцию и содержание арендуемых помещений не являются основанием для снижения арендной платы.

Исходя из системного анализа содержания положений п.п.2.3.4 и 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1), с учетом правил толкования договора, установленных ст.431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор добровольно принял на себя бремя производства текущего и капитального ремонта арендуемого помещения.

В силу положений п.2.3.2 спорного договора аренды, обязанность по профилактическому обслуживанию и текущему ремонту помещений, инженерно-технических коммуникаций возложена на арендатора - ООО "ТИТАН-МОСКВА".

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора и передаче имущества.

Так, из представленного ответчиком приложения к договору аренды усматривается, что арендатор был уведомлен о годе постройки ангара - 1936 год, состоянии перекрытий крыши - фермы деревянные арочного типа, о приходе в негодность деревянной подосновы, о необходимости капитального ремонта части ферм, а также о необходимости ремонта кровли более 100 кв.м.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны РФ исковых требований ООО "ТИТАН-МОСКВА", что, соответственно, исключает возможность привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной с учреждением ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные ООО "ТИТАН-МОСКВА" в рамках настоящего дела исковые требования оставлены без удовлетворения, у арбитражного суда отсутствуют основания для возмещения истцу за счет соответчиков понесенных обществом судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу N А41-64130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич