Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 10АП-4576/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А41-64130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Титан-Москва" на определение и на решение от 03 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64130/13, принятое судьей Капаевым Е.И., по иску (заявлению) ООО "Титан-Москва" к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании,

третьи лица: ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России, ФГБУ "ЦНИИВВС" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН-МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерства обороны РФ, а при недостаточности у последнего денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 1 218 550 руб. расходов на проведение восстановительных работ в связи с обрушением кровли, 82 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 34 500 руб. расходов на восстановление освещения, 79 830 руб. расходов для покупки фальцевых панелей, 22 335 руб. 48 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.04.2014 в удовлетворение исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. При этом данным судебным актом ответчик (ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерства обороны РФ) заменен в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦНИИ ВВС" Министерства обороны РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 г. вышеуказанные судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов истца о том, что проведенные работы были аварийными, вызванными неотложной необходимостью, выяснения обстоятельства в отношении вменения арендатору в обязанности проведения капитального ремонта, оценки доводов истца в отношении характера проведенных работ по капитальному ремонту.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства судом принят отказ от исковых требований в части в порядке требований о применении субсидиарной ответственности, о взыскании 82 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 22 335 руб. 48 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - ТУ Росимущества в Московской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России, ФГБУ "ЦНИИВВС" Минобороны России.

В ходе судебного заседания представителем истца подано ходатайство, в соответствии с которым истец просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - Российская Федерация (РФ), определении ответчика, как полномочного органа от имени РФ, привлечении ФГБУ "ЦНИИВВС" Минобороны России в качестве второго ответчика, Министерства обороны РФ (Минобороны России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 года по делу N А41-64130/13 производство по делу в части требований о взыскании 82000 руб. расходов на проведение экспертизы, 22335,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено ООО "Титан Москва" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4130 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Титан-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Основываясь на положениях ст. ст. 46, 47 АПК РФ, с учётом предмета и оснований заявленных требований, в условиях того, что РФ по смыслу ст. 45 АПК РФ не может являться самостоятельным субъектом, выступающим в качестве ответчика, ТУ Росимущества в Московской области уже является стороной (ответчиком) по спору, определенной по ходатайству истца, положениями АПК РФ не предусмотрена возможность изменения процессуального положения лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (в порядке ст. 51 АПК РФ) на ответчика, а наличие такого процессуального статуса ФГБУ "ЦНИИВВС" Минобороны России не исключает возможность выяснениях необходимых обстоятельств по делу, каких либо требований к данному лицу истцом не заявлено, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие ФГБУ "ЦНИИВВС" Минобороны России в качестве ответчика по такой категории спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные истцом доводы в обоснование ходатайства не являются основанием для его удовлетворения, доводы истца характеризуются не правильным применением норм материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанной нормы АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Между тем, доводы, положенные истцом в обоснование ходатайства, а так же указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности Минобороны России по отношению к одной из сторон, а необходимость дачи пояснений в любом случае не является основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, следовательно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение от 03 апреля 2015 года.

Между тем, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения по делу и принятия нового судебного акта в связи с нижеследующим.

Согласно искового заявления, 09.08.1993 между Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель), в/ч 75360 (балансодержатель) и АО "Титан-Москва" (арендатор) был заключен договор N 13/2/105 (Договор), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в пользование сроком с 01.07.1993 по 01.07.2042 здание ангара N 2 (инв. N 6) площадью 2 577 кв. м, расположенное по адресу: МО, г. Люберцы, жилой городок (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В силу положений пункта 2.2.4 Договора балансодержатель обязался в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, оказать последнему необходимое содействие по устранению их последствий.

Пунктами 2.3.2, 2.3.4 Договора на арендатора возложена обязанность по содержанию арендуемых помещений в полной исправности и образцовом санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств балансодержателя, если иное не определено Договором.

Расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт помещений являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением сторон (пункт 6.1 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2008 изменен состав сторон Договора - ТУ ФАУГИ в Московской области (арендодатель), ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" (балансодержатель) и ООО "ТИТАН-МОСКВА" (арендатор), площадь арендуемого помещения - 2 382,9 кв. м, адрес объекта -140003, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, порядок определения и внесения арендных платежей.

Также указанным дополнительным соглашением изменена редакция пункта 6.1 Договора, согласно положениям которого (в новой редакции) расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт, а также реконструкцию и содержание арендуемых помещений не являются основанием для снижения арендной платы.

ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России (ФГКУ "4 ЦНИИ" Министерства обороны) является правопреемником ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России".

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 01.03.2013 произошло обрушение кровли арендуемого помещения, о чем балансодержатель был уведомлен в тот же день.

Впоследствии 06.03.2013 был произведен комиссионный осмотр спорного помещения, по результатам которого был составлен акт N 01/06, в соответствии с которым причиной обрушения кровли явилась сгнившая деревянная ферма.

В материалы дела истцом также представлено заключение ООО "Эксперт-Строй Инжиниринг" от 13.03.2013, составленное по результатам экспертного исследования, согласно которого, причиной обрушения деревянной фермы и балок является снижение прочности конструкций во времени, как следствие - гниение древесины опорного узла сопряжения деревянной фермы с колонной.

Косвенными причинами являются накопление повреждений в совокупности и превышение снеговой нагрузки сверх предусмотренного значения снеговой нагрузки на момент проектирования здания.

Конструкции покрытия прослужили 76 лет, что превышает средние нормативные сроки службы крыш из деревянных конструкций, составляющие 60 лет в соответствии с МГСН 301.01-96.

Истец письмом от 15.03.2013 уведомил балансодержателя о заинтересованности в дальнейшем использовании ангара и желании произвести капитальный ремонт за счет собственных средств с возможностью освобождения от внесения арендных платежей на весь период восстановительных работ.

Указанные письма были вручены уполномоченному сотруднику структурного подразделения балансодержателя.

На основании договора подряда N 20131003 от 06.03.2013, заключенного истцом с ООО "Интер-Т" (подрядчик), были произведены работы по демонтажу и восстановлению кровли спорного ангара, подписаны акты выполненных работ от 17.04.2013 г., 22.07.2013 г., 31.07.2013 г. и перечислены денежные средства по платежным поручениям (т. 1, л.д. 31-34, 37-39) на сумму 1 218 550 руб.

Так же, для выполнения указанных работ истцом были приобретены фальцевые панели для обустройства кровли, а для восстановления электроосвещения были приобретены прожекторы, что подтверждается счетом от 01.04.2013 г. (т. 1, л.д. 46), платежным поручением N 75 от 01.04.2013 г., счетом от 08.04.2013 г, от 02.09.2013 г., и платежным поручением от 08.04.2013 г., от 02.09.2013 г. все на сумму 114 330 руб.

По завершении восстановительных работ истец письмом от 24.07.2013 обратился к балансодержателю с требованием возместить понесенные расходы. Указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства со ссылками на то, что истцу не возмещены расходы произведенных им восстановительных работ, вызванных неотложной необходимостью (обрушением кровли арендуемых нежилых помещений), истец обратился в суд иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 607-608, 611 ГК РФ, пришел к выводу, что Договор

от 09.08.1993 г. N 13/2/105 (далее - Договор) не содержит условий о возложении на кого-

либо из участников Договора обязанности по проведению капитального ремонта арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено положение пункт 5.3.1 Договора вменяющий в обязанность балансодержателя капитальный ремонт, так договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора если балансодержатель не производит вменяемого ему в обязанность капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора капитальный ремонт сдаваемых в аренду

объектов производится за счет средств балансодержателя, если иное не определено договором. Необходимый ремонт помещений, установленный при заключении договора,

балансодержатель производит в объеме согласно прилагаемой к договору описи и к установленному в договоре сроку.

Однако, проведенные работы были не только капитальным ремонтом, который истец произвел по своему усмотрению, а были аварийными, вызванными неотложной необходимостью (обрушением кровли арендуемых нежилых помещений), что сделало невозможным использование арендуемых истцом нежилых помещений по их прямому назначению.

Согласно Договору капитальный ремонт вменяется в обязанность балансодержателя, а не арендодателя, проведение капитального ремонта арендуемого помещения, в том числе кровли было согласовано сторонами по договору при заключении Договора в приложении N 3 к Договору.

Доказательств, подтверждающих исполнение балансодержателем своей обязанности: по устранению недостатков переданного в аренду имущества в материалах дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ни ТУ Росимущества в Московской области ни балансодержатель не оспаривали необходимость неотложного проведения работ по восстановлению кровли арендуемого помещения, не оспаривали объем и стоимость произведенных арендатором восстановительных работ.

Суд первой инстанции указал, что ТУ Росимущества в Московской области является стороной но договору (арендодателем), в связи с чем необходимо согласования с арендодателем проведения капитального ремонта, в случае, если арендодатель не исполняет обязанности по его производству.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем

третье лицо.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанной нормы согласие арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется, так как спорные работы были вызваны неотложной необходимостью возникшей в связи с не проведением капитального ремонта.

Таким образом, требование истца о взыскании заявленного долга в размере 1 332 880 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 616, 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.15 года по делу N А41-64130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Московской области от 03.04.2015 г. по делу N А41-64130/13 отменить.

Взыскать с территориального управления Росимущества Московской области в пользу ООО "Титан-Москва" 1 332 880 руб. долга, 27 372.15 руб. госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина