Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-11215/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-52136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, О. И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11215/2014) ООО "Ясень-Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-52136/2013 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "Приритет Электро"

к ООО "Ясень-Электро"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Педько В. В. (доверенность от 23.07.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Электро" (ОГРН 1117847691720; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Уманский пер., д.68, литер А; далее - ООО "Приоритет Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Электро" (ОГРН 1027810296821; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68; далее - ООО "Ясень-Электро", ответчик) о взыскании 312 714 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.08.2012 N 122/010812 и 31271 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены.

11.02.2014 ООО "Приоритет Электро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.04.2014 заявление ООО "Приоритет Электро" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Ясень-Электро" просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации сумма вознаграждения по договору перечислена поверенному без удержания подоходного налога, то есть сделка оформлена с грубейшим нарушением налогового законодательства Российской Федерации.

ООО "Ясень-Электро" заявлено ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию, где состоит на учете ООО "Приоритет Электро", о предоставлении сведений о исчисленных и уплаченных истцом суммах налогов и сборов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку приведенные им в обоснование апелляционной жалобы доводы не имеют отношения к существу спора о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Ясень-Электро", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор, заключенный между гражданином Педько В. В. (поверенный) и ООО "Приоритет Электро" (доверитель) от 22.08.2013 (далее - договор), доверенность от 16.07.2013, выданную генеральным директором ООО "Приоритет Электро" на имя Педько А. В., платежное поручение от 26.08.2013 N 2218 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение выполнить следующие юридические действия:

- анализ представленных доверителем документов, выработка правовой позиции по предмету настоящего договора;

- подготовка и подача искового заявления по взысканию с ООО "Ясень-Электро" в пользу ООО "Приоритет Электро" задолженности за поставленный товар по договору от 01.08.2012 N 122/010812, неустойки и возмещения судебных расходов;

- представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве истца по исковому заявлению о взыскании с ООО "Ясень-Электро" в пользу ООО "Приоритет Электро" задолженности за поставленный товар по договору от 01.08.2012 N 122/010812, неустойки и возмещения судебных расходов до принятия судом решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость вознаграждения поверенному по настоящему договору составляет 20 000 руб. и выплачивается доверителем поверенному в день заключения договора.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Педько А. В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты ООО "Приоритет Электро" в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2014, Педько А. В. подтвердил факт оплаты истцом оказанных им услуг в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, истребуемая сумма является разумной, доказательства чрезмерности заявленной суммы отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ООО "Ясень-Электро" 20 000 руб. судебных расходов.

Приведенные ООО "Ясень-Электро" в обоснование апелляционной жалобы доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов возложена на налоговые органы. Согласно подпунктам 8 и 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Таким образом, сам по себе факт уплаты, неуплаты в бюджет НДФЛ не может свидетельствовать о ничтожности договора от 22.08.2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-52136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова