Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-9479/14

город Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А72-1082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржанцева Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014 по делу N А72-1082/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Аржанцева Андрея Борисовича (ОГРНИП 304732530100116), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1087325005404), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация г. Ульяновска,

- Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска,

- Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска,

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска,

- муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть",

о понуждении исполнить обязательство,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аржанцев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" об обязании исполнить взятые на себя обязательства по установке киоска по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Марата, 10, на прежнее место в соответствии с кадастровым паспортом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку имеются все доказательства и основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.07.1998 г. между истцом (арендатор) и Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 10, с учетом распоряжения N 162 на срок аренды до 30.06.2014.

Земельному участку впоследствии присвоен кадастровый номер 73:24:04 16 11:23.

27.08.2012 между ООО "Технология" и индивидуальным предпринимателем Аржанцевым Андреем Борисовичем подписано соглашение о сотрудничестве.

Согласно п. 1.1 соглашения ИП Аржанцев А.Б. разрешил на период фактического строительства здания аптеки по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо - восточнее дома N 10, по ул. Марата, перенос за счет ООО "Технология" торгового киоска, расположенного по тому же адресу на остановке трамвая "ул. К.Маркса" в соответствии с согласованной со всеми заинтересованными лицами схемой расположения земельных участков ООО "Технология" и ИП Аржанцева А.Б. с указанием временного размещения (на период строительства) торгового киоска (Приложение N1). С последующей установкой на прежнее место (в соответствии с кадастровым паспортом) после окончания строительства.

21 февраля 2014 года ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - аптеки северо-восточнее дома N 10, по ул. Марата в Ленинском районе Ульяновска.

Киоск, переданный ответчиком истцу по акту приема-передачи во исполнение п. 1.2 соглашения установлен на другое место, не соответствующее первоначальному местонахождению киоска, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом установления местоположения границ земельного участка и сдачи заказчику от 23.09.2013. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик обязан установить киоск на прежнее место в соответствии с кадастровым планом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела акту установления местоположения границ земельного участка и сдачи заказчику от 23.09.2013, приложениям N 1 и N 2 к Соглашению, схеме планировочной организации земельного участка, пояснениям сторон, схемам (т.1, л.д.66, 82, 97), на месте прежнего расположения киоска возведены элементы благоустройства - тротуар с пандусом для людей с ограниченными возможностями, подъездной "карман", то есть расположены в том числе на земельном участке, переданном в аренду истцу.

Данные элементы благоустройства принадлежат Муниципальному образованию город Ульяновск согласно акту приема - передачи от 07.11.2013 и распоряжению Администрации города Ульяновска от 20.11.2013г.N 834. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание: протокол заседания рабочей группы N 20 от 20.02.2014 г., договор от 06.06.1997 г. между ИП Аржанцевым А.Б. и МУП "УльГЭС", п.1.3 соглашения о сотрудничестве от 27.08.2012 г.

Как следует из пояснений третьих лиц, постановлением Главы города от 23.07.2009 N 5845 утвержден проект планировки территории центральной части города Ульяновска. В составе проекта планировки утверждены красные линии, разграничивающие земли общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и т.д. и территории под застройку. Земельный участок истца и торговый киоск расположены на территории общего пользования - пешеходной дорожке.

Между тем при выделении земельного участка с кадастровым номером 73:24:041611:23 для размещения торгового киоска данные обстоятельства не были учтены.

Согласно акту установления местоположения границ земельного участка от 23.09.2013 г. выполненного ООО "Азитмут" и исполнительной съемке, выполненной ООО "Геозем-Сервис" указанный кисок установлен частично на ранее отведенном земельном участке, частично на территории, свободной от прав третьих лиц. Рассмотрев данные документы Комитет архитектуры и градостроительства (КАиГ) Администрации Ульяновской области согласовал размещение киоска по фактическому месту расположения (л.д.80).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, ответчик не имеет реальной возможности установить киоск на прежнее место по объективным причинам, так как не имеет права распоряжаться земельным участком ему не принадлежащим, не имеет права демонтировать элементы благоустройства, расположенные на данном участке, принадлежащие третьему лицу.

Требования истца, не указанные в исковом заявлении, в частности - о правомерности возведения элементов благоустройства, в силу ч.2 ст.265 АПК РФ не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2014, принятое по делу N А72-1082/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев