Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9179/13

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-10967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения и об отсрочке его исполнения от 04 июня 2014 года

по делу N А60-10967/2013,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) (его правопреемник в настоящее время ООО "Манеж" (ОГРН 1126678018796, ИНН 6678022757))

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 109667002107, ИНН 6670262066)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Красноуральский химический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 116 руб. 85 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-2628/2012 от 12.03.2013, просил продолжить начисление процентов на сумму 12 672 617 руб. 62 коп. с 27.03.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.

24.06.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением суда от 07.10.2013 удовлетворено заявление ООО "Красноуральский химический завод" о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена взыскателя на ООО "Манеж".

20.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление Министерства финансов Российской Федерации, в котором заявитель просит изменить порядок и способ исполнения решения суда от 24.06.2013, отсрочить его исполнение в части начисления процентов на сумму основного долга до рассмотрения данного заявления.

Определением суда от 04.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу. В связи с отсутствием в судебном акте указания на сумму процентов, подлежащих взысканию, исполнение судебного акта вызывает у заявителя затруднения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В ч.1 ст.324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу ст.324 АПК РФ изменение способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое изменение возможно если, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, заявитель фактически просил суд самостоятельно произвести расчет процентов на дату реального погашения суммы долга, что не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта. Решение арбитражного суда от 23.06.2013 содержит указание на размер процентов, подлежащих взысканию - 1 905 116 руб. 85 коп., сумму долга, на которую необходимо продолжать начисление процентов -12 672 617 руб. 62 коп., а также на момент начала исчисления (27.03.2013) и ставку - 8,28%. Согласно резолютивной части решения обязанность уплачивать проценты по день фактического погашения суммы долга возложена на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта отсутствуют, решение вынесено с достаточной степенью определенности.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом, учитываются интересы как должника, так и взыскателя.

Отказ суда первой инстанции в отсрочке исполнения судебного акта был обусловлен отклонением заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, что представляется суду апелляционной инстанции верным, поскольку заявитель не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что имеются препятствия исполнения судебного акта, либо обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Правильная оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-10967/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких