Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 17АП-9379/14

г. Пермь

22 августа 2014 г.

Дело N А60-13878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Соковнина Николая Борисовича (ОГРНИП 304661636200156, ИНН 661600707503): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года по делу N А60-13878/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Соковнину Николаю Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Соковнина Николая Борисовича (далее - ИП Соковнин Н.Б., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований, а также наличие вины предпринимателя в совершении правонарушении.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2014 N 12 в период с 03.03.2014 по 07.03.2014 старшим инспектором отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МАУ ДО "Кировоградская детская художественная школа". В ходе проверки установлено, что смонтированная система автоматической пожарной сигнализации в здании, помещениях детского сада выполнена и обслуживается с нарушением установленных требований, а именно:

- в нарушение п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре переведена с автоматического пуска на ручной;

- в нарушение п. 3.11 НПБ 104-03, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3 СП 3-13130.2009 над кабинетом N 21 на третьем этаже закреплен световой указатель "Выход";

- в нарушение п. 5.1 табл. 2 п.п.7, п. 4.1 табл. 1 п.п.1 НПБ 104-03 в коридорах на первом этаже над эвакуационными выходами отсутствуют световые указатели "Выход";

- в нарушение п. 12.41 прил. 13 НПБ 88-2001 в коридорах на первом этаже не установлены ручные извещатели;

- в нарушение п. 12.41 прил. 13 НПБ 88-2001 в кабинете N 3 на 2 этаже ручной указатель установлен у окна;

- в нарушение п. 12.41 прил. 13 НПБ 88-2001 в кабинете N 6 на 2 этаже ручной указатель установлен у окна;

- в нарушение п. 3.9 НПБ 104-03 кабель соединенной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" над эвакуационном входом из школы проложен открыто;

- в нарушение п. 3.9 НПБ 104-03 кабель соединенной линии СОУЭ ведущей к световому указателю "Выход" над эвакуационном входом в кабинет N 27 на третьем этаже проложен открыто.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.03.2014 N 12 (л.д. 15-16).

Административным органом установлено, что техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией осуществляет ИП Соковнин Н.Б. на основании имеющейся лицензии от 28.05.20139 N 4-Б/00927, выданной МЧС России (л.д.13) и договора на техническое обслуживание от 30.12.2013, заключенного с МБОУ ДОД "Кировоградская детская художественная школа" (л.д. 14).

25.03.2014 государственным инспектором Кировоградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору в отношении ИП Соковнина Н.Б. составлен протокол N 32 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7), поскольку административный орган пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об обслуживании системы автоматической пожарной сигнализации с нарушением нормативно-технических документов и невыполнении ИП Соковниным Н.Б. лицензионных требований.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Соковнина Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 3 указанного Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5 приложения).

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и подп. "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях утверждены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а также Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 утверждены "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", распространяющиеся на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Соковнин Н.Б. осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ на основании лицензии от 28.05.20139 N 4-Б/00927, выданной МЧС России (л.д.13).

Согласно договора на техническое обслуживание от 30.12.2013 МБОУ ДОД "Кировоградская детская художественная школа" (Заказчик) поручает, а ИП Соковнин Н.Б. (Исполнитель) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях детского сада, а именно, осуществление надзора за организацией правильной эксплуатацией и содержанием оборудования Заказчика (п. 1.2.1 договора); осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии (п. 1.2.2 договора); оказание помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации оборудования, и выдачу рекомендаций по улучшению работы технических систем Заказчика (п. 1.2.4, п. 1.2.5 договора).

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей "Кировоградская детская художественная школа" установлено, что смонтированная система автоматической пожарной сигнализации в здании, помещениях детского образовательного учреждения выполнена и обслуживается с нарушением требований п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 3.11 НПБ 104-03, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3 СП 3-13130.2009, п. 5.1 табл. 2 п.п.7, п. 4.1 табл. 1 п.п.1 НПБ 104-03, п. 12.41 прил. 13 НПБ 88-2001, п. 3.9 НПБ 104-03, что подтверждается актом проверки от 07.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат указания на то, какие условия лицензии были нарушены предпринимателем при обслуживании пожарной сигнализации, в чем выразилось грубое нарушение условий предусмотренных лицензией, какие конкретные действия предпринимателя повлекли грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указано, какие нарушения нормативно-технических документов, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" допущены при установке и обслуживании пожарной сигнализации; указано, что ИП Соковнин Н.Б. на основании договора на техническое обслуживание от 30.12.2013 принял на себя обязательства по надлежащему техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях МАУ ДО "Кировоградская детская художественная школа"; а также указано, что предпринимателем за период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности не выполнены лицензионные требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, вследствие чего допущены грубые нарушения лицензионных требовании, предусмотренных подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по делам о привлечении к административной ответственности именно суд, как орган, привлекающий к административной ответственности, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств должен решить вопрос о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 N Ф09-168/14 не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства указанного дела и настоящего спора существенно отличаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объяснения предпринимателя, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, о том, что нарушения были допущены еще на стадии проектирования и монтажа пожарной сигнализации (л.д. 8), не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в нарушении лицензионных условий при эксплуатации и обслуживании пожарной сигнализации, поскольку ИП Соковнин Н.Б., приняв на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях детского образовательного учреждения, в том числе, обязанности по осуществлению надзора за организацией правильной эксплуатацией и содержанием оборудования Заказчика (п. 1.2.1 договора); по осуществлению плановых регламентных работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии (п.1.2.2 договора); по оказанию помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации оборудования, и выдаче рекомендаций по улучшению работы технических систем Заказчика (п. 1.2.4, п. 1.2.5 договора), имел возможность и должен был при проведении ежемесячных регламентных работ обнаружить нарушения при эксплуатации пожарной сигнализации и должен был исполнить предусмотренные договором обязанности, в том числе, выдать заказчику рекомендации по улучшению работы технических систем, однако никаких мер, направленных на устранение имеющихся нарушений при эксплуатации и обслуживании пожарной сигнализации, предприниматель не принял. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, в материалах дела деле не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, и, соответственно, о доказанности в действиях (бездействии) ИП Соковнина Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 составлен в присутствии ИП Соковнина Н.Б.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что нарушения при эксплуатации и обслуживании пожарной сигнализации обнаружены административным органом в период с 03.03.2014 по 07.03.2014 (акт проверки от 07.03.2014). Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу N А60-13878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова