Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 14АП-5698/14

г. Вологда

22 августа 2014 г.

Дело N А05-808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны ее представителя Сердцева Д.Н. по доверенности 16.09.2013 серии 29АА N 042967, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Касаткиной Л.Г. по доверенности от 16.12.2013 N 2.4-13/19816, Залецкого В.В. по доверенности от 15.07.2014 N 2.4-13/10258,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу N А05-808/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Катаникова Жанна Ивановна (ОГРНИП 312293201800030) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2013 N 2.12-05/750 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 306 000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), 477 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 31 880 руб. пеней по этим налогам, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 30 648 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что налоговый орган доначислил заявителю единый налог по УСН и ЕНВД как физическому лицу, который не являлся их плательщиком согласно НК РФ. Указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что представленные декларации по ЕНВД и исчисленный обществом с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" (далее - ООО "Парикмахерская "Завиток") налог за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года осуществлены в целом по предприятию, в том числе учитывая работников, осуществляющих деятельность по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33. Полагает, что поскольку доход от реализации принадлежащего Катаниковой Ж.И. имущества получен после прекращения ею предпринимательской деятельности, заявитель правомерно учел указанный доход в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. Ссылается на то, что нерасторжение заявителем ранее заключенных договоров с государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию "Северодвинск" (далее - отдел вневедомственной охраны), с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальная контора" (далее - МУП "ЖКК"), с открытым акционерным обществом "Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие" (далее - ОАО "ПО "Севмаш"), не доказывает факт осуществления Катаниковой Ж.И. предпринимательской деятельности по указанному адресу в период с 11.11.2011 по 18.01.2012, а лишь свидетельствует об исполнении ею обязанности по содержанию нежилого помещения в надлежащем состоянии. Считает, что отраженные в акте проверки и в решении инспекции факты свидетельствуют о том, что в спорный период деятельность в салоне-парикмахерской "Жаннета" осуществляло ООО "Парикмахерская "Завиток". Полагает, что доказательства, свидетельствующие об использовании заявителем расчетных счетов в коммерческой деятельности в спорный период, в решении инспекции не отражены. Считает неправомерным вывод налогового органа о том, что в день увольнения работодателем не была рассчитана и выплачена уволенным работникам денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выходное пособие или какие-либо другие причитающие работникам денежные выплаты, поскольку в акте проверки отсутствуют соответствующие обоснованные расчеты. Считает, что суд неправомерно не учел показания свидетелей Порошиной Е.Ф., Лаврентьевой В.О., Ананьиной Е.Н. по причине их взаимозависимости, поскольку лица, с которыми заключены трудовые договоры, не включены в предусмотренный статьей 90 НК РФ перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Указывает на то, что намерение предпринимателя прекратить деятельность и переехать на новое место жительство документально подтверждено, в том числе коммерческими предложениями заявителя о покупке его предприятия и нежилого помещения по адресу: город Северодвинска, проспект Ленина, дом 2/33. Считает, что суд исказил приведенные свидетелями факты. Кроме того, указывает на то, что суд оставил без внимания довод заявителя о том, что отклонение данных справок формы 2-НДФЛ с фактическим заработком свидетелей в спорный период не свидетельствует о том, что вышеуказанные лица не вели работу по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/3. Указывает на наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011 N 1, заключенного заявителем с ООО "Парикмахерская "Завиток", и на то, что инспекция не воспользовалась своим правом истребовать у предпринимателя указанный договор. Считает, что суд фактически проверил экономическую целесообразность принятых заявителем решений, то есть вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, приобретен заявителем как трехкомнатная квартира для проживания сына, а не для использования в предпринимательской деятельности. Поскольку на момент приобретения этого помещения сын проживал совместно с Катаниковой Ж.И., она решила сдать часть этого помещения в аренду, оставшаяся часть использовалась для хранения личных вещей. Доход от продажи указанного объекта, по мнению заявителя, не может считаться доходом от предпринимательской деятельности. Полагает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ, поскольку обязанность лица самостоятельно вставать на налоговый учет в качестве предпринимателя НК РФ не предусматривает. Ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускает представление в первую и апелляционную инстанцию любых доводов и доказательств, в том числе направленных на переоценку доводов ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 15.08.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 17.06.2013, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.08.2013 N 2.12-05/46ДСП и принято решение от 20.09.2013 N 2.12-05/750 о привлечении Катаниковой Ж.И. к налоговой ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. за ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 30 648 руб. за неполную уплату единого налога по УСН за 2011 и 2012 годы и ЕНВД за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года, а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены единый налог по УСН в общей сумме 306 000 руб., в том числе 201 000 руб. за 2011 год, 105 000 руб. за 2012 год, ЕНВД в общей сумме 477 руб., в том числе 309 руб. за IV квартал 2011 года, 168 руб. за I квартал 2012 года, начислены пени в сумме 31 813 руб. по единому налогу по УСН, в сумме 67 руб. по ЕНВД, в сумме 1013 руб. по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2013 N 07-10/2/14998 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Катаникова Ж.И. зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования "Северодвинск" 06.12.1999, в дальнейшем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290208900179 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (том 3, лист 67).

На основании заявления Катаниковой Ж.И. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 11.11.2011 в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером 411293231500029 о прекращении Катаниковой Ж.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

В соответствии с уведомлением инспекции от 11.11.2011 N 2373446 Катаникова Ж.И. на основании сведений об указанной государственной регистрации 11.11.2011 снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (том 2, лист 1).

В последующем 18.01.2012 на основании поданного в инспекцию заявления о государственной регистрации Катаникова Ж.И. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись за основным государственным регистрационным номером 312293201800030 (том 1, лист 23). Основным видом деятельности заявителя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительным видом экономической деятельности указана сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в период с 2010 по 2012 год Катаникова Ж.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг (парикмахерских и косметических услуг) в салоне-парикмахерской "Жаннета", расположенном в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности нежилом помещении общей площадью 103 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:00847/00:0024, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33. При осуществлении данного вида деятельности Катаникова Ж.И. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, в проверяемом периоде заявитель осуществлял сдачу в аренду закрытому акционерному обществу "Турконсул" (до переименования в 2009 году - закрытое акционерное общество "Архангельское центральное агентство воздушных сообщений"; далее - ЗАО "Турконсул") части принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения общей площадью 75,5 кв.м с условным номером 29:28:000000:0000:00847/00:0015, расположенного в этом же здании по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33. Инспекцией установлено и заявителем не отрицается, что при оказании услуг по сдаче имущества в аренду в период с 01.01.2010 по 10.11.2011 и с 18.01.2012 по 31.12.2012 предприниматель Катаникова Ж.И. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

При этом в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 Катаникова Ж.И. не имела статус индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 решения инспекции указано, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ предприниматель занизила налоговую базу по ЕНВД за IV квартал 2011 года и I квартал 2012 года, так как, по мнению налогового органа, в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 Катаникова Ж.И., утратив статус индивидуального предпринимателя, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания парикмахерских и косметических услуг в салоне-парикмахерской "Жаннета" по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, под брендом этого салона участвовала в открытом городском конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру "Цветок Севера - 2011".

В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем ЕНВД за указанные налоговые периоды (применительно к декабрю 2011 года и к январю 2012 года) в общей сумме 477 руб., исчислив этот налог с применением физического показателя 1, а также о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 116, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в спорных суммах и для начисления пеней по указанным налогам.

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 14.03.2008 серии 29-АК N 254468 Катаниковой Ж.И. принадлежит _ доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 103 кв.м на 1 этаже дома по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33 (том 3, лист 45), в котором находится салон-парикмахерская "Жаннета". В данном салоне предприниматель осуществляла свою деятельность.

При этом для осуществления деятельности в названном салоне и обеспечения его функционирования предпринимателем заключены договоры с дополнительными соглашениями с открытым акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания (далее - ОАО "Архэнергосбыт") от 06.03.2007 N 1305 на поставку электрической энергии, с отделом вневедомственной охраны от 01.04.2009 N 463 на оказание услуг по милицейской охране объектов заказчика, с МУП "ЖКК" от 21.10.2008 N 277 на оказание дополнительных услуг по текущему обслуживанию и содержанию имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с ОАО "ПО "Севмаш" от 10.10.2008 N 453 на снабжение водой и прием сточных вод, с обществом с ограниченной ответственностью "Ионит-телеком" (далее - ООО "Ионит-телеком") от 31.05.2010 N 14/10507 на оказание услуг кабельного телевидения (том 2, листы 81 - 83, 88 - 95, 102 - 109, 117 - 120; том 3, лист 156).

Налоговый орган установил, что в спорный период (с 11.11.2011 до 18.01.2012) продолжали действовать и фактически исполнялись договоры, заключенные Катаниковой Ж.И. как индивидуальным предпринимателем с ОАО "Архэнергосбыт", с отделом вневедомственной охраны, с МУП "ЖКК", с ОАО "ПО "Севмаш", с ООО "Ионит-телеком".

Кроме того, для ведения предпринимательской деятельности в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и в филиале N 7806 ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) заявителем открыты расчетные счета.

Инспекция установила, что, несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в период с 11.11.2011 по 18.01.2012 Катаникова Ж.И. имела расчетные счета, открытые в вышеуказанных банках, предназначенные для предпринимательской деятельности, и не закрывала их. Более того, по этим счетам она осуществляла расчеты по ним как в спорный период, так и в дальнейшем (после 18.01.2012) в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом выявлено, что информация о салоне-парикмахерской "Жаннета" как о действующем предприятии (с указанием места нахождения, номеров телефонов, режима работы), под наименованием которого работает предприниматель Катаникова Ж.И., размещена в изданном 22.12.2011 городском справочнике "СИТИ-2012", распространяемом среди населения и организаций города Северодвинска (том 4, листы 4 - 6).

Также в ходе проверки инспекция установила, что в социальной сети "В Контакте" в сети Интернет имеется открытая для общего доступа группа "Салон "Жаннета" г. Северодвинск, Ленина, 2/33, тел. 551835".

Изучив информацию (фотографии, комментарии к фотографиям, записи) содержащуюся на указанном информационном ресурсе (том 4, листы 14 - 65), ответчик пришел к выводу о том, что в период, в течение которого Катаникова Ж.И. не имела зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, принадлежащий ей салон-парикмахерская "Жаннета" фактически работал, трудовые функции выполняли те же работники, что и в период до 11.11.2011.

На основании документов, полученных от Управления экономики администрации муниципального образования "Северодвинск", а также на основании информации, содержащейся в открытом доступе в сети Интернет, и показаний допрошенных в качестве свидетелей Шумиловой О.В., Черных Г.Ю., Ледяевой А.Е., (том 4, листы 66 - 97, 110 - 118), налоговый орган установил, что салон-парикмахерская "Жаннета", как предприятие, принадлежащее предпринимателю Катаниковой Ж.И., 27.11.2011 принимал участие в проходившем в городе Северодвинске открытом городском конкурсе-фестивале по парикмахерскому искусству и маникюру "Цветок Севера - 2011", в номинации "Космические фантазии" - "Шоу-блок на звание лучший салон года" занял третье место, а указанные выше свидетели подтвердили факт участия этого салона-парикмахерской в названном конкурсе и работу этого салона-парикмахерской в период проведения конкурса.

При этом информация о подготовке к названному конкурсу, о его результатах также была размещена в открытой для общего доступа группе "Салон "Жаннета" г. Северодвинск, Ленина, 2/33, тел. 551835" в социальной сети "В Контакте" в сети Интернет (том 4, листы 15, 20, 26 - 38).

Также инспекция в оспариваемом решении сослалась на показания допрошенных в ходе проверки в качестве свидетелей контролера водопроводного хозяйства цеха N 19 ОАО "ПО "Севмаш" Пузанковой С.В., Кудиновой Ю.В., работавшей в ноябре, декабре 2011 года и в январе 2012 года в салоне-парикмахерской "Жаннета", работников ЗАО "Турконсул" Борисовой Н.Н., Новиковой М.В., жильцов дома N 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Гостевой В.С., Печенкиной Г.С., работников организаций, расположенных в доме N 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске, Просвирниной Н.Н., Шевко С.В., клиентов салона-парикмахерской "Жаннета" Антуфьевой К.И., бывших работников заявителя Шумиловой О.В., Уткиной Л.Ф. (том 1, листы 70 (оборотная сторона) - 72; том 4, листы 108 - 111, 119 - 120, 123 - 134).

Помимо изложенного инспекция сослалась на представленные заявителем в ходе проверки табели учета рабочего времени, копии трудовых книжек, расчетные ведомости, по итогам анализа которых пришла к выводу о том, что все постоянные работники салона-парикмахерской "Жаннета", а именно Ананьина Е.Н., Бачурова Л.В., Жевлакова Т.П., Лаврентьева В.О., Порошина Е.Ф., Роймуева А.М., Уткина Л.Ф., Ярополова Н.А., которые согласно записям в их трудовых книжках были уволены предпринимателем 31.10.2011, вновь приняты этим же предпринимателем на работу в этот же салон-парикмахерскую 01.02.2012. При этом в трудовых книжках отсутствуют какие-либо записи о принятии их на работу к каким-либо другим работодателям в период с 31.10.2011 до 01.02.2012 (том 3, лист 6 (оборотная сторона); том 4, листы 140 - 147).

Согласно расчетным ведомостям расчета в связи с прекращением деятельности (компенсационные платежи), обязанность исчисления которых установлена статями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, всем вышеперечисленным работникам не начислялись и не выплачивались. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что прекращение заявителем трудовых отношений с указанными лицами носило формальный характер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, признав фактическое осуществление заявителем предпринимательской деятельности в спорный период.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Парикмахерские и косметические услуги отнесены "ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению" к бытовым услугам.

Пункт 3 статьи 346.29 НК РФ определяет физический показатель для деятельности по оказанию бытовых услуг как количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Не оспаривая тот факт, что деятельность по оказанию бытовых услуг (парикмахерских и косметических услуг) в салоне-парикмахерской "Жаннета" в спорный период осуществлялась, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отраженные в акте проверки и в решении инспекции факты свидетельствуют о том, что деятельность в салоне-парикмахерской "Жаннета" в спорный период осуществляло ООО "Парикмахерская "Завиток". При этом заявитель сослался на наличие договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011 N 1, заключенного гражданкой Катаниковой Ж.И. и ООО "Парикмахерская "Завиток" в лице директора Катаниковой Ж.И., которая к тому же является единственным участником этого общества (том 1, листы 101 - 103), а также на то, что эти услуги оказывали работники ООО "Парикмахерская "Завиток" Терентьева С.И., Шарова А.В., Давыдова Н.И., Кувакина Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасова О.В.

Данный довод признается апелляционной коллегией необоснованным в силу следующего.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2011 N 1, на который ссылается заявитель, не усматривается иных условий по содержанию спорного имущества. Сведений о том, что все расходы по содержанию помещения салона несет гражданка Катаникова Ж.И., в договоре не имеется.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, фактические расходы по содержанию этого объекта несла Катаникова Ж.И., а не ООО "Парикмахерская "Завиток".

Так, на основании документов, полученных от ОАО "ПО "Севмаш" (том 3, листы 117 - 127), ответчиком установлено, что по условиям договора от 10.12.2008 N 453 исполнитель снабжал питьевой водой (осуществлял водоснабжение) из существующей системы водопровода и осуществлял прием сточных вод в существующую канализационную сеть (водоотведение) помещения (квартиры N 24) в доме N 2/33 по проспекту Ленина в городе Северодвинске, то есть того помещения, в котором располагался салон-парикмахерская "Жаннета". Учет потребленной воды по договору осуществлялся на основании установленных в этом помещении приборов учета.

Ответчиком установлено и заявителем документально не опровергнут тот факт, что в счетах-расчетах ОАО "ПО "Севмаш" за отпущенную воду и прием сточных вод 14.11.2011 и 12.12.2011 расписалась Кудинова Ю.В., которая с июля 2011 по апрель 2012 года работала в салоне-парикмахерской "Жаннета" (том 3, листы 125 и 126).

Проанализировав счета, акты, счета-расчеты к договору от 10.12.2008 N 453, заключенному с ОАО "ПО "Севмаш", инспекция правомерно установила, что количество потребленной абонентом воды в указанном салоне в тот период, когда Катаникова Ж.И. не имела статуса индивидуального предпринимателя, не претерпело существенных изменений по сравнению с предыдущими периодами (когда, судя по представленным заявителем документам отчетности, салон-парикмахерская активно работал как предприятие заявителя), а кроме того, это количество потребленной воды сопоставимо с объемом потребленной воды в последующих (после регистрации Катаниковой Ж.И. 18.01.2012 в качестве индивидуального предпринимателя) периодов (когда, судя по представленным заявителем документам отчетности, салон вновь начал работать как предприятие заявителя. Подробный анализ показаний счетчиков из полученных ответчиком документов приведен на странице 5 оспариваемого решения налогового органа.

Свидетель Пузанкова С.В., которая является сотрудником ОАО "ПО "Севмаш", подтвердила, что она лично в присутствии работника салона-парикмахерской "Жаннета" осуществляла контроль показаний приборов учета холодной воды в указанном помещении, в том числе 14.11.2011, 12.12.2011 и 12.01.2012. Данный свидетель показала, что во время снятия показаний приборов учета салон-парикмахерская "Жаннета" работал в обычном режиме, указала, что при снятии показаний она оформляла счета-расчеты, на основании которых затем оформлялись счета на оплату за отпущенную воду и прием сточных вод, в счетах-расчетах расписывались работники салона-парикмахерской "Жаннета".

Кроме того, от имени индивидуального предпринимателя Катаниковой Ж.И. с МУП "ЖКХ" подписаны дополнительные соглашения от 07.12.2011 N 5 и 6 к договору от 21.10.2008 N 277 (том 2, листы 91 и 94), которыми заявитель продлил срок действия договора на 2012 год. Предоставление услуг по этому договору в спорный период (с 11.11.2011 по 18.01.2012) не приостанавливалось, осуществлялось в обычном режиме. В данном договоре, а также в счетах-фактурах, выставленных МУП "ЖКХ" в указанный период, указано на то, что обслуживаемое помещение является помещением парикмахерской.

На основании документов, полученных от отдела вневедомственной охраны, инспекция пришла к выводу о том, что действие договора, заключенного заявителем с указанной организацией, в спорный период не прекращалось, не приостанавливалось, постановку и снятие объекта с охраны с 01.11.2011 по 31.01.2012 осуществляли Самухина Д.А., Нилова Н.Ф., Катаникова Ж.И. Из пояснительной записки начальника Северодвинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области следует, что снятие, установка и ремонтные работы оборудования на рассматриваемом в настоящем эпизоде объекте не производилось (том 3, лист 151).

Из выписки по расчетному счету в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" следует, что в указанный период на счет заявителя поступали денежные средства, в том числе в качестве платы за аренду помещения, со счета производилась уплата авансовых платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платы за обслуживание банковского счета, коммунальных платежей, платежей за размещение информации в справочнике о салоне-парикмахерской "Жаннета", за охрану имущества (том 4, листы 104 - 105; том 5, листы 64 - 66).

Доказательств возмещения заявителю затрат на содержание спорного помещения салона за счет ООО "Парикмахерская "Завиток" предприниматель Катаникова Ж.И. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в материалы судебного дела не представила.

Следовательно, само по себе наличие указанного договора, заключенного одним и тем же физическим лицом, выступающим в разных статусах (физическое лицо и директор общества), не свидетельствует о фактическом ведении ООО "Парикмахерская "Завиток" деятельности в помещении салона-парикмахерской "Жаннета" в спорный период.

Оценив документы в отношении всех постоянных работников салона-парикмахерской "Жаннета" (табели учета рабочего времени, копии трудовых книжек, расчетные ведомости), полученные ответчиком в ходе проверки, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе проверки, увольнение указанных работников, как и прекращение Катаниковой Ж.И. статуса индивидуального предпринимателя носило формальный характер, а записи, внесенные в трудовые книжки, вызывают сомнение в их достоверности и противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Кроме того, как обоснованно отмечено инспекцией в оспариваемом решении, табели учета рабочего времени, копии которых представлены Катаниковой Ж.И., противоречат указанным сведениям по форме 2-НДФЛ в отношении работников Жеман В.А., Машко Н.Е., Давыдовой Н.И., поскольку в этих табелях не указаны периоды временной нетрудоспособности Жеман В.А., Машко Н.Е., а также период отпуска Давыдовой Н.И.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что отклонение данных справок 2-НДФЛ с фактическим заработком свидетелей в спорный период не свидетельствует о том, что вышеуказанные лица не вели работу по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/3, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку обязанность по составлению данных справок в силу пункта 3 статьи 230 НК РФ возложена на работодателя (налогового агента), следовательно ответственность за достоверность сведений, содержащихся в этих справках, в рассматриваемом случае несет именно предприниматель. Заявитель документально не опроверг сведения о доходах лиц, указанных в этих справках, поэтому оснований не доверять названным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность вывода налогового органа о том, что в день увольнения работодателем не была рассчитана и выплачена уволенным работникам денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выходное пособие или какие-либо другие причитающие работникам денежные выплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод ответчика, предприниматель в материалы настоящего дела не представил.

Подробный анализ показаний работников ООО "Парикмахерская "Завиток" Терентьевой С.И., Шаровой А.В., Давыдовой Н.И., Кувакиной Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасовой О.В. изложен в дополнениях к отзыву инспекции от 14.05.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным в ходе судебного разбирательства в материалы дела копиям трудовых договоров, заключенных с работниками ООО "Парикмахерская "Завиток" Терентьевой С.И., Шаровой А.В., Давыдовой Н.И., Кувакиной Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасовой О.В., копиям дополнительных соглашений к этим трудовым договорам, датированных 31.10.2011 и изменяющих условия о месте работы, копии приказа от 31.10.2011 директора ООО "Парикмахерская "Завиток" Катаниковой Ж.И. о направлении работников на работу в парикмахерскую, расположенную по адресу: город Северодвинск, улица Ленина, дом 2/33, а также копиям табелей учета рабочего времени ООО "Парикмахерская "Завиток" за ноябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года (том 6, листы 5 - 22).

Как верно отмечено судом, работники, подписавшие эти трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам и расписавшиеся в приказе от 31.10.2011, в том числе те, которые по ходатайству заявителя допрошены в судебном заседании 30.04.2014, находятся в подчинении предпринимателя Катаниковой Ж.И., являющейся одновременно директором и единственным участником ООО "Парикмахерская "Завиток". Следовательно, данные лица могут быть заинтересованы в исходе настоящего спора в силу трудовой зависимости от заявителя.

Поскольку перечисленные документы не были представлены заявителем ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, то, исходя их данного обстоятельства в совокупности с нахождением лиц, подписавших эти документы, в подчинении предпринимателя Катаниковой Ж.И., суд первой инстанции правомерно поставил под сомнение достоверность указанных документов. Следовательно, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

В силу изложенного показания Тарасовой О.В., Жеман В.А., Терентьевой С.И., Давыдовой Н.И., Машко Н.Е., данные ими в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 30.04.2014, на которые ссылается податель жалобы, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как показания этих свидетелей противоречат показаниям свидетеля Кудиновой Ю.В., допрошенной инспекцией в ходе проверки.

Так, из показаний свидетеля Кудиновой Ю.В. следует, что в ноябре, декабре 2011 года и в январе 2012 года она работала в салоне-парикмахерской "Жаннета", который в эти месяцы продолжал свою работу, с июля 2011 года до февраля 2012 года она работала в указанном салоне-парикмахерской у предпринимателя без официального оформления, запись в трудовую книжку о приеме на работу была внесена работодателем только в феврале 2012 года, при этом заработную плату она получала наличными от Катаниковой Ж.И., размер заработной платы составлял приблизительно 10 000 руб.

Вместе с тем сама Кудинова Ю.В., работавшая в салоне-парикмахерской "Жаннета" в ноябре, декабре 2011 года и в январе 2012 года, никому из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не знакома, данные свидетели затруднились назвать точное количество работавших сотрудников в спорный период в помещении салона-парикмахерской "Жаннета", так же как и затруднились назвать режим работы этого салона.

Кроме того, никто из допрошенных судом первой инстанции свидетелей не смог ответить на вопрос о том, проводилась ли в салоне-парикмахерской "Жаннета" подготовка к конкурсу-фестивалю по парикмахерскому искусству и маникюру "Цветок Севера - 2011". Между тем представленными инспекцией в дело доказательствами подтверждается, что такая подготовка велась именно в этом салоне, поэтому, как обоснованно указал суд первой инстанции, если бы данные свидетели действительно работали в названном салоне-парикмахерской, то они должны были обладать информацией о факте подготовки салона-парикмахерской "Жаннета" к этому конкурсу, от имени и под брендом которой работает предприниматель Катаникова Ж.И.

Факт функционирования салона-парикмахерской "Жаннета" в спорный период в обычном режиме подтвердили допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Борисова Н.Н., Новикова М.В., являвшиеся работниками ЗАО "Турконсул", расположенного в том же здании, что и названный салон, жильцы дома N 2 по проспекту Ленина в городе Северодвинске Гостева В.С., Печенкина Г.С., работники организаций, расположенных в указанном доме, Просвирнина Н.Н., Шевко С.В., клиенты салона-парикмахерской "Жаннета" Антуфьева К.И., Шумилова О.В., а также свидетели Уткина Л.Ф. и Никитина М.С.

Судом обоснованно отмечено, что показания свидетелей Тарасовой О.В., Жеман В.А., Терентьевой С.И., Давыдовой Н.И., Машко Н.Е. не согласуются с показаниями свидетеля Уткиной Л.Ф., полученными ответчиком в ходе проверки, которая пояснила, что работники ООО "Парикмахерская "Завиток" постоянно общаются с работниками салона-парикмахерской "Жаннета", и в том случае, если бы этот салон прекращал свою деятельность, информация об этом сразу бы распространилась, в том числе через клиентов.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно не учел показания свидетелей Порошиной Е.Ф., Лаврентьевой В.О., Ананьиной Е.Н., которые пояснили, что в ноябре, декабре 2011 года и в январе 2012 года салон-парикмахерская "Жаннета" не работал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, показания указанных лиц противоречат другим собранным в ходе проверки доказательствам, данные лица находятся в служебной зависимости от Катаниковой Ж.И., а потому достоверность и правдивость их показаний также вызывает сомнение.

При этом какого-либо искажения судом первой инстанции показаний свидетелей апелляционная коллегия в данном случае не усматривает, в связи с этим данный довод подателя жалобы отклоняется как необоснованный.

Кроме того, свидетели обосновывали свое согласие совмещать работу на прежнем месте работы с работой в салоне-парикмахерской "Жаннета" заинтересованностью в увеличении своего дохода, однако согласно сведениям, содержащимся в справках формы 2-НДФЛ в отношении названных лиц, их доход в спорный период (ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года) существенным образом не изменялся, находился на одном и том же уровне.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что в связи с прекращением Катаниковой Ж.И. статуса индивидуального предпринимательской деятельности по собственному желанию заявитель поставила в известность устроителей конкурса-фестиваля по парикмахерскому искусству и маникюру "Цветок Севера - 2011" о том, что от имени салона-парикмахерской "Жаннета" и под его брендом в данном конкурсе будут участвовать работники ООО "Парикмахерская "Завиток", в материалах дела отсутствуют.

Согласно приказу директора ООО "Парикмахерская "Завиток" от 31.10.2011 о направлении Терентьевой С.И., Шаровой А.В., Давыдовой Н.И., Кувакиной Н.Н., Машко Н.Е., Жеман В.А., Тарасовой О.В. на работу в парикмахерскую, расположенную по адресу: город Северодвинск, улица Ленина, дом 2/33, это распорядительное действие было обусловлено производственной необходимостью.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что 31.10.2011 Катаникова Ж.И. как предприниматель произвела увольнение своих сотрудников, работавших в ее салоне-парикмахерской "Жаннета", без последующего трудоустройства этих лиц.

Доказательств возникновения производственной необходимости совершения таких действий при том, что эти же работники с 01.02.2012 вновь приняты на работу к предпринимателю Катаниковой Ж.И., заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы документально не опровергнут тот факт, что в спорный период в салоне-парикмахерской "Жаннета" работали Кудинова Ю.В., Жевлакова Т.П., Ярополова Н.А., которые не имели каких-либо трудовых отношений с ООО "Парикмахерская "Завиток".

Кроме того, как усматривается в материалах дела, на момент возникновения спорных правоотношений, в которых, как считает предприниматель, ООО "Парикмахерская "Завиток" фактически осуществляло деятельность по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг" по этому адресу названным обществом не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

В свою очередь, уточненная налоговая декларация по ЕНВД за IV квартал 2011 года, в которой исчислен указанный налог по данному месту осуществления деятельности, представлена ООО "Парикмахерская "Завиток" в инспекцию только 26.07.2013, то есть в период проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Катаниковой Ж.И., являющейся одновременно директором и единственным участником названного общества.

Доказательств представления такой декларации ранее указанной даты заявитель суду не представил, в то время как налоговый орган опроверг доводы заявителя о представлении такой декларации по телекоммуникационным каналам связи (том 5, листы 33 - 52, 109 - 127).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Из совокупности полученных ответчиком доказательств следует, что Катаникова Ж.И. в спорный период (с 11.11.2011 по 18.01.2012) фактически не прекращала осуществление предпринимательской деятельности в виде оказания парикмахерских и косметических услуг в салоне-парикмахерской "Жаннета" под его брендом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Катаникова Ж.И. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в спорный период, в связи с этим была обязана исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей, в том числе по самостоятельной уплате налогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают правомерность и обоснованность решения инспекции в части выводов о формальном прекращении Катаниковой Ж.И. статуса индивидуального предпринимателя на период с 11.11.2011 до 18.01.2012 и о направленности таких действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты ЕНВД за указанный период времени (декабрь 2011 года и январь 2012 года).

В пункте 2 решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСН за 2011 и 2012 годы в составе доходов от предпринимательской деятельности Катаниковой Ж.И. не учтен доход в общей сумме 5 100 000 руб., полученный от реализации недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения, общей площадью 75,5 кв.м, расположенного по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога по УСН за 2011 год в сумме 201 000 руб., за 2012 год в сумме 105 000 руб.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогами и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2008 Катаниковой Ж.И. приобретена в собственность трехкомнатная квартира площадью 75,5 кв.м, расположенная по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, квартира 15 (том 3, листы 46 - 49).

В этот же период распоряжением администрации муниципального образования "Северодвинск" от 31.03.2008 N 16-рг (том 5, лист 102) названное помещение переведено в нежилое помещение. В результате этого право собственности Катаниковой Ж.И. зарегистрировано на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством от 09.04.2008 серии 29-ФК N 259353 (том 3, лист 66).

Кроме того, согласно свидетельству от 14.03.2008 серии 29-АК N 254468 Катаниковой Ж.И принадлежит _ доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 103 кв.м на 1 этаже дома по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33 (том 3, лист 45).

В 2011 году нежилое помещение площадью 75,5 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, заявителем продано обществу с ограниченной ответственностью НПО "Север" по договору купли-продажи от 11.11.2011, зарегистрированному в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2011 (том 1, листы 43 (оборотная сторона) - 44).

Согласно данному договору сумма продажи составила 5 100 000 руб. В разделе 2 договора от 11.11.2011 определен порядок уплаты денежной суммы покупателем.

По акту приема-передачи от 11.11.2011 имущество передано покупателю. Платежными поручениями от 14.11.2011 N 293, 294, от 24.11.2011 N 301, от 13.12.2011 N 320, от 06.03.2012 N 60, от 19.03.2012 N 72 на счет Катаниковой Ж.И. в полном объеме перечислена стоимость недвижимого имущества, что не отрицается заявителем.

Стоимость проданного помещения не отражена предпринимателем в качестве дохода от предпринимательской деятельности ни в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 и 2012 год, что, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН за спорные налоговые периоды.

Как указано в апелляционной жалобе, трехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, Катаникова Ж.И. приобрела для проживания сына, а не для использования в предпринимательской деятельности, данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что у заявителя не возникло обязанности отражать сумму дохода в налогооблагаемой базе по УСН и, как следствие, исчислить и уплатить спорную сумму единого налога по УСН, поскольку на момент продажи данного имущества заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается, что в период с 01.05.2008 по 11.11.2011 спорное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. Так, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2008 N 84 с приложением предприниматель Катаникова Ж.И. сдавала закрытому акционерному обществу "Архангельское центральное агентство воздушных сообщений", переименованное в дальнейшем в ЗАО "Турконсул", в аренду нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: город Северодвинск, проспект Ленина, дом 2/33, для продажи авиа- и железнодорожных билетов (том 3, листы 60 - 62).

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя подтвердил, что данное помещение располагается в квартире, приобретенной предпринимателем по договору купли-продажи от 28.03.2008.

Из этого договора аренды нежилых помещений усматривается, что он заключен на продолжительный срок (один год) с целью систематического получения дохода в виде ежемесячных сумм арендной платы.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2008 к данном договору сторонами изменена площадь сдаваемого в аренду помещения до 52,14 кв.м, изменен размер арендной платы, а также продлен срок действия договора до 29.04.2012 (том 3, листы 70 - 77).

Доказательств использования в личных целях остальной части площади указанного нежилого в помещения заявителем в материалы дела не представлено.

Инспекцией установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что доход, полученный от сдачи помещений в аренду в период с 01.05.2008 по 11.11.2011, предприниматель декларировал и уплачивал с данных сумм единый налог по УСН. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт получения заявителем арендной платы от ЗАО "Турконсул". Кроме того, Катаникова Ж.И. не представляла в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ по причине того, что названный объект недвижимого имущества находился в ее собственности более трех лет.

Факты сдачи нежилого помещения в аренду, а также систематическое получение дохода (в течение 2008 - 2011 годов) от сдачи имущества в аренду подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Осуществление физическим лицом деятельности, облагаемой единым налогом по УСН, означает, что в составе доходов учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано ранее в настоящем постановлении, материалами дела подтверждено и судом установлено фактическое осуществление заявителем предпринимательской деятельности в период с 11.11.2011 по 18.01.2012, в том числе в период продажи спорного имущества.

Поскольку нежилое помещение до его продажи использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, и заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что данное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Цели дальнейшего использования предпринимателем денежных средств, полученных от реализации данного имущества (например, погашение банковского кредита) не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку не влияют на признание деятельности по использованию спорного помещения, предшествовавшей его продаже, непредпринимательской.

С учетом того, что помещение площадью 75,5 кв.м, на которое в соответствии со свидетельством от 09.05.2008 серии 29-АК N 259353 зарегистрировано право собственности заявителя, переведено в нежилое помещение, по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обратного (в том числе приобретения имущества для сохранения личных накоплений при заявленных видах экономической деятельности), свидетельствует о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен был учитываться заявителем при исчислении единого налога по УСН за спорный налоговый период, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное нежилое помещение передано Катаниковой Ж.И. иному лицу на возмездной основе, следовательно заявителем получен доход (экономическая выгода) в размере 5 100 000 руб. за реализацию имущества. При этом то обстоятельство, что в договоре купли-продажи данного имущества Катаникова Ж.И. поименована в качестве физического лица, а не в качестве предпринимателя, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Следует учесть, что через незначительный промежуток времени после продажи помещения (два месяца) заявитель вновь получил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя и представленные им доказательства не опровергают правомерность и обоснованность решения инспекции в части выводов о формальном прекращении Катаниковой Ж.И. статуса индивидуального предпринимателя на период с 11.11.2011 до 18.01.2012 и о направленности таких действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты единого налога по УСН с сумм дохода от продажи нежилого помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии какой-либо иной разумной цели прекращения статуса индивидуального предпринимателя, Катаниковой Ж.И. не предъявлено, а доводы подателя жалобы о том, что действительной целью прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя являлось намерение переехать на новое место жительства и продать в городе Северодвинске все принадлежащее ей имущество, являются бездоказательными. Сами по себе коммерческие предложения о продаже спорного имущества не свидетельствуют о данных обстоятельствах, в свою очередь, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для смены места жительства.

С учетом изложенного следует признать правомерным включение инспекцией стоимости продажи указанного имущества в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН и доначисление предпринимателю единого налога по УСН за 2011 и 2012 год в общей сумме 306 000 руб. (5100000 х 6 %), начисление ЕНВД в общей сумме 477 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.

Согласно пункту 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч руб.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку судом установлено и совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что в период с 11.11.2011 до 18.01.2012 Катаникова Ж.И. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг (парикмахерских и косметических услуг) в салоне-парикмахерской "Жаннета", а также получила доход от продажи обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Север" нежилого помещения, использовавшегося ранее в предпринимательских целях с получением дохода в виде арендной платы.

Возражений относительно арифметического расчета доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2014 года по делу N А05-808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаниковой Жанны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова