Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-12378/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А32-10477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.08.2014 - Кочерга И.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-10477/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Святовит"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кащееву Сергею Васильевичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; закрытого акционерного общества "Тбилисский сахарный завод"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святовит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) Кащеева С.В. от 11.03.2014 о взыскании исполнительского сбора, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 заявленные требования были удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине истечения срока хранения почтового отправления является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении стороны исполнительного производства. Вместе с тем, доказательства того, что должник отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился для получения постановления, направленного по его адресу, в материалах дела отсутствуют. Отметки на самом конверте выполнены неразборчиво и отсутствует возможность их соотнесения с датами вручения на распечатке с сайта ФГУП "Почта России".

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-10477/2014 отменить и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что должник проигнорировал получение письма, отправленного по его юридическому адресу, уведомление о возбуждении исполнительного производства было надлежащим, вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора - правомерным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В открытом судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание управление представителей не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя участвующего в деле лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года по делу N А32-12971/12, выдан исполнительный лист серии АС N 006301052, на взыскание с общества задолженности в сумме 28 742 688, 98 руб., который направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Фадеевым А.В. вынесено постановление от 13.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 162/14/63/23 по взысканию с общества указанных сумм задолженности.

Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения постановления (пункт 2). Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. (пункт 3).

Постановление, направленное по юридическому адресу должника, вернулись с отметками почтового отделения "Истек срок хранения".

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительные документы не были исполнены, судебный пристав-исполнитель Кащеев С.В. 11.03.2014 вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 730 668,41 руб.

Считая, что основания для вынесения обжалуемых постановлений отсутствуют, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в частях 1, 3 статьи 27 названного Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что почтовое отправление, направленное обществу по адресу: ст. Нововладимирская ул. Веселая, 1 "Б", возвращено органом почтовой связи 28.02.2014 в связи с истечением срока хранения.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем иных мер по извещению общества о возбуждении в отношении его исполнительных производств в материалах дела не имеется.

Факт возврата отправления по истечении срока хранения сам по себе в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительных производств. Не представлено доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

При этом, попытка органа связи дважды (25.02.2014 и 04.03.2014) вручить заявителю почтовое отправление в данном случае не имеет правового значения, поскольку заявитель не получил уведомления органа связи и, соответственно, не был извещен о возбуждении в его отношении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ООО "Святовит" не было извещено о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в деянии общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

С учетом изложенного у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 11.03.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству N 162/14/63/23.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу N А32-10477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова