Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-15223/12

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Малая энергетика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Малая энергетика" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Вшивковым В.И. возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-6077/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - ООО "Новолялинский ЦБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вшивков Валерий Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011.

15 января 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Малая энергетика" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Вшивковым В.И. своих обязанностей, в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Вшивкова В.И. по не надлежащему принятию конкурсным управляющим Вшивковым В.И. в ведение имущества должника, проведению инвентаризация имущества, надлежащему производству учета дебиторской и кредиторской задолженности, надлежащему принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, надлежащему принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; надлежащему предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном законом;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Вшивкова В.И. по не подписанию актов приема-передачи бухгалтерской документации, переданной его представителям согласно отзыва Поспеловой М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Малая энергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего Вшивкова В.И. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Вшивков В.И. в своем отзыве от 02.04.2014 признал получение от бывшего руководителя Поспеловой М.А. бухгалтерских документов (всего 280 кг.), которые находятся у него в офисе. По мнению апеллянта данные обстоятельства свидетельствуют о признании Вшивковым В.И. требований по нашей жалобе в полном объеме, что судом первой инстанции учтено не было.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, общество указывает на не подписание Вшивковым В.И. актов приема-передачи бухгалтерской документации, переданной его представителям. Указывает на то, что Тумашевич Еленой Егоровной совместно с Серединным Иваном Павловичем данная документация и соответствующие акты для подписания были переданы представителям Вшивкова В.И. По мнению заявителя без данной документации Вшивков В.М. не мог бы составить ни одного отчета. Полагает, что составление отчетов и представление их в материалы дела было осуществлено на основании переданной документации, что свидетельствует о ее получении, вместе с тем акты приема-передачи им не были подписаны и не переданы бывшему руководителю должника Поспеловой М.А.

При этом, заявитель указывает, что не передача вышеназванной документации послужила основанием для подачи заявления конкурсного управляющего Вшивкова В.И. о привлечении бывшего руководителя должника Поспеловой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 918 620,65 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности данного довода исходя из следующего.

Обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от обязанности по передаче документации и иного имущества должника указанные в названной норме лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отраженным в письменном отзыве отчеты конкурсного управляющего составлялись и составляются на основании ответов, полученных на основании официальных запросов сделанных в органы государственной власти. Документы (280 кг.), на которые ссылается заявитель жалобы, были принесены в больших бумажных мешках и поставлены в офис конкурсного управляющего без предоставления актов приема-передачи.

Заявитель предложением суда представить доказательства того, какие именно документы были переданы в указанных мешках (280 кг.) не воспользовался, ссылаясь на то, что в настоящее время установить путем осмотра то, какая именно документация была передана конкурному управляющему в 2011 году, не представляется возможным.

Доказательств того, какие именно документы были переданы конкурсному управляющему, в дело представлено не было.

При этом, принимая во внимание утверждение заявителя о передаче документации должника конкурсному управляющему в 2011 года, судом правомерно отмечено, что обращение с настоящей жалобой осуществлено лишь после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Тумашевич Е.Е. и Поспеловой М.А. к субсидиарной ответственности, что явно противоречит разумности.

Представленные в дело Акты от 12.08.2011, составленные Фроловым С.А., Серединным И.П. и Тумашевич Е.Е., в которых указывается об отгрузке документации в целях передачи ее конкурсному управляющему и отказом представителей последнего от подписания актов передачи документации, не является доказательством уклонения Вшивкова В.И. от подписания актов приема-передачи. Факт передачи документов касающихся имущества должника и имеющейся дебиторской задолженности из названных актов не усматривается.

Имеющийся акт приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" Вшивкову В.И., без номера и даты, содержащий перечень различных документов, относящихся к деятельности должника не подписан ни лицом передающим документы - М.А. Поспеловой, ни самим конкурсным управляющим. Следовательно, оснований для вывода о получении Вшивковым В.И. перечисленных в данном акте документов у суда первой инстанции не имелось.

Сам факт нахождения у конкурсного управляющего отправленной бывшим руководителем Поспеловой М.А. документации указанные выше выводы не опровергает и отмены обжалуемого судебного акта не влечет. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Вшивков В.И. в своем отзыве от 02.04.2014 признал получение от бывшего руководителя должника документов, что свидетельствует о признании им требований по нашей жалобе несостоятельно.

В отношении доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и возврат имущества, взыскание дебиторской задолженности, судом верно отмечено, что он противоречит как материалам дела, так и самим доводам заявителя жалобы о том, что при заполнении отчета конкурсным управляющим использовалась бухгалтерская документация должника.

При этом, из представленных конкурсным управляющим акта инвентаризации дебиторской задолженности и отчета от 25.05.2014 усматривается об осуществлении им мер по взысканию дебиторской задолженности; иного имущества у должника не выявлено.

Пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, какие именно действия мог и должен был предпринять и не предпринял конкурсный управляющий, располагая документами должника, заявитель жалобы не привел.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Из указанных выше обстоятельств следует, что ООО "Малая энергетика" не представило доказательств в обоснование своих доводов и свидетельствующих о нарушении Вшивковым В.И., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" законодательства о банкротстве, а также ущемление прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Малая энергетика".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.06.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-6077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова