Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30347/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-3102/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-3102/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-26)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ЗАО "Строй-Спецсервис-96"

о признании незаконным отказ, в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Михайлова А.В., по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-855/13-(0)-0
от ответчика:	Кривенда Е.В., по дов. от 30.12.2013 N 22493/2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве N 11/058/2013-366 от 16.10.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.06.2013 к договору аренды от 22.01.2008 N01-00049/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б. Каменщики, д.21/8 и обязании Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 04.06.2013 к договору аренды от 22.01.2008 N 01-00049/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д.21/8.

Решением суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 04.06.2013 к договору аренды от 22.01.2008 N 01-00049/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Б. Каменщики, д. 21/8 площадью 88,4 кв.м. с предоставлением всех необходимых для государственной регистрации документов.

Письмом N 11/058/2013-366 от 16.10.2013 Управление Росреестра по г.Москве отказало в регистрации дополнительного соглашения от 04.06.2013 о продлении срока действия договора, в качестве основания для отказа указано, что в силу норм ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договора на новый срок должно было производится по итогам конкурса, с предоставлением отчета об установлении ставки арендной платы на объекты аренды, в связи с увеличением срока аренды.

Между Департаментом имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Строй-Спецсервис-96" 22.01.2008 заключен договор N 01-00049/08 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б. Каменщики, д.21/8, со сроком действия договора аренды до 01.01.2013 Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны 04.06.2013 подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 30.06.2015.

Ссылка Управления Росреестра по Москве на п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 609 ГК РФ является незаконной, поскольку дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды о продлении срока действия договора аренды совершено в той форме, что и договор.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В ст. 18 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а именно документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав.

Оспариваемый Заявителем отказ Управления Росреестра по Москве основан на абз. 10 п.1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые согласно указанному Закону для государственной регистрации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды от 22.01.2008 N 01-00049/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ул.Б. Каменщики, д.21/8, содержит все существенные условия, установленные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 609 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из приведенных норм права, следует, что каких-либо специальных требований к форме соглашения об изменении договора, за исключением необходимости его оформления в письменной форме законодательство не содержит.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких условиях у Управления Росреестра по Москве не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 04.06.2013 как самостоятельный договор без соотношения его с действующим договором аренды от 22.01.2008 N 01-00049/08.

ЗАО "Строй-Спецсервис-96" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы от 11.07.2013, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса и аукциона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 4.2 постановления от 17.11.2011 N 73) (в редакции от 25.01.2013) для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 21.01.2010 N АЦ/1219 заключение на новый срок договоров аренды (пролонгация), заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, возможно без проведения торгов.

Заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества с иными организациями, осуществляется в порядке ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Между тем, нормы, содержащиеся в ст.17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на юридические лица, подпадающие под категорию малого предпринимательства согласно ст.4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, положения ст.17.1. Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе требования ч.9 ст. 17.1, не распространяются на случаи заключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства в соответствии с ч.4 ст.53 указанного закона.

В связи с чем, требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении документов, подтверждающих проведение конкурса, аукциона на продление срока договора аренды является незаконным.

Оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и законные интересы Департамента, поскольку создает препятствия собственнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом, и возлагает на заявителя дополнительную обязанность по предоставлению документов, не предусмотренных законом.

Управление Росреестра по г. Москве, отказывая Департаменту в регистрации дополнительного соглашения, ссылается также на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующем оценочную деятельность в Российской Федерации.

В порядке ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае, в соответствии с п.6.2. договора аренды, стороны согласовали, что оплата арендной платы производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодного Минэкономразвития РФ. Установленный договором порядок пересмотра ставки арендной платы в соответствии с уровнем инфляции не нарушает публичные интересы и не влечет ничтожность договора и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП (в ред.от 21.03.2013) арендаторам (субъектам малого предпринимательства) предоставлено право на государственную имущественную поддержку, как субъекту малого предпринимательства в виде установления минимальной арендной платы по договорам аренды на нежилое помещение, находящиеся в имущественной казне города Москвы.

На момент рассмотрения заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.06.2013 к договору аренды от 22.01.2008 N 01-00049/08 Управление Росреестра по Москве располагало необходимыми и достаточными документами и сведениями для проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки законности сделки, установленных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правового статуса ЗАО "Строй-Спецсервис-96".

При таких условиях, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.06.2013 к договору аренды от 22.01.2008 N 01-00049/08 является не обоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает право собственности на распоряжение собственником своим имуществом.

Следовательно, отказ управления по указанным выше основаниям является незаконным.

Таким образом, дополнительное соглашение от 04.06.2013 о продлении срока действия действующего договора аренды заключено сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку заявителем в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации были представлены правоустанавливающие документы необходимые для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, следовательно, решение, оформленное письмом N 11/058/2013-366 от 16.10.2013 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.06.2013 к договору аренды от 22.01.2008 N 01-00049/08 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д.21/8 является незаконным. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования заявителем.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-3102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин