Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32445/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-113868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Делонги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-113868/13, вынесенное судьёй Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1111),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делонги" (ОГРН 1051655024629, ИНН 1646017441, 127055, г.Москва, ул.Сущевская,27, стр.3)

к индивидуальному предпринимателю Ланцову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304770000288824),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "Сарториус", 2. ЗАО "Гута-страхование", 3. НП "СРО НАУ "ДЕЛО"

о взыскании 771.070 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зоркин П.В. по доверенности от 30.11.2013 г.,.

от ответчика: Горенков В.В. по доверенности от 27.01.2014 г.,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делонги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланцову Андрею Николаевичу о взыскании убытков в размере 771.070 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2010 по делу N А41-14377/10 в отношении ООО "Сарториус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 года по делу А41-4377/10 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

ООО "Делонги" является конкурсным кредитором ООО "Сарториус".

В обоснование иска истец ссылается на неправомерные действия, а также бездействия, допущенные со стороны ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованное признание ответчиком требований конкурсных кредиторов, основанных на сделках, впоследствии признанных судом недействительными, и отказ ответчика от обжалования сделок должника

Истец указывает, что указанные обстоятельства повлияли на увеличение размера денежных сумм, получаемых остальными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы по результатам завершения процедуры конкурсного производства, что повлекло за собой возникновение убытков на стороне истца, как конкурсного кредитора должника.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обратился с заявлением о взыскании убытков, понесенных истцом в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в период рассмотрения трудового спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы, в связи с незаконным увольнением своего работника ОАО "Гедеон Рихтер".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом о банкротстве.

Требования кредиторов: ООО "Электрон", Плотен Холдинге Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов", включены конкурсным управляющим должника на основании определений Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010, 17.01.2011, 13.10.2010 по делуN А41-14377/10.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств обжалования указанных определений со стороны ООО "Делонги" в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исключения требований ООО "Электрон", Плотен Холдинге Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов" из реестра требований кредиторов на момент распределения денежных средств, в связи с чем, распределение денежных средств должника проводилось конкурсным управляющим согласно реестру кредиторов, что согласуется с требованиями ст. ст. 134-137 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве указывает, что оценка имущества ООО "Сарториус" велась с июля по сентябрь 2011 года. Собранию кредиторов ООО "Сарториус", состоявшемуся 22.09.11 г. (протокол от 22.09.2011), конкурсным управляющим были представлены итоги оценки имущества, по результатам их рассмотрения было утверждено Положение о реализации имущества ООО "Сарториус", в соответствии с которым дебиторская задолженность ООО "Сарториус" подлежала продаже единым лотом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А41-14377/10 ООО "Делонги" в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2011 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 по делу N А41 -14377/10 ООО "Делонги" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца и не установил в действиях конкурсного управляющего должника А.Н. Ланцова нарушения требований закона о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении прав истца суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 - элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Довод истца о том, что убытки причинены в результате необоснованного признания ответчиком требований кредиторов, основанных на сделках, в последствии признанных судом недействительными, и отказа ответчика от обжалования сделок должника суд признает необоснованным, поскольку истец не представил доказательств признания со стороны ответчика требований о включении в реестр требовании ООО "Электрон", Плотен Холдинге Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов" и невозможности представления возражений на требования данных кредиторов истцом самостоятельно в порядке ст. 71 Закона о банкротстве либо обжалования судебных актов по включению требований в реестр.

Как следует из определений Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14377/10 о включении в реестр требовании кредиторов ООО "Электрон", Плотен Холдинге Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов" от 15.11.2010 г., 17.01.2011 г., 13.10.2010 г. соответственно, ответчик, являясь Временным управляющим ООО "Сарториус", не признавал требования вышеуказанных лиц о включении в реестр требований кредиторов. То, что ответчик не представил возражений, не является подтверждением признания требований (признания иска), фактов признания требований вышеуказанными определениями не установлено.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств".

На основании вышеизложенного, суд при включении в реестр требований кредиторов требовании кредиторов ООО "Электрон", Плотен Холдинге Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов" дал оценку заявленных требований, вне зависимости от позиции сторон по делу и руководствовался теми доказательствами, которые имелись в деле.

Более того, как следует из ст. 71 Закона о банкротстве и п. 30 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60, который комментирует данную норму права, следует, что: "Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требовния должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия, его требования, к рассмотрению судом".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14377/ 10 от 09.11.2010 г. требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сарториус" приняты к производству.

Таким образом, с 09.11.2010 г. истец был вправе как указано выше в п. 30 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 знакомиться с материалами дела в части предъявленных ООО "Электрон", Плотен Холдинге Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов" требований, возражать на них, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований ООО "Электрон", Плотен Холдинге Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов", а также обжать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований.

Данных действий истец не совершил, возражений на требования ООО "Электрон", Плотен Холдинге Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов" не представил, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ООО "Электрон", Плотен Холдинге Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов" не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал неправомерность и незаконность действий ответчика при рассмотрении требований кредиторов, в том числе не совершении действий, которые истец мог совершить самостоятельно. Также отсутствуют доказательства наличия убытков, обоснование таких убытков.

Кроме того, ссылка истца на незаконность действий ответчика при распределении денежных средств, при наличии не вступивших в законную силу судебных актов незаконна и необоснованна, противоречит фактам, установленными вступившими в силу судебными актами.

Истец основывает свои требования на судебных актах первой инстанции о признании сделок, на основании которых включены требования кредиторов ООО "Электрон", Плотен Холдинге Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов" от 15.11.2010 г., 17.01.2011 г., 13.10.2010 г., а именно: Решение арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 г. по делу N А41-3610/12, Решение арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 года по делу NА41-5442/12, Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 г. года по делу NА41-5361/12.

При этом истец не указывает, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2012 г. года по делу N А41-5361/12 Постановлением 10 ААС 26.11.2012 г. по делу N А41-5361/12 отменено в связи с нарушением подведомственности, а исковые требования ООО "Делонги" оставлены без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее:

"Как усматривается, из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-14377/10 ООО "Сарториус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на б месяцев.

С 05 июня 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходеконкурсного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 разъяснено, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Исковое заявление о признании отсутствующим вексельного требования ООО "Фабрика блокнотов" к ООО "Сарториус" подано конкурсным кредитором должника после вступления в силу изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ. Следовательно, порядок предъявления данного иска о применении последствий недействительности сделок должника регулируется Законом в редакции Закона N 73-ФЗ, согласно которому иски такого рода могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, в том числе установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО "Делонги" оставлению без рассмотрения".

При этом производства по апелляционным жалобам на решение арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 г. по делу N А41-3610/12, решение арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 года по делу NА41-5442/12 были прекращены ввиду ликвидации ООО "Сарториус", что не позволило отменить данные судебные акты заявителям жалоб, а на текущий момент это не возможно так как одна из сторон данного дела ООО "Линдекс" также ликвидировано.

Следовательно, судебные акты, на которые ссылается истец, не могут быть положены в основу для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63: "Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае, истец при обращении к ответчику нормативно не обосновал возможность оспаривания сделок и самостоятельно, как указывает вышеуказанное Постановление ВАС РФ, не обращался с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании сделок недействительными.

Более того, на момент распределения денежных средств судебные акты, на которые ссылается истец, не вступили в законную силу. Вступление в силу произошло уже после завершения процедуры банкротства ООО "Сарториус" и его ликвидации. Следовательно, решение арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 г. по делу N А41-3610/12, Решение арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 года по делу NА41-5442/12 не применимы к правоотношениям связанным с включением и исключением требований в реестр кредиторов ООО "Сарториус" после завершения процедуры банкротства и ликвидации ООО "Сарториус".

Довод истца о том, что ответчик не предпринял мер по продлению процедуры банкротства ООО "Сарториус" не соответствует требованиям ст. 34, 124 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства продлевается по ходатайству лица, участвующего в деле, которым истец в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве являлся. Суд первой инстанции не принял доводы истца и не нашел оснований для продления процедуры как это указано в определении Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 г. по делу N А41-14377/10.

Аналогичные выводы делает суд апелляционной инстанции в Постановлении 10ААС от 31.01.2013 г. и суд кассационной инстанции в Постановлении ФАС МО от 26.02.2014 г. по делу N А41-14377/10 по жалобе истца.

Таким образом, отсутствуют нарушения со стороны ответчика по не продлению процедуры банкротства ООО "Сарториус, при том, что продление процедур банкротства относится к компетенции арбитражных судов, а не ответчика.

Ссылка истца на нарушения п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, также не обосновано, поскольку как указано в данной статье, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Более того, как указано в п. 10 данной статьи разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве - в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, поскольку на момент распределения денежных средств судебных актов об исключении требований ООО "Электрон", Плотен Холдингс Лимитед, ООО "Фабрика Блокнотов" из реестра требований кредиторов ответчиком не имелось, при том, что Ответчик в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве не может самостоятельно исключать требования из реестра за исключением случаем погашения им требований в рамках процедуры банкротства, то распределение денежных средств в соответствии с реестром кредиторов соответствует требованиям ст.ст. 134-137 Закона о банкротстве.

Суд при принятии судебных актов установил, что все мероприятия предусмотренные законом о банкротстве Ответчиком окончены (т.е. Ответчик исполнил все обязанности как арбитражный управляющий) и необходимости совершения действий по исключению из реестра лиц не имеется.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что убытки причинены ответчиком в результате ненадлежащих и несвоевременных мер при взыскании дебиторской задолженности.

Истец указывает, что ответчик вместо взыскания дебиторской задолженности ООО "Сарториус", на основании решения собрания кредиторов продал права требования, принадлежащие ООО "Сарториус", и тем самым причинил убытки истцу.

Вместе с тем, как следует судебных актов по делу N А41-14377/10, истец в рамках указанного дела обращался со следующими заявлениями:

- с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сарториус" от 22 сентября 2011 года, оформленное протоколом от 22.09.2011, по второму вопросу повестки дня об утверждении предложенного порядка и условий проведения торгов имущества ООО "Сарториус";

- с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова Андрея Николаевича, в которой просило отстранить Ланцова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника на основании того, что Ланцовым А.Н. не предпринимались своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Сарториус" балансовой стоимостью 1 447 967 317 рублей 55 копеек, ее продажа на торгах единым лотом повлекла за собой ущерб для кредиторов должника в размере 1.446.117.425 рублей 75 копеек.

Однако, судебными актами по делу А41-14377/10, а именно: Постановлением 10 ААС от 22.06.2012 г. по делу N А41-14377/10, Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 г. по делу NА41-14377/10, установлены обстоятельства законности формы и порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Сарториус" на основании решения собрания кредиторов.

Следовательно, действия ответчика по реализации с торгов дебиторской задолженности, а не продолжение действий по взысканию её, продиктованы решением собрания кредиторов ООО "Сарториус" и нормами ст. 139 Закона о банкротстве.

Доводам истца, в части не взыскания дебиторской задолженности уже дана оценка судом по делу А41-14377/ 10, данном случае действия истца направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов, которыми было установлена законность действий Ответчика и отсутствие каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-113868/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делонги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский