Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30101/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-10611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Почтовая Экпедиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года

по делу N А40-10611/2014, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Полевого Александра Александровича

(ОГРНИП 313502214100076) к Обществу с ограниченной ответственностью "Почтовая Экпедиционная Компания" (ОГРН 1037739850323, 107140, г. Москва, Краснопрудный пер., д. 7) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Исакова Ю.В. (по доверенности от 28.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полевой Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Почтовая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 179.735 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.426 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 63.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 179.735 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.426 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в виду не предоставления предусмотренного договором полного комплекта документов, у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" с 29.11.2013 г. (лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 29.11.2013 г. ГРН 2137748491110).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу просит заменить наименование ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания" на его новое наименование Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПэк".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки почты N 47, по условиям которого перевозчик оказывает услуги заказчику на основании Расписания перевозок по плановым магистральным маршрутам, которое приведено в Приложении N 1 к настоящему договору или заявки, форма которой приведена в Приложении N 2 к настоящему договору, в которой заказчик указывает месту, дату и время погрузки груза, пункт назначения (место выгрузки) ПО, дату и необходимое время прибытия в пункт назначения ПО, вес, объем, количество мест ПО, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку ПО установленную плату (пункты 1.1, 2.2 договора).

За перевозку почты взимается провозная плата, рассчитанная на основании тарифов, согласованных сторонами в Приложении N 3 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании утвержденного сторонами акта выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента получения копии счета на оплату, маршрутных и путевых листов, в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в Приложении N 3 к настоящему договор и указанными в заявке.

На основании договоров-заявок N 1 от 11.06.2013 г., N 2 от 15.06.2013 г. N 3 от 20.06.2013 г., N 4 от 27.06.2013 г., N 4 от 08.07.2013 г. сторонами согласованы ставки за перевозку 22.655 руб., 54.915 руб., 33.438 руб., 54.915 руб., 56.626 руб. соответственно, а также условия оплаты - в течение 25/30 банковских дней по оригиналам товарно-транспортных накладных и путевых листов.

На основании договоров-заявок N 08795 от 23.06.2013 г., N 09121 от 01.07.2013 г. стороны согласовали размер оплаты в сумме 38.320 руб., 56.626 руб. соответственно, а также погрузочно-разгрузочные работы в сумме 750 руб., с оплатой в течение 25 банковских дней по оригиналу путевого листа и маршрутной накладной.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, маршрутными накладными с соответствующими отметками получателей, актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) с доказательствами их направления и вручения ответчику на общую сумму 341.916 руб. (л.д. 27-66).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 179.735 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 179.735 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 г. по 01.02.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 8.426 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации заключенного договора как договора возмездного оказания услуг и непредставлении предусмотренного договором комплекта документов, необходимых для оплаты услуг по перевозке почты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходя из предмета договора правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как по договору возмездного оказания услуг и применил положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт направления оригиналов товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д. подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 68-74) и ответчиком по существу не оспорен.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, не принимаются апелляционным судом, поскольку расчет процентов правомерно произведен истцом в полном соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из даты предоставления счета и даты его оплаты. Факт вручения ответчику счетов на оплату документально подтвержден.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Общество с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания" изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" с 29.11.2013 г. (лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 29.11.2013 г. ГРН 2137748491110).

Таким образом, наименование ответчика следует считать Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПэк".

При этом изменение наименование ответчика не является основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПэк" (ОГРН 1037739850323, 107140, Краснопрудный пер., д. 7).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-10611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева