Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7646/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-10611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-10611/14

о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Полевого Александра Александровича

(ОГРНИП 313502214100076,МО, Озерский р-н, д.Емельяновка, ул.Школьная, д.2а, кв.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания"

(ОГРН 1037739850323, 107140, г. Москва, Краснопрудный пер., д. 7)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. по делу N А40-10611/14 с ООО "ТрансПэк" в пользу ИП Полевой А.А. взысканы задолженность в размере 179 735 руб., проценты в размере 8 426 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 г. заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде удовлетворено в полном объеме. С указанным судебным актом не согласился ответчик ООО "ТрансПэк" и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, взыскав повторно расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, также заявитель указал, что представитель истца в судебном заседании апелляционного суда участие не принимал, в апелляционной инстанции представителем подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу, расходы в размере 30 000 являются чрезмерными.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания не явились. Суд на основании ст. 123, 136 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

В обоснование заявления ИП Полевой указал, что в результате подачи апелляционной жалобы ответчиком, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг N 01/06-14 с индивидуальным предпринимателем Михеевым П.М. 01.06.2014, оплата в размере 30 000 руб. произведена расходным кассовым ордером N 7 от 01.06.2014 г. исполнителем Михеевым в рамках заключенного договора выполнены следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, предоставлены истцу четыре консультации, также Михеев участвовал на судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ИП Михеевым и ИП Полевым А.А. договору на оказание юридических услуг N 01/06-14 01.06.2014 договору на оказание юридических услуг от 05.10.2012, сторонами указанного договора согласован следующий комплекс юридических услуг по настоящему делу:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3, согласно п. 3.1 которого стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 руб. В подтверждении факта объема оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен Акт N 1 приемки-передачи результатов оказанных услуг по договору от 01.09.2014 г.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу. Как следует из протокола судебного заседания от 18.03.2014 ИП Михеев (представитель истца) участие в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы интересы истца не представлял. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке ст.71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов в 15 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 года по делу N А40-10611/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания" (ОГРН 1037739850323, 107140, г. Москва, Краснопрудный пер., д. 7) в пользу индивидуального предпринимателя Полевого Александра Александровича (ОГРНИП 313502214100076,МО, Озерский р-н, д.Емельяновка, ул.Школьная, д.2а, кв.9) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев