Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-34671/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-130051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костин А.И., Костина Анатолия Ивановича и Костина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-130051/2013, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экарма Трейд" к Закрытому акционерному обществу "Экарма ЛТД", с участием в деле третьих лиц: Крупкина К.Л, Горшкова А.Н., Рыжняк Я.Я., Костина А.И., Костина П.А. об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Хоменко О.А. по доверенности от 26.05.14 б/н;

от ответчика - Женина М.А. по доверенности от 18.12.13 б/н;

от третьих лиц: от Крупкина К.Л. - Хоменко О.А. по доверенности от 07.05.14 N 1Д-3590; от Горшкова А.Н. - Хоменко О.А. по доверенности от 07.05.14 N 7-5992; от других - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экарма Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Экарма ЛТД" об обязании предоставить документы.

При этом, ЗАО "Экарма ЛТД" представило встречное исковое заявление к ООО "Экарма Трейд" о признании отсутствующим права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Экарма ЛТД", государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319, в количестве 2250 шт.

Определением от 30.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск, указав, что заявленные в нём требования, не отвечают совокупности условий, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой они могут быть рассмотрены в рамках единого судебного производства как встречные к рассматриваемому иску. При этом, суд первой инстанции отметил, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски не являются однородными по своей правовой природе.

Не согласившись с данными судебным актом, ответчик, Костины А.И. и П.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца, Крупкина К.Л. и Горшкова А.Н. возражал против их удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными.

Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Как было отмечено выше, в силу диспозиции пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В данном случае необходимо отметить, что вопрос о наличии либо отсутствии у истца статуса акционера ответчика, которым обусловлено наличие материального права на предъявление первоначального иска о признании решения собрания акционеров недействительным, подлежит рассмотрению судом независимо от предъявления соответствующего требования о признании прав на акции отсутствующими в виде встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Факт наличия у истца статуса акционера ответчика подлежит обязательному исследованию при указанных предмете и основании первоначального иска, в связи с чем предъявление указанного встречного иска лишь необоснованно усложнит судебное разбирательство по настоящему делу. Так, в силу положений пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" только акционеры имеют право требовать доступа к документам общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным, не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика возможности защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, а также об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчика, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-130051/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов