Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-20703/14

Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-57914/12-160-156б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Союз Спец Сбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04. 2014 по делу N А40-57914/12-160-156б, вынесенное судьёй И.В. Романченко (шифр судьи 160-156б),

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас" (ОГРН 1097746059564, ИНН 7714774500)

жалоба ООО ТД "Союз Спец Сбыт", Котовского А.Б. на действия конкурсного управляющего Первухина Г.Ф.;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 07.03.2014 от ООО ТД "Союз Спец Сбыт" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 07.03.2014 от Котовского А.Б. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Нигмас" Первухина Г.Ф.

Определением от 12.03.2014 вышеуказанные заявления были объединены в одно производство и назначено судебное заседание для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04. 2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО ТД "Союз Спец Сбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим Первухиным Г.Ф. к заключению об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не приложил документы, относящиеся к сделке должника по погашению кредита в ОАО КБ "Петрокоммерц" на сумму 21 000 000 рублей. По мнению заявителя жалобы конкурсный управляющий таким образом противодействует получению кредиторами информации для привлечения к ответственности третьих лиц, подписавших платежное поручение на погашение этого кредита.

Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также отсутствия доказательств того, что не исполнение этих обязанностей привело к нарушению прав кредиторов.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, являются обоснованными и правомерными.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов, проведенном конкурсным управляющим 19.12.2013, кредиторам был предоставлен отчет временного управляющего, а также иная информация относительно процедуры банкротства ООО "Нигмас".

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.09.2013 был принят собранием кредиторов от 19.12.2013 и решение данного собрания кредиторов не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном непредставлении конкурсным управляющим документов подлежит отклонению как имеющий предположительный характер, не связанный с доказательной базой, представленной заявителем в материалы дела.

Кроме того, представление информации отдельным кредиторам за рамками собрания кредиторов положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 г. по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "Союз Спец Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин