Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-13040/12

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-18043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057) - Коротченко О.В., доверенность от 01.11.2011; Ермолов А.В., доверенность от 01.11.2011,

от ответчика ООО "Телта-МБ плюс" (ОГРН 1045901006436, ИНН 5906059475) - Агутин А.В., доверенность от 07.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Телта-МБ плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

по делу N А50-18043/2012

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой

по иску ООО "Пластполимер"

к ООО "Телта-МБ плюс"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Пластполимер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Телта-МБ плюс" (далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 1 574 223,84 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом, в порядке ст.49 АПК РФ определением от 13.08.2013 г.)

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 по делу N А50-18043/2012 требования ООО "Пластполимер" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 по делу N А50-18043/2012 оставлено без изменения.

В арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Пластполимер" о взыскании с ООО "Телта-МБ плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; истцом было предъявлено требование о взыскании 5 248 389 руб. 33 коп., в последующем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ сумма иска снижена до 1 574 223 руб. 85 коп., то есть до суммы, составляющей 30% от первоначальной цены иска, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 30% от заявленных 400 000 руб.; судом не дана оценка письму ООО "Финансово - правового агентства "Стратегия" N 15 от 10.06.2014, в соответствии с которым средняя стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 30.04.2012 ООО "Пластполимер" (заказчиком) и ООО "Правовое агентство "Юрист-Профи" (исполнителем) заключен договор N 30/04 "оказания консультационно-правовых услуг", по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационно-правовые услуги, связанные со взысканием с ООО "Телта МБ плюс" убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче имущества из аренды по Договору аренды N 193/04-П от 01.04.2011 г., заключенного между ООО "Пластполимер" (арендодателем) и ООО "Телта МБ плюс" (арендатором), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определенным настоящим Договором (п. 1.1. договора).

В рамках договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: осуществлять квалифицированную защиту интересов заказчика правовыми способами и методами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации; изучить имеющиеся у заказчика документы, связанные с исполнением услуг по договору; оказать правовую помощь заказчику в подготовке претензий, уведомлений и иных документов в целях подготовки подачи искового заявления в суд и/или досудебного урегулирования спора; оформить документы процессуального характера, в том числе, исковое заявление в арбитражный суд, возражения на отзыв, письменные объяснения и иные необходимые документы, связанные с разбирательством спора в арбитражном суде, а также провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. В случае необходимости подготовить процессуальные документы, связанные с обжалованием судебного акта; представлять интересы заказчика в арбитражных судах, органах государственной власти и управления, предприятиях, организациях и учреждениях для защиты имущественных и иных интересов заказчика связанных с исполнением договора; представлять

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2014.

Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Пластполимер", что подтверждается платежными поручениями N 382 от 01.06.2012, N748 от 31.10.2012, N1016 от 28.12.2012, N 96 от 05.02.2014.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг заявителю, с учетом доводов отзыва ответчика, а также с учетом решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 г., арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было предъявлено требование о взыскании 5 248 389 руб. 33 коп., в последующем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ сумма иска снижена до 1 574 223 руб. 85 коп., то есть до суммы, составляющей 30% от первоначальной цены иска, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 30% от заявленных 400 000 руб., не может быть принят.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов (п. 13 протокола заседания рабочей группы Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 N 2).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что судом удовлетворены уточненные исковые требования истца в полном размере (100%), то, следовательно, и подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 100%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка письму ООО "Финансово - правового агентства "Стратегия" N 15 от 10.06.2014, в соответствии с которым средняя стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 50 000 руб., не принимается, потому что из мотивировочной части решения суда следует, что суд, учел, в том числе, данное письмо, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию сумму до 300 000 руб.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-18043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова