Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30197/14

20 августа 2014 г.

Дело N А40-14924/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 20.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Кришталь В.В. в пор-ке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-14924/2014

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к ООО "Рудничное" (ОГРН 1044800175012, 398501, Дипецкая обл., Липецкий р-н, с. Кузьминские Отвержки)

о взыскании с поручителя просроченной арендной платы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по дов. от 09.04.2014 г.;

от ответчика: неявка;

от заявителя: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Рудничное" (поручитель арендатора) взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 11.01.2012 г. N Р12-00091-ДЛ и Договора поручительства от 11.01.2012 г. N Р12-00091-ДП арендной платы за просрочку в возврате объектам аренды за период с 12.02.2013 г. по 31.05.2013 г. (лизинговые платежи NN 14-17) в размере 53340,64 руб. и начисленные на нее за период с 31.05.2013 г. по 24.01.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2549,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. (т. 1 л.д. 85-86) иск удовлетворен.

На Решение гр. Кришталем В.В. в пор-ке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 89-90), мотивированная тем, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчик и Заявитель апелляционной жалобы уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 59); Заявителю апелляционной жалобы доставлено определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 96, 97); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Между тем по настоящему делу обжалуемое решение о правах и об обязанностях Заявителя не принято.

Установлено, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (арендодатель) и гр. Кришталь Владимиром Викторовичем (арендатор) заключен Договор финансовой аренды от 11.01.2012 г. N Р12-00091-ДЛ.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и ООО "Рудничное" (поручитель) заключен Договор поручительства от 21.09.2012 г. N Р12-16616-ДП, предусматривающий обязанность поручителя отвечать (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором-должником обязательств перед арендодателем-кредитором из Договора финансовой аренды от 11.01.2012 г. N Р12-00091-ДЛ.

Со ссылкой на том, что в нарушение Договора финансовой аренды от 11.01.2012 г. N Р12-00091-ДЛ не внесена арендная плата за просрочку в возврате объектам аренды за период с 12.02.2013 г. по 31.05.2013 г. (лизинговые платежи NN 14-17) в размере 53340,64 руб. и не уплачены начисленные на нее за период с 31.05.2013 г. по 24.01.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2549,68 руб., арендодатель обратился с иском по настоящему делу о взыскании соответствующих сумм с поручителя.

Суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по такому иску права и обязанности арендатора гр. Кришталь В.В. не затрагивает, поскольку ранее принятым Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-3031/2014 (т. 1 л.д. 107) с арендатора гр. Кришталь В.В. в пользу арендодателя ОАО "ВЭБ-лизинг" уже присуждены ко взысканию по Договору финансовой аренды от 11.01.2012 г. N Р12-00091-ДЛ арендная плата за период с 12.02.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 53340,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 г. по 24.01.2014 г. в размере 2549,68 руб.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-3031/2014 вступило в законную силу (т. 1 л.д. 112-115).

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела очевидно, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях гр. Кришталь В.В., поскольку о его правах и обязанностях принято Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-3031/2014, которым установлено, что арендатор действительно был обязан уплатить арендодателю, но не уплатил арендную плату и проценты, которые в связи с этим заявлены ко взысканию уже с поручителя по настоящему делу.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных в поручительством", разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю. В последнем случае привлечение к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника является правом суда.

По настоящему делу по мотивам, изложенным выше, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу к участию в деле по спору между кредитором и поручителем должника в качестве третьего лица не привлекать.

Таким образом, обжалуемое решение о правах и об обязанностях Заявителя не принято, в связи с чем Заявитель не вправе его обжаловать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 257, п. 3, 4 ст. 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе гр. Кришталь Владимира Викторовича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. по делу N А40-14924/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.