Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-25410/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-173068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Нувара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-173068/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нувара" (ОГРН 1097746024067)

о взыскании долга по премии за оказанные услуги

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калиниченко Д.В. по доверенности от 13.10.2011 N 894/13/д;

от ответчика - Шамраев А.С. по доверенности от 23.05.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нувара" о взыскании долга в размере 1 374 244 руб. 07 коп. по договорам поставки N 44047 от 01.01.2010 г. и оказания услуг N 44047 от 01.01.2010 г. (в редакции Дополнительных соглашений от 01.01.2011 г.), со ссылкой на то, что ответчиком не оплачены премии за услуги оказанные истцом, предусмотренные указанными договорами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что ответчик не был извещен ни судом о наличии судебного разбирательства и поданного иска по надлежащему адресу, ни истцом о наличии у него соответствующих претензий; кроме того, из заявленного иска и приложенных к нему документов - не представляется возможным определить из чего складывается указанная сумма задолженности по невыплаченной премии, поскольку из претензии и других документов не следует ни по какому именно договору, на за какой период, ни за какие товары или услуги она образовалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, судья считает, что решение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - иск мотивирован тем, что 01.01.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 44047 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 г. по условиям которого, поставщик обязывался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Из пункта 3.3 Договора следует, что в случае, если покупатель не осуществил зачета суммы премии в течение 10 календарных дней после дня ее предоставления, поставщик обязан перевести сумму премии на счет покупателя в течение 15 календарных дней после дня ее предоставления.

Согласно абзацу 4 пункта 1.1 приложения N 3 к договору премия предоставляется поставщиком покупателю ежемесячно.

Так же между сторонами был заключен договор об оказании услуг N 44047 от 01.01.2010 г (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011) условиями которого предусмотрено возмездное оказание услуг связанных с поставкой.

В силу п. 3.2 Договора заказчик (ответчик) обязан оплатить услуги исполнителя (истца) в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета-фактуры за оказанные услуги.

Указанные договоры в деле отсутствуют.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось мнение истца о том, что ответчик не оплатил истцу премии за оказанные услуги в размере 1 374 244 руб. 07 коп., в обоснование и подтверждение чего он представил в суд досудебную претензию об оплате образовавшейся задолженности, направленную истцом ответчику.

Оценив основания заявленного иска и представленные в его обоснование доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 314 ГК РФ, 65 (ч.1) АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с его доказанностью и обоснованностью.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая доводы жалобы, ответчик указывал на то что не был извещен ни судом о наличии судебного разбирательства и поданного иска по надлежащему адресу (вместо 1-й Котляковский пер., д.2, стр. 3, вся корреспонденция направлялась по 1-му Котляровскому пер., д.2, стр. 3), ни истцом о наличии у него соответствующих претензий; кроме того, из заявленного иска и приложенных к нему документов не представляется возможным определить из чего складывается указанная сумма задолженности по невыплаченной премии, поскольку из претензии и других документов не следует ни по какому из договоров, ни за какой период, ни за какие товары или услуги она образовалась.

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на то, что указание в адресе ошибочно одной буквы в наименовании улицы не ведет к не извещению стороны, поскольку (как следует из приведенной им судебной практики) вся корреспонденция направлялась в одно почтовое отделение, которое и обслуживает надлежащий адрес - 1-й Котляковский пер., д.2, стр. 3, кроме того, в г. Москве нет улицы с наименованием 1-й Котляровский пер., д.2, стр. 3. Таким образом, опечатка в адресе не привела к засылке писем и они были доставлены по нужному адресу, однако не получены в связи с истечением срока хранения, а не с отсутствием адресата. Также истец полагал, что ответчик знает о наличии заявленного долга и в связи с какими поставками и оказанными услугами он образовался, так как заявленная претензия была направлена ему вместе со счетами-фактурами и актами приемки-сдачи услуг.

Оценив указанные доводы жалобы и возражения истца в совокупности с представленными документами, судья апелляционной инстанции полагает доводы жалобы в части не доказанности заявленного долга - обоснованными, поскольку из представленных документов не представляется возможным однозначно установить заявленную сумму долга, так как ни указанные договоры, ни претензия, ни счета-фактуры, ни акты - не содержат как такового расчета суммы долга (в деле вообще отсутствуют договоры с их условиями, на которые ссылается истец) в данных документах указаны общие сведения за поставленный и принятый товар и не фигурирует конкретная сумма (1 374 244 руб. 07 коп.) затребованная истцом и обозначенная именно как сумма долга.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что бремя доказывания заявленного обстоятельства лежит на истце и данное обстоятельство им в надлежащем порядке не подтверждено, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствует сопоставимый расчет заявленного долга, складывающегося не из какого-то одного конкретного факта, а из ряда действий (поставок, по нескольким документам и т.д. и т.п.).

В соответствии с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтвержденными и удовлетворения иска, в связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, соответственно, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 30.01.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании с ООО "Нувара" долга по неоплаченным премиям в размере 1 374 244 руб. 07 коп.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269 п.2, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-173068/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нувара" (ОГРН 1097746024067) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина