Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9108/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-6740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Тандер": не явились;

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела: Царева Т.Л, служебное удостоверение, доверенность от 04.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года

по делу N А50-6740/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11 июня 2014 года Арбитражный суд Пермского края требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела удовлетворил, привлек закрытое акционерное общество "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, вина юридического лица не доказана, кроме того, по мнению заявителя, доказательства получены с нарушением установленной процедуры лабораторного исследования показателей безопасности пищевой продукции, так как повторные исследования не проводились; факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не доказан административным органом.

Управление предоставило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы считает безосновательными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в связи с письменным обращением гражданина (от 21.02.2014 г. N 32-ж) в отношении ответчика, осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине "Магнит" ("Словарный"), расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, д. 24/1, сотрудниками административного органа установлено, что общество допустило нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

1) не проконтролировало и допустило реализацию населению в магазине продукцию: рис пропаренный 1 сорт, в полиэтиленовом пакете без видимых повреждений по 0,8 кг., выработанный 02.12.2013 г. страна Индия, (упаковано: ООО "Дары полей", РФ, г. Саратов, Сокурский тракт, территория ООО "Георгиевское"), который не соответствует требованиям п. 23. раздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 по показателю Органолептика (данная проба риса имеет посторонний запах и привкус).

2) не проконтролировало и допустило реализацию в магазине продукцию ненадлежащего качества (с признаками гнили, с нарушением целостности кожуры), а именно: в торговом зале на витрине (в пластмассовых лотках) с оформленными ценниками, хранятся и реализуются для населения лимоны по цене реализации 62 руб. 90 коп., в количестве 1,5 кг с признаками гнили, с нарушением целостности кожуры, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 10, Гл. 3 ст. 17 ч. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

3) не проконтролировало и допустило в магазине реализацию населению продукции при несоблюдении температурного режима, установленного изготовителем, а именно: в торговом зале магазина выявлено хранение и реализация молочной продукции: (йогурты, сметана, молоко, кефир, сырки в большом ассортименте) температурный режим хранения, установленный изготовителем от +2 С до +6°С, осуществлялось на полу без подтоварников при температуре окружающей среды торгового зала, что создает угрозу приобретения потребителями некачественной продукции. Тем самым нарушены требования ч. 5. ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88- ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Гл. 3 ст. 17

ч. 7., ч. 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 11. Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 4, 20 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. N 2300-1, п.п. 7.5, 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" п. 3.3.2.СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 26.02.2014 г. N 1371 огп, а также экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 4 отобранные образцы риса не соответствуют требованиям п. 23. раздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299 по показателю Органолептика.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.03.2014 г. N 41-Ю, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с п. 23 р. 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

В соответствии с ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 12).

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация в том числе загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции; пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья (п.п. 7.5, 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов").

Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем (ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию").

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения является доказанным, выразилось в несоблюдения вышеуказанных норм и правил, подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 24.03.2014 г. N 41-Ю, протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2014 г. N 1371 огп, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 4.

Факт угрозы жизни и здоровью потребителей подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 1371 от 26.02.2014 и экспертным заключением N 14 от 25.02.2014, из которых следует, что рис пропаренный не соответствовал санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: имел посторонний запах и привкус; протоколом N 41-Ю от 24.03.2014, из которого следует, что лимоны реализуются с признаками гнили и с нарушением целостности кожуры, молочная продукция находилась не на охлаждающих витринах, а на полу с нарушением температурного режима.

Довод общества о недоказанности административным органом наличия угрозы жизни и здоровью потребителей, как квалифицирующего признака правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правоотношения, является продавцом, а не производителем товаров, отклоняется на основании ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", согласно которому изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы общества об отсутствии вины подлежат отклонению.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив доводы общества о недоказанности состава правонарушения, апелляционный суд не может их принять, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Доводы общества о том, что доказательства получены с нарушением установленной процедуры лабораторного исследования показателей безопасности пищевой продукции, так как не проводились повторные исследования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными.

Пунктом 2.28 СанПин 2.3.2.1078-01 предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Из совокупности норм указанных СанПиН следует, что необходимость повторного исследования возникает в отношении качества и безопасности пищевых продуктов, если при проведении производственного контроля получены неудовлетворительные результаты лабораторного исследования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) не имеется, так как правонарушение является существенными по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-6740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева