Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30897/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-126362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-126362/13,

принятое единолично судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1179)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ" (ОГРН 10850018001111, Московская обл., г. Королёв, ул. Калининградская, д. 12, литер А51) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании долга, процентов и признании подписанными актов приемки, встречному иску о взыскании неустойки- 93 729, 68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности N 212/2/438 от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "РОСТЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании долга, процентов и признании подписанными актов приемки услуг по государственному контракту (контракт) на ремонт вагонов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки- 93 729, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иски удовлетворены.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг по ремонту вагонов, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки, направленным истцом ответчику, но ответчик уклонился от подписания актов и оплаты услуг, поэтому требования о взыскании долга, процентов и признании подписанными актов приемки услуг по государственному контракту подлежат удовлетворению.

Сроки оказания услуг по контракту истцом нарушены, контрактом за это нарушение установлена уплата неустойки, поэтом встречный иск также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о полном оказании услуг по контракту и соответственно признании актов приемки услуг подписанными ответчик считает ошибочными, услуги истцом надлежаще не оказаны- истец не внес сведения о ремонте вагонов в базу ГВС ОАО "РЖД".

Поэтому первоначальный иск не подлежал удовлетворению, указал ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-126362/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг по ремонту вагонов, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки, направленным истцом ответчику.

Ответчик уклонился от подписания актов и оплаты услуг, поэтому суд пришел к выводу, что требования о взыскании долга, процентов и признании подписанными актов приемки услуг по государственному контракту подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сроки оказания услуг по контракту истцом нарушены, контрактом за это нарушение установлена уплата неустойки, поэтом встречный иск также подлежит удовлетворению, указал суд.

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актами приемки с отметкой представителя ответчика об устранении недостатков в ремонте.

Однако ответчик от подписания актов приемки отказался, от оплаты услуг уклонился.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и их стоимость в соответствии с условиями контракта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги истцом надлежаще не оказаны- истец не внес сведения о ремонте вагонов в базу ГВС ОАО "РЖД", изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В частности истец действительно не внес сведения о ремонте вагонов в базу ГВС ОАО "РЖД", однако это произошло по вине ответчика, который не выполнил своих обязательств по переводу указанных вагонов в резерв пассажирского парка ОАО "ФПК" с присвоением новых номеров вагонов.

Невыполнение данного обязательства ответчиком и привело к невозможности внесения сведений о ремонте вагонов в базу ГВС ОАО "РЖД" истцом.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, которые истцом оказаны- ремонт вагонов произведен, недостатки устранены.

Поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-126362/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук