Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29811/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-126362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2015 г. по делу N А40-126362/2013,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1179)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РОСТЪ" (ОГРН 1085018001111, Московская обл., г. Королев, ул. Калининградская, д. 12, литер А51)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

об обязании подписать акт и взыскании 812 145, 49 руб.

и встречному иску о взыскании 93 729, 68 руб. неустойки

при участии представителей:

от ответчика - Деркач У.А. по доверенности N 212/2/1364 от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РОСТЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании актов оказанных услуг, приложение N 3 к государственному контракту N 1155/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (лот N 3-29 от 27.09.2012 г.) подписанными, о взыскании 801 135 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту N1155/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (лот N 3-29 от 27.09.2012 г.), из них 743 100 руб. долг, 58 035 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление подано Министерством обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РОСТЪ" о взыскании 93 729 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту N 1155/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (лот N 3-29 от 27.09.2012 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. признаны акты оказанных услуг приложением N 3 к государственному контракту N 1155/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (лот N 3-29) от 27.09.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РОСТЪ" и Министерством обороны Российской Федерации подписанными.

Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РОСТЪ" задолженность в размере 801 135 руб. 40 коп., из них 743 100 руб. долг, 58 035 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 022 руб. 71 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РОСТЪ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумма неустойки в размере 93 729 руб. 68 коп.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РОСТЪ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по делу N А40-126362/2013 отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на противоречие выводов судов относительно периода начисления неустойки и дат подписания актов оказанных услуг.

При новом рассмотрении дела истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на встречный иск, представил расчет неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-126362/2013 встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "РОСТЪ" неустойки в размере 33 377 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Минобороны России не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 60 352 руб. 49 коп., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Минобороны России полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (по встречному иску), надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика (по встречному иску) в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя Минобороны России, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 1155/ЕП/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (лот N 3-29 от 27.09.2012 г.), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту), заказчик (получатель) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5 технического задания - приложение N 2 к государственному контракту услуги должны быть выполнены по ремонту 8 вагонов в срок до 15.11.2012 г.

Доказательств того, что все условия, предусмотренные государственным контрактом ответчиком по встречному иску исполнены в полном объеме суду не представлено.

Истец по встречному иску 20.05.2013 г. направил в адрес ответчика по встречному иску претензию о недобросовестном исполнении обязательств по контракту в срок и уплате неустойки.

Согласно материалам дела акты оказанных услуг подписаны сторонами 05.03.2013 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не оказанных Услуг.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по государственному контракту составила 93 729 руб. 68 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в сумме 33 377 руб. 19 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, расчет истца по сумме пени признан судом методологически и арифметически неверным, поскольку указан неверно период ее начисления. Согласно расчету суда, с учетом положений п. 9.2 государственного контракта, решения суда по первоначальному иску, вступившему в законную силу, сумма пени составляет 33 377 руб. 19 коп. за период с 16.11.2012 г. по 05.03.2013 г. по каждому вагону. и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в указанной сумме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, выполнен с учётом указаний суда кассационной инстанции, соответствует представленному ООО "СК "РОСТЪ" подробному расчёту с расшифровкой по суммам и датам (т. 2, л.д. 70-71), проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Каких-либо оснований для перерасчёта размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Минобороны России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-126362/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук