Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-33016/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-57544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-57544/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-497)

по заявлению ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 2067800094019, 107031, Москва, ул. Рождественка, 17, 2)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, Москва, ул. Неглинная, 12)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Железнякова А.В. - по доверенности от 24.12.2013 N 748;
от ответчика:	Бородкина О.О. - по доверенности от 03.04.2014 N 119;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" (далее - общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее - административный орган) от 14.03.2014 N ПН-14/123 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания.

Решением от 18.06.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ООО "Балтийский Торговый Дом" и Исаева А.В. (далее - Акционеры) от 30.09.2013 N 0529/13, а также обращения ООО "Балтийский Торговый Дом" от 30.09.2013 N 0528/13 в отношении Заявителя установлено нарушение законодательства Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Российской Федерации заявитель был привлечен к административной ответственности, а также в его адрес направлено предписание от 25.12.2013 N 50-13-ЕК-03/14898, обязывающее устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации.

Заявитель письмом от 14.01.2014 N 001/30 сообщил, что предписание может быть исполнено после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел об оспаривании вынесенных Банком России постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности. Однако оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности не является основанием для неисполнения предписания.

Предписание поступило заявителю 31.12.2013, срок исполнения предписания 7 рабочих дней, следовательно, Банк должен был исполнить предписание в срок не позднее 17.01.2014. В соответствии с приложением к нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня. Таким образом, документы и сведения, запрошенные предписанием должны были поступить в Службу Банка России по финансовым рынкам в срок не позднее 21.01.2014 (с учетом того, что 18.01.2014 и 19.01.2014 являлись выходными днями). Однако по состоянию на 28.01.2014 иных писем (помимо письма от 14.01.2014 N 001/30) и документов, связанных с исполнением заявителем предписания, в Службу Банка России по финансовым рынкам не поступало.

Таким образом, заявитель не исполнил законное предписание Банка России в установленный срок, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.02.2014 должностным лицом ответчика в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-14/46.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 14.03.2014 в отношении заявителя было вынесено оспариваемое постановление N ПН-14/123, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 руб.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден, протокол составлен уполномоченным на то лицом, нарушений положений ст. 4.5 КоАП РФ не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель письмом от 14.01.2014 N 001/30 сообщил, что Предписание может быть исполнено после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел об оспаривании вынесенных Банком России постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности.

Предписание поступило заявителю 31.12.2013, срок исполнения Предписания 7 рабочих дней, следовательно, Банк должен был исполнить Предписание в срок не позднее 17.01.2014. В соответствии с приложением к нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня. Таким образом, документы и сведения, запрошенные предписанием должны были поступить в Службу Банка России по финансовым рынкам в срок не позднее 21.01.2014 (с учетом того, что 18.01.2014 и 19.01.2014 являлись выходными днями). Однако по состоянию на 28.01.2014 иных писем (помимо письма от 14.01.2014 N 001/30) и документов, связанных с исполнением Заявителем Предписания, в Службу Банка России по финансовым рынкам не поступало.

Таким образом, заявитель не исполнил законное предписание Банка России в установленный срок, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Закона предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Таким образом, предписание является обязательным для исполнения независимо от того, что заявитель оспаривает постановления о назначении административного наказания, в которых установлены нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с которыми в его адрес направлено предписание.

Предписание в установленном порядке обжаловано не было и до настоящего времени незаконным не признано.

У заявителя имелась возможность выполнить предписание, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

Таким образом, поскольку в деянии заявителя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена вина правонарушителя, оспариваемое постановление является законным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований к такой переоценке не имеется.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-57544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин