Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31758/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-134555/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гурова Б.Б., Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-134555/11, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1110)

по иску ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, ИНН 770400815) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700), 3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Департамент здравоохранения города Москвы (ОГРН 1037707005346), Белоковыленко А.Б., Гуров Б.Б., Грама В.В., Суркова Т.М., Куликова Е.В., Павлова Н.В., Оверчук Ю.С., Демидов А.Г., Кузьменков В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009), ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" об обязании Правительство Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракта от 24 сентября 2002 года N ДЖП.02.САО.00370 в редакции дополнительных соглашений: от 16 декабря 2003 года N 1, от 06 июля 2004 года N 2, от 15 ноября 2004 года N 3, от 19 апреля 2005 года N 4, от 24 марта 2006 года N 5, от 10 декабря 2007 года N 6, от 08 июля 2009 года N 7, от 21 июля 2009 года N 8 в части строительства нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 12, корп. 4 (строительный адрес: микрорайон 9-10К района Войковский, корп. 44), содержащий следующие существенные условия, указанные в просительной части

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ОАО "Моспромстройматериалы" (ОГРН 1027739445447, ИНН 7704008150), 3-и лица: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700), Префектура Северного административного города Москвы, Белоковыленко А.Б., Гуров Б.Б., Грама В.В., Суркова Т.М., Куликова Е.В., Павлова Н.В., Оверчук Ю.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации 03.11.2009) о выделении доли города Москвы в натуре нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4, в следующем составе: этаж 1, пом. II, комн. 1-8 (104, 5 кв.м), о признании права собственности города Москвы на долю в виде нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4, в следующим составе: этаж 1, пом. II, комн. 1-8 (104, 5 кв.м)

При участии в судебном заседании:

От истца: Поддубная В.В. по доверенности от 25.12.2013 г., Коженова С.Л. по доверенности от 19.04.2013 г.

От ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

От третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: Клоков Е.В. по доверенности от 27.12.2013 г.

От третьего лица Департамент здравоохранения города Москвы: не явился, извещен.

От третьего лица Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен.

От третьего лица ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ": не явился, извещен.

От третьих лиц(физические лица): Кузьменков В.В. п/д 519293, Белоковыленко А.Б. п/д 550975, Гуров Б.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - истец, инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Правительству города Москвы (далее - ответчик, администрация) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (далее - акт) согласно инвестиционному контракту от 24.09.2002 N ДЖП.02.САО.00370 в редакции дополнительных соглашений: от 16.12.2003 N 1, от 06.07.2004 N 2, от 15.11.2004 N 3, от 19.04.2005 N 4, от 24.03.2006 N 5, от 10.12.2007 N 6, от 08.07.2009 N 7, от 21.07.2009 N 8 (далее - контракт) в части строительства нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, дом 12, корп. 4 (строительный адрес: микрорайон 9-10К района Войковский, корп. 44 (далее - объект).

Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к инвестору о выделении доли города Москвы в натуре нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4, в следующем составе: этаж 1, пом. II, комн. 1-8 (104, 5 кв.м), о признании права собственности города Москвы на долю в виде нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4, в следующим составе: этаж 1, пом. II, комн. 1-8 (104, 5 кв.м)

Определением от 19.04.2013 (л.д. 52-53, т. 5) объединены дела N А40-134555/11-85-1110 и N А40-132184/12-142-1250 в одно производства для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер N А40-134555/11 (А40-132184/12) шифр судьи 85-1100.

По результатам нового рассмотрения дела после отмены ранее принятых судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 (т.4, л.д.55-61) иск инвестора удовлетворен, в удовлетворении иска Департамента отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уклонение администрации от подписания акта нарушает права инвестора на регистрацию права собственности на причитающуюся ему часть вновь созданного объекта недвижимости, а выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной регистрации права участников контракта на объект недвижимости невозможен.

Не согласившись с принятым решением администрация и Департамент оспорили его в апелляционном порядке. Просят его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске инвестору и удовлетворении иска Департамента. В частности, не оспаривая наличие отраженной в акте задолженности администрации перед инвестором 716,32 кв.м, указали о том, что суд не немотивированно отверг представленный администрацией отчет от 17.02.2012 N 93-1/2012, выполненный ООО "Центр оценки "Аверс", отражающий иную оценку рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений.

Также решение суда обжаловано в апелляционном порядке Гуровым Б.Б., привлеченным определением суда от 25.02.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4, л.д.130). Гуров Б.Б. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в исках, мотивируя это тем, что Демидовым А.Г. и Кузьменковым В.В., привлеченными к участию определением суда от 28.06.2013 в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5, л.лд.122) в Головинский районный суд г. Москвы поданы иски о признании права собственности на нежилые помещения тип помещения "Без конкретной технологии", 1 этаж, помещение N IV (ком.1-8), общая площадь 108,4 кв.м., которые по акту подлежат передаче в собственность инвестора. Кроме того, полагает, что решением арбитражного суда может быть нарушено право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, расположенный под ним, а истцы выбрали ненадлежащий способ защиты и неверный предмет спора.

На апелляционную жалобу Гурова Б.Б. направлен отзыв Белоковыленко А.Б., привлеченного определением суда от 25.02.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором он поддержал доводы этой жалобы.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель инвестора с ними не согласился, Белоковыленко А.Б. поддержал доводы отзыва, Кузьменков В.В. указал на то, что решение арбитражного суда может затронуть его права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав пояснения указанных лиц, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между администрацией и инвестором 24.09.2002 заключен названный контракт, квалифицированный судом как договор простого товарищества.

В соответствии условиями контракта инвестором завершены строительством и введены в эксплуатацию гараж-стоянка на 269 машиномест и 9 жилых корпусов общей площадью 89 774 кв.м, в том числе корпус 44 микрорайона 9-10к района Войковский (далее - объект). Объект построен и введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 22.07.2008 N RU77118000-000680 (жилая часть) и от 18.02.2010 N RU77118000-002675 (нежилая часть - наркологический диспансер), объекту присвоен милицейский адрес: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4 (согласно справке о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) от 28.01.2008 N 9015460).

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади по корпусу 44 был подписан между истцом и ответчиком 18.08.2009. Однако, до настоящего времени ответчиком не подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений, расположенных в корпусе 44. Обязанность Правительства Москвы подписать, указанный акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта предусмотрена условиями инвестиционного контракта.

Инвестор неоднократно обращался в администрацию с требованием исполнить свои обязательства по контракту и подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений (письмо в Префектуру САО г. Москвы от 20.10.2010 N ГС-07/10-1299, письма в адрес Правительства Москвы от 22.03.2011 N МПСМ0-7/11-81, от 31.05.2011 N МПСМ-07/11-209, от 06.07.2011 N МПСМ-07/11-258, в Контрольный комитет от 31.05.2011 N МПСМ-07/11-210). Проект акта о результатах реализации и все необходимые документы для его согласования и подписания были также представлены ответчику, однако последний отказал истцу в согласовании и подписании проекта акта в установленный срок на том основании, что в нем зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по полезной нежилой площади в размере 716,32 кв.м (письма Контрольного комитета города Москвы от 27.05.2011 N 01-01-15-98/11, Департамента имущества города Москвы от 04.05.2011 N 11/9135) не смотря на то, что указанная задолженность, выраженная в квадратных метрах полезной нежилой площади, существует в рамках взаимоотношений сторон, зафиксирована в соглашениях между администрацией и инвестором и не оспаривается ответчиком.

Не подписание ответчиком акта существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку последний не имеет возможности оформить в собственность нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 12, корп. 4 и исполнить имеющиеся у него договорные отношения с третьими лицами, направленные на передачу в их собственность построенных объектов недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильном применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Избранный инвестором способ защиты нарушенного права является верным, представленный акт соответствует условиям контракта и на администрацию правомерно возложена обязанность его подписания. Требование Департамента о выделе доли правомерно отклонено судом в связи с тем, что выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной регистрации права собственности на него невозможен (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 N N 1276/13, 18185/12).

Суд мотивированно положил в основу решения отчет N О-12/11/13 от 29.11.2013 об оценке рыночной стоимости квадратного метра нежилых помещений, представленный истцом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности данного отчета ответчик суду в порядке ст.ст.159,82 АПК РФ не заявил.

Допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение решением суда прав третьих лиц суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтами норм права, контракта, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Гурова Б.Б. в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на последнего.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождены в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-134555/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурова Б.Б., Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик