Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-38036/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-42560/2014

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ерофеева Романа Викторовича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-42560/2014, принятое судьей Прониным А.П. по иску Кузьминой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "М.С. Джи Альянс" (111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5, 1, офис 209, ОГРН 1057746494299), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Корпорация ФНДС" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "М.С. Джи Альянс" о смене генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

Кумина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.С. Джи Альянс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "М.С. Джи Альянс" о смене генерального директора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Корпорация ФНДС".

Исковые требования со ссылкой на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы неизвещением Куминой И.В. в установленном законом и уставом ООО "М.С. Джи Альянс" порядке о времени и месте проведения общего собрания участников общества, в связи с чем, истица участия в нем не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Решением от 07.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Куминой И.В., признав их обоснованными и документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Ерофеев Роман Викторович, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает о том, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и интересы Ерофеева Романа Викторовича как единственного участника ООО "Деммил", 99,9 % доли в уставном капитале которого заявитель приобрел по договору купли-продажи у ООО "М.С. Джи Альянс". Указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-59145/2014 о признании указанного договора недействительным по основаниям установления факта подписания договора по отчуждению доли неуполномоченным лицом продавца.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 07.07.2014 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Ерофеева Р.В., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При этом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись правоотношения Кузьминой Ирины Владимировны и ООО "М.С. Джи Альянс", связанные с порядком проведения общего собрания участников общества, а указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства недействительности договора купли продажи доли в ООО "Деммил" к ним не относятся, а являются предметом рассмотрения отдельного судебного производства, для которого решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ерофеев Р.В. не является участником данных правоотношений, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Ерофеева Романа Викторовича подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-42560/2014.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями, 184-186, 188, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ерофеева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-42560/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Ерофееву Роману Викторовичу из средств федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 52 от 01.08.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах;

приложения к апелляционной жалобе на 18 листах, в том числе чек-ордер от 01.08.2014 N 52,

справка для возврата государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.С. Гарипов