Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 02АП-5372/14

г. Киров

21 августа 2014 г.

Дело N А28-2303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании

представителя прокуратуры: Момотюка В.В. - по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Медицинская Акционерная Страховая Компания", администрации Афанасьевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2014 года по делу N А28-2303/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску прокуратуры Кировской области (ИНН 4348006312, ОГРН 1034316522899) в интересах муниципального образования "Афанасьевский район Кировской области" в лице администрации Афанасьевского района Кировской области (ИНН: 4302000967, ОГРН: 1024300965920)

к закрытому акционерному обществу "Медицинская Акционерная Страховая Компания" (ИНН: 7702030351, ОГРН: 1027739099772),

о признании недействительным договора аренды от 12.12.2013 N 23 и обязании

возвратить помещение,

установил:

прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в интересах муниципального образования "Афанасьевский район Кировской области" в лице администрации Афанасьевского района Кировской области (далее - Администрация, заявитель) к закрытому акционерному обществу "Медицинская Акционерная Страховая Компания" (далее - ответчик, Общество) с требованием о признании недействительным договора аренды от 12.12.2013 N 23 (далее - договор) и обязании возвратить предмет аренды собственнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2014 года заявленные требования Прокуратуры удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, признание спорного договора недействительным не приведет к восстановлению имущественных прав муниципального образования "Афанасьевский район Кировской области", а имущественные интересы Администрации считает не нарушенными.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. В обоснование данного довода Общество указывает, что направляло возражения против перехода в основное судебное заседание. Суд данное возражение посчитал документально необоснованным, дело было рассмотрено по существу. Общество не имело возможности обеспечить явку законного представителя в предварительное судебное заседание для защиты своих законных интересов, что могло привести к принятию неправильного решения. По мнению ответчика, за соблюдение порядка заключения договора отвечает Администрация, и Общество правомерно владеет и пользуется муниципальным имуществом. Прокуратурой не представлено ни одного доказательства, подтверждающего недействительность договора.

Прокуратура в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывает на то, что договор заключен сторонами в нарушение пункта 14 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), поскольку аукцион (конкурс) на право аренды собственником муниципального имущества не проводился. Довод администрации о невозможности восстановления прав и законных интересов муниципального образования "Афанасьевский район Кировской области" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что заключение спорного договора ущемляет экономический интерес муниципального образования, состоящий в недополучении арендной платы. Довод Общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм считает несостоятельным, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а возражения против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании не мотивированы и не подкреплены какими-либо доказательствами. Прокуратура считает, что все доказательства в подтверждение недействительности договора были представлены в суд в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 суд второй инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в силу следующего.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений ответчика является нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.03.2014 было назначено предварительное судебное заседание на 14 час. 15 мин. 21.04.2014 при этом одновременно судебное разбирательство по делу назначено на 14 час. 25 мин. 21.04.2014.

14.04.2014 от ответчика поступило возражение против перехода в основное судебное заседание (л.д. 93).

В отсутствие ответчика 21.04.2014 суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание, завершил его, перешел к рассмотрению дела по существу и принял решение по существу спора.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 данной статьи, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела по существу суд назначает иную дату рассмотрения дела, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился в предварительное судебное заседание. Вместе с тем 14.04.2014 от ответчика в арбитражный суд поступило возражение против перехода в основное судебное заседание.

Несмотря на возражения ответчика, суд 21.04.2014 в 14 час. 25 мин. открыл судебное заседание по рассмотрению дела по существу и огласил резолютивную часть решения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием судом второй инстанции нового судебного акта.

Администрация и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине занятости в других судебных заседаниях.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражает против заявленного ходатайства, поясняя, что ответчик является юридическим лицом и может обеспечить явку другого представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе; на необходимость представления дополнительных доказательств заявитель не ссылается; не конкретизирует, какую именно дополнительную информацию он собирается сообщить суду и почему эта информация может быть изложена только в судебном заседании. Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании по настоящему делу иного представителя, в том числе его руководителя.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование "Афанасьевский район Кировской области" является собственником здания администрации 1975 года постройки, расположенного по адресу: Кировская область, пгт. Афанасьево, ул. Красных Партизан, 5, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности муниципального образования "Афанасьевский район Кировской области", утвержденного распоряжением главы района N 42 от 15.02.2005 (л.д. 80).

Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование в аренду помещение, расположенное по адресу: Кировская область, р.п. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 5 для использования под офис. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 23,2 кв.м. (далее - спорное имущество).

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты закреплен в пунктах 4.1. и 4.2. договора.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2014 по 30.12.2014. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 1.2 договора)

Прокуратура, полагая, что договор был заключен без проведения конкурса или аукциона, то есть с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в суд с требованием о признании его недействительным и обязании возвратить предмет аренды собственнику.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В рамках настоящего дела Прокуратурой заявлены требования о признании подписанного Администрацией и Обществом договора недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (подпункт 8 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Пунктом 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Судом установлено, что собственником спорного имущества является муниципальное образование "Афанасьевский район Кировской области", при этом оспариваемый договор аренды был заключен без проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При изложенных обстоятельствах передача Администрацией Обществу спорного имущества по договору без проведения торгов нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, и ставит Общество в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаются дискриминационные условия, лишающие других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды транспортного средства.

Также судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится во владении Общества.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вывода о недействительности договора аренды в порядке применения последствий его недействительности имеются основания для удовлетворения требований о возврате спорного имущества Муниципальному образованию.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход Федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Афанасьевского района Кировской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинская Акционерная Страховая Компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05 мая 2014 года по делу N А28-2303/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды от 12.12.2013 N 23 между и администрацией Афанасьевского района Кировской области и закрытым акционерным обществом "Медицинская Акционерная Страховая Компания".

Обязать закрытое акционерное общество "Медицинская Акционерная Страховая Компания" возвратить муниципальному образованию "Афанасьевский район Кировской области" помещение площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, пгт.Афанасьево, ул. Красных Партизан, д.5.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медицинская Акционерная Страховая Компания" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Выдать закрытому акционерному обществу "Медицинская Акционерная Страховая Компания" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 14.05.2014 N 3222.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова