Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29177/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-19965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-19965/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1117746256286) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ОГРН 1086182000046)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеголихин С.А. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от ответчика - Павленко А.А. по доверенности от 23.05.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтехресурс" о взыскании по договору поставки N 91/к от 12.04.2012 г. договорной неустойки (в соответствии с пунктом 4.3) за недопоставленный товар на сумму 360 900 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания долга за оплаченный, но недопоставленный товар на сумму 360 900 руб., в связи с оплатой указанной суммы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом не применена статья 401 ГК РФ и не учтены возражения на иск, в которых ответчик указывал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку поставка осуществлялась на условиях самовывоза по заявкам истца, а на указанную сумму от истца заявки не поступало, соответственно ответчик и не мог поставить товар в какой то конкретный срок и соответственно просрочить его.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить, приняв новый судебный акт;

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции иск о взыскании суммы неустойки в заявленном размере удовлетворил, сославшись на доказанность и обоснованность заявленного требования, а также на то, что ответчик не оспорил иск по существу, на указанную сумму товар своевременно не поставил, в связи с чем размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 4.3 Договора и составляющий 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара, составляет 135 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Из документов представленных в деле следует, что - 12.04.2012 г. между сторонами был заключен договор N 91/к по условиям которого поставщик (ответчик по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (истец по данному делу) товар по ассортименту, количеству и срокам, согласованным сторонами в Приложениях к Договору.

Также в пункте 3.1 и 3.2 Договора стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить товар покупателю в соответствии с заявкой покупателя. Поданная покупателем заявка должна быть согласована поставщиком в трехдневный срок, в случае не согласования в такой срок заявки она считается не принятой.

В Приложении N 1 от 12.04.2012 г. к Договору стороны согласовали в пункте 4 условия поставки - самовывоз, в пункте 5 - сроки поставки - согласно заявке покупателя в пункте 6 - условия оплаты - 100 % предоплата.

Истцом суду не представлены заявки покупателя, в том числе и на сумму 360 900 руб., указанные в пункте 5 Приложения к договору

В силу статьи 330 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылки истца на то, что срок поставки согласован в выставленном счете и ответчик должен был исходить из того обстоятельства, что недопоставив товар на заявленную сумму, ответчик свои обязательства не выполнил - судебной коллегией отклоняется, поскольку невыполнение обязательств не всегда влечет за собой материально-правовую ответственность в виде уплаты договорной неустойки, поскольку она (неустойка) может быть не предусмотрена условиями договора или предусмотрена с учетом особых/индивидуальных условий, в связи с чем и является договорной.

Оценив данный довод жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, а вернее в отсутствие доказательства, позволившего суду однозначно установить просрочку поставщика в исполнении его обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании заявленной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано что ответчик просрочил поставку, поскольку у суда отсутствует как таковая дата, согласованная сторонами (расчет которой должен был бы производиться в соответствии с условиями договора - от даты выставленной покупателем и согласованной ответчиком заявки) в которую должна была быть произведена поставка/отгрузка.

Остальные доводы сторон, в том числе о размере исчисленной неустойки, в данной ситуации правового значения не имеют, поскольку суд изначально не установил оснований для её исчисления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 06.05.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2014 г. по делу N А40-19965/2014 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1117746256286) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ОГРН 1086182000046) 2 000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов