Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-2166/15 (ключевые темы: неустойка - восстановление пропущенного срока - временный порядок - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-2166/15

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-19965/14

Судья Елоев А.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Авантаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-19965/14 по иску ООО "Авантаж" к ООО "Стройтехресурс" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-19965/14.

Апелляционная жалоба ООО "Авантаж" подана с нарушением требований, установленных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании части ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 13.01.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы. При этом к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого определения, кроме того, с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 28.10.2014 до обращения заявителя с жалобой прошло более двух месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 86,87), не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Авантаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-19965/14 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев