Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-25866/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-13079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-13079/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главветпром" (ОГРН 1077764000160) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главветпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 56) к ООО "Авангард" о взыскании по договору поставки N 48 от 02.02.2010 г. долга в размере 1 375 265 руб. и договорной неустойки в размере 224 410 руб. 16 коп., а всего 1 599 675 руб., ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 599 675 руб. и неустойку в размере 224 410 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга с учетом уже оплаченных 300 000 руб. и снизить неустойку как несоразмерную до 89 765 руб. 07 коп.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Протокольным определением ходатайства удовлетворены, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 268, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - уточняя заявленный иск, истец просил взыскать с ответчика (с учетом частичного погашения в период рассмотрения дела (на 300 000 руб.) последним суммы основного долга) - по договору поставки N 48 от 02.02.2010 г. долг в размере 1 375 265 руб. и договорную неустойку в размере 224 410 руб. 16 коп., а всего 1 599 675 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 599 675 руб., а также еще сумму неустойки в размере 224 410 руб. 16 коп., в связи с чем, сумма неустойки взыскана с ответчика дважды - необоснованно, таким образом, судебная коллегия полагает, что решение от 24.04.2014 г. подлежит изменению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг в размере 1 375 265 руб., договорную неустойку в размере 224 410 руб. 16 коп., а всего 1 599 675 руб. и госпошлину в размере 32 491 руб. 76 коп.

В связи с чем, расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Ссылка истца на то, что госпошлина на сумму уменьшенных требований подлежит возврату ему из бюджета РФ судом не принимается и в госпошлина в указанном размере взыскивается в пользу истца с ответчика, поскольку истцом не учтено, что в случае если истец отказывается от иска/части иска в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела сторона в добровольном порядке погасила сумму долга (иск принят 06.02.2014 г., оплата произведена - 17.03.2014 г.), то надлежит исходить из того что заявленное исковое требование удовлетворено, в связи с чем, госпошлина взыскивается с данной стороны, а не возвращается из бюджета (см. п.6 ИП Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 - на дату принятия решения, впоследствии ПП ВАС РФ N 46 от 11.07.2014).

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства об уменьшении размера неустойки, а поскольку, в с соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности снизить неустойку по 333 ГК РФ на стадии апелляции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 1 375 265 руб., договорную неустойку в размере 224 410 руб. 16 коп. и госпошлину в размере 32 491 руб. 76 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.2), 271, 270 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-13079/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1051324001431) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главветпром" (ОГРН 1077764000160) долг в размере 1 375 265 руб., договорную неустойку в размере 224 410 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 32 491 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов