Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 12АП-7243/14

г. Саратов

25 августа 2014 г.

Дело N А12-7308/11

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" представитель Любимов Ю. А. действующий на основании доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилсервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-7308/2011 (судья Машлыкин А. П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилсервис",

о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилсервис" (ИНН 3445074242, ОГРН 1053460040182),

о взыскании задолженности и пеней в размере 1 082 403 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2011 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилсервис" (далее - ООО "УО Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности и пени.

Должник - ООО "УО Жилсервис" 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А12-7308/2011 и приостановлении исполнительного производства N 13840/14/36/34 возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение должника, а также то обстоятельство, что его расчетный счет арестован службой судебных приставов в связи с исполнением исполнительных производств в отношении других взыскателей, что препятствует должнику оплатить задолженность, взысканную решением по делу N А12-7308/2011.

В судебном заседании представитель МУП "ВКХ" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права при полном выяснении обстоятельств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

По смыслу ст. 324 АПК РФ при рассрочке исполнения судебного акта должнику предоставляется право исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Под рассрочкой исполнения решения подразумевается ограничение в судебном порядке права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в общем порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта, путем указания на возможность получения исполнения определенными частями и при наступлении конкретных сроков.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований, а также доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Вместе с тем, ООО "УК "Жилсервис" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления, должник сослался на ухудшение своего финансового положения.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Должник, с учетом требований части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

ООО "УК "Жилсервис" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

ООО "УК "Жилсервис" является коммерческой организацией, в связи с чем, по смыслу статей 2, 401 ГК РФ самостоятельно несет риски, вытекающие из его предпринимательской деятельности, которые не могут быть возложены на его контрагентов.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что отсутствуют основания для ее предоставления, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьи 39 и 40 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, однако указанные ответчиком причины приостановления исполнительного производства не соответствуют основаниям его приостановления, поименованным в Законе об исполнительном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-7308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин