Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-8889/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А71-2703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"- представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2014 года

по делу N А71-2703/2014

принятое судьёй А.Ю. Мельниковым

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 74 по улице Карла Либкнехта г. Ижевска документацию на основании ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда 07.05.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части исключения из перечня истребуемой технической документации паспорта на земельный участок (л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года (резолютивная часть от 14.05.2014 г., судья А.Ю. Мельников) исковые требования удовлетворены в части. ООО "Единая УК" обязано передать МУП СпДУ техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 74 по улице Карла Либкнехта города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

- акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии;

- акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;

- акт технического состояния на многоквартирный дом;

- проектная документация (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- протоколы общих собраний с бюллетенями;

- паспортная документация: поквартирные карточки (действующие и архивные), личные карточки (действующие и архивные), ордера, заявления на регистрацию, документы о признании граждан недееспособными, о назначении опекунства, письма отделов опеки и попечительства, отделов по делам семьи, материнства и детства, школ-интернатов, интернатов и больниц, постановления о снятии служебности и т.д. на жилые помещения, находящиеся в частной собственности;

- декларация пожарной безопасности при ее наличии;

- паспорта на лифты;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- информация о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО "Единая УК", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 19.05.2014 г. отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявил возражения относительно принятия судом как достоверного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по улице Карла Либкнехта г. Ижевска о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ от 18.01.2014 г. Полагает, что истцу необходимо было представить оригиналы бюллетеней для подтверждения факта проведения собрания и проверки полномочий Мезенцевой Т.В.

Ответчик утверждает со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", что письма, отправленные Мезенцевой Т.В. в адрес ООО "Единая УК" не могут являться надлежащим уведомлением о принятых на общем собрании решениях, так как не содержат информации о выбранной управляющей организации.

Полагает, что к перечню технической документации нельзя отнести протоколы общих собраний собственников, бюллетени голосований, так как указанные документы подтверждают факт выбора и управления ООО "Единая УК" как прежней управляющей организации.

Ответчик указывает на необходимость соблюдения сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Утверждает, что ООО "Единая УК" не обязано расторгать договорные отношения, передавать техническую документацию истцу при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Истец, МУП СпДУ, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 18 января 2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 74 были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ и о его заключении, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК" с 01.02.2014 и иными управляющими организациями при их наличии, об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, о выборе председателем Совета многоквартирного дома Мезенцевой Т.В. с правом заключения договоров управления домом от имени всех собственников по доверенности (л.д. 10-23).

По результатам проведенного общего собрания между собственниками и МУП СпДУ заключен договор управления N 00393/11 от 18.01.2014 г.

В связи с этим, 23.01.2014 ответчику от имени председателя совета многоквартирного дома Мезенцевой Т.В. было направлено уведомление о выборе новой управляющей организации и с требованием передачи технической документации на многоквартирный дом N 74 по ул. Карла Либкнехта г. Ижевска, с приложением копии протокола общего собрания собственников МКД по ул. К. Либкнехта, 74 (л.д. 26).

Неисполнение обязанности по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчика о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 74 в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с последующим принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ и расторжении договора с ответчиком как прежней управляющей компанией; отказал в части составления декларации пожарной безопасности для многоквартирного дома.

Решение суда, содержащее выводы о частичном отказе от в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом в этой части не пересматривается (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по ул. Карла Либкнехта от 18 января 2014 г., собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома МУП СпДУ и о расторжении договора управления с ранее управлявшей компанией, о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания протокола от 18.01.2014 ненадлежащим доказательством, не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, отсутствие в материалах дела бюллетеней для голосования, не свидетельствует о недостоверности указанных в протоколе от 18.01.2014 сведений.

Подлинность доказательств, в том числе указанного протокола, истец в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.01.2014 г. не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем направлении уведомления о расторжении договора и о выборе новой управляющей компании Мезенцевой Т.В., не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела.

Уведомлением о расторжении договора управления от 23.01.2014 г., ранее избранная управляющая компания - ООО "Единая УК" уведомлена о выборе МУП СпДУ в качестве новой управляющей компании, о расторжении договора управления с ООО "Единая УК".

В подтверждение факта направления уведомления, в материалы дела была представлена опись от 29.01.14 г. с указанием вложения- уведомление о расторжении договора, копия протокола общего собрания собственников; почтовая квитанция с отметкой о получении ООО "Единая УК" почтового отправления. Каких - либо документальных сведений о том, что ответчик получал иное уведомление о расторжении договора и протокол общего собрания собственников помещений, материалы дела не содержат.

Учитывая волеизъявление собственников многоквартирного дома N 74 по ул. Карла Либкнехта г. Ижевска на избрание в качестве управляющей компании МУП СпДУ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обладает полномочиями по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, о наличии оснований для передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации истцу.

Заявитель согласно доводам апелляционной жалобы не согласен с отнесением к перечню технической документации протоколов общих собраний собственников, бюллетени голосований.

Учитывая, что перечень документов, указанный в уточненном исковом заявлении соответствует перечню документов включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу (п.п.24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.2003), при этом учитывая, что конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил N 491 не определен; поскольку истцом доказано наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут, о расторжении договора ответчик уведомлен) исковые требования к ООО "УК Ижтехсервис" удовлетворены законно и обоснованно с учетом признания не обязательным составление декларации пожарной безопасности для многоквартирного дома.

Согласно п.п. е п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом включаются иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал, что протоколы общих собраний с бюллетенями могут быть отнесены к иным подлежащим передаче документам. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что действующим законодательством отношения управляющих организаций по обязанности передачи технической и иной документации, необходимой для управления МКД, урегулированы специальными нормами (ст. 162 ч. 10 ЖК РФ), при этом при смене управляющей организаций и истребовании новой управляющей организацией технической документации у прежней организации определен специфический субъектный состав участников данных отношений (прежняя управляющая организация, новая управляющая организация), согласно письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, и соответственно именно данные лица вправе распоряжаться документаций, а управляющая организация получает такую документацию только с целью осуществления управления, именно прежняя управляющая организация, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, является надлежащим ответчиком по делам об истребований технической документации МКД и обязана передать техническую документацию вновь избранной собственниками управляющей организации.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду того, что для споров по вопросам передачи технической документации не установлен претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по делу N А71-2703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский