Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

25 августа 2014 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" и закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум", о применении последствий их недействительности в рамках дела N А19-6821/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631 ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12, 8) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек", принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление ООО "Сталек" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "СОЮЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

Определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года требования ООО "Сталек" в размерах 8.744.651 рубля 36 копеек и 844.841 рубля 14 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "СОЮЗ" как обеспеченные залогом имущества должника.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "СОЮЗ" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна.

Определением от 3 июля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области принято заявление ООО "Сталек", уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлены следующие требования, адресованные к ООО "Строительная компания "СОЮЗ" и к закрытому акционерному обществу "ГК-Аурум":

- о признании недействительными в силу ничтожности на основании статей 10, 53, 166-168, 180, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.6, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункта 5.6 договора субаренды земельного участка, заключенного 03.03.2008 между ООО "Строительная компания "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" (далее - договор субаренды от 03.03.2008); пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды от 03.03.2008 (далее - дополнительное соглашение от 01.10.2008); соглашения от 22.03.2011, которым ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признало задолженность по процентам в сумме 56.196.000 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 (далее - соглашение от 22.03.2011); соглашения от 04.04.2011, которым ООО "Строительная компания "СОЮЗ" признало задолженность перед ЗАО "ГК-Аурум" по процентам в сумме 655.200 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды от 03.03.2008 (далее - соглашение от 04.04.2011),

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок, частей сделок, а именно, пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008, соглашения от 22.03.2011, соглашения от 04.04.2011, по которым ЗАО "ГК-Аурум" получило от должника 56.851.200 рублей.

21.06.2012 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соглашения от 22.03.2011 и соглашения от 04.04.2011; акта N 2 зачета взаимных требований от 22.03.2011, которым требование ООО "Строительная компания "СОЮЗ" к ЗАО "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ N 000793 на сумму 3.754.080 рублей, выданного 12.01.2010, зачтено требованием ЗАО "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по соглашению от 22.03.2011 (далее - акт зачета N 2 от 22.03.2011); акта N 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011, которым требование ООО "Строительная компания "СОЮЗ" к ЗАО "ГК-Аурум" по оплате простого векселя серии АБ N 000752, выданного 12.01.2010, зачтено требованием ЗАО "ГК-Аурум" к должнику на ту же сумму по соглашению от 22.03.2011

Определением от 6 августа 2012 года заявления ООО "Сталек" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29 августа 2012 года к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО "ГК-Аурум" Лосев Иван Юрьевич.

Определением от 6 декабря 2012 года заявления ООО "Сталек" и конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными пункт 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008, соглашение от 22.03.2011, соглашение от 04.04.2011, акты зачета N 2 и N 8 от 22.03.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ГК-Аурум" в пользу ООО "Строительная компания "СОЮЗ" 56.851.200 рублей; с ЗАО "ГК-Аурум" в пользу ООО "Сталек" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 рублей, а 8.000 рублей - в доход федерального бюджета.

Определением от 8 мая 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям ООО "Сталек" и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по причине непринятия Арбитражным судом Иркутской области судебного акта в отношении требований ООО "Сталек" о признании недействительными сделок, частей сделок и о применении последствий их недействительности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года определение от 6 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Сталек" отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными акты зачета N 2 и N 8 от 22.03.2011, с ЗАО "ГК-Аурум" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10.000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А19-6821/2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" и закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум", о применении последствий их недействительности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявление конкурсного кредитора ООО "Сталек" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности и ничтожности сделок рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 ЗАО "ГК-Аурум" (арендатор) предоставило в субаренду ООО СК "СОЮЗ" (субарендатор) часть земельного участка площадью 1450 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023, по адресу: г. Иркутск, ул.6-я Советская, уч. 14 под строительство двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными офисами, блок-секции N 2а, N 2б.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора субаренды арендная плата установлена в сумме 6 000 000 руб., начисление и оплата арендной платы осуществляется единовременно, в день подписания акта приема-передачи земельного участка.

Пунктом 5.6 договора субаренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3% от суммы задолженности в день до момента оплаты.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды размер указанных процентов изменен на 0,84% от суммы задолженности в день до момента оплаты.

На основании пункта 5.6 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 соглашением о процентах от 22.03.2011 ООО СК "СОЮЗ" признало долг по арендной плате перед ЗАО "ГК-Аурум" в размере 6 000 000 руб. и связанные с ним проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 1115 дней на сумму 56 196 000 руб., а соглашением о процентах от 04.04.2011 проценты за пользование теми же денежными средствами в течение 13 дней на сумму 655 200 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "Сталек" в связи с несоразмерностью установленных процентов за нарушение исполнения обязанности по оплате арендных платежей, и признании пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие пунктам 1, 2 статьи 10, пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера процентов, установленных вышеуказанными пунктами в соглашениях о признании процентов от 22.03.2011 года и от 04.04.2011 года, должник признал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 196 000 + 655 200 = 56 851 200 руб. за просрочку оплаты арендной платы в течение 1115+13=1128 дней, исходя из величины процента 0,84% от суммы задолженности в день или 0,84x360=302,4% годовых, что фактически превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемому в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования в указанный период в 23,26 раза (в период с 03.03.2008 года по 04.04.2011 года максимальная ставка рефинансирования Центрального барка РФ составила 13% годовых, что подтверждается указанием Банка России от 28.11.2008 года N 2135-У).

Следовательно, должник за пользование денежными средствами ЗАО "ГК-Аурум" в размере 6 000 000 руб. в течение 1128 дней предоставил неравноценное встречное исполнение в размере 56 851 200 руб., так как в 9,475 раз превышает сумму денежных средств, которой пользовался.

ООО СК "СОЮЗ" в лице генерального директора, соглашаясь с несоразмерным размером процентом за пользование чужими денежными средствами, указанным в пункте 5.6 договора субаренды и пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 года к договору субаренды, действовал явно в ущерб интересам общества, обременяя его на несоразмерные денежные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в следствие их неравноправного удержания, уклонение от из возврата, иной просрочкой в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 5.6 договора субаренды, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды заключены на условиях существенно отличающихся от условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в худшую для должника сторону и не отвечает положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом, исполняя указания кассационной инстанции о необходимости определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 и о применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании пунктов 5.6 договора субаренды, пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем возражения ЗАО "ГК-Аурум" и конкурсного управляющего Лосева И.Ю. о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности в силу ничтожности части сделки начало предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности определяется со дня, когда началось исполнение соответствующей части сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки не может быть истолковано как дающее право сторонам, заключившим сделку, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, известные лишь самим сторонам, о злоупотреблении правом которыми сообщил кредитор. Поскольку недобросовестные участники оборота располагают возможностью сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, начало исполнения таких сделок исчисляется с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами.

ЗАО "ГК-Аурум", являющееся стороной оспариваемых сделок, а также конкурсный управляющий Лосев И.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.

Исчисляя начало течения срока исковой давности с момента неисполнения должником обязанности по договору субаренды от 03.03.2008 о внесении платежей за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции учитывает то, что предусмотренное пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки не может быть истолковано как дающее право сторонам, заключившим сделку, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, известные лишь самим сторонам, о злоупотреблении правом которыми сообщил кредитор. Поскольку недобросовестные участники оборота располагают возможностью сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, начало исполнения таких сделок исчисляется с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами.

Так, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора субаренды от 03.03.2008 в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 не могло начаться 03.03.2008, то есть ранее даты заключения названного дополнительного соглашения, поскольку как следует из соглашений от 22.03.2011 и от 04.04.2011 исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено из расчета 0,84 процента, то есть по ставке, определенной сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008.

С учетом изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 и о применении последствий их недействительности необходимо исчислять не с 03.03.2008 (момент неисполнения должником обязанности по договору субаренды от 03.03.2008 о внесении предусмотренных платежей в установленные договором сроки за пользование земельным участком), а с 22.03.2011 (момента подписания соглашения о признании суммы процентов) как начала исполнения оспариваемых частей сделки (л.д. 1 т. 4).

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что заявление кредитора отправлено 15.06.2012 и поступило в суд 26.06.2012, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Сталек" о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды от 03.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 подлежит удовлетворению.

В заявлении, направленном в суд, ООО "Сталек" просило применить последствия недействительности части сделок в виде восстановления задолженности ЗАО ГК "Аурум" по ценным бумагам, которая была зачтена ООО "СК СОЮЗ" по соглашению о признании процентов от 22.03.2011 и 04.04.2011.

Рассмотрев указанное требование, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом того, что апелляционным судом признаны недействительными только отдельные пункты договора, устанавливающие размер процентов, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности части сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 (пункта 5.6 договора) и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 (пункта 3 дополнительного соглашения).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы общества с ограниченной ответственностью "Сталек" по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. (12 000 руб. - за три удовлетворенных требования, 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы) относятся на закрытое акционерное общество "ГК-Аурум".

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать недействительными:

- пункт 5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" с закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум";

- пункт 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" с закрытым акционерным обществом "ГК-Аурум";

Применить последствия недействительности части сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 (пункта 5.6 договора) и дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 (пункта 3 дополнительного соглашения).

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских