Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 11АП-9302/14

г. Самара

18 августа 2014 г.

Дело N А72-1702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2014 года по делу N А72-1702/2014 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215) г. Димитровград, к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) г. Димитровград, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 21.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.03.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 776 967 руб. 29 коп. - платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 4 квартал 2013 года и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2014 года по делу N А72-1702/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство ответчика о приобщении к делу материалов дополнительных доказательств писем Управляющего ОАО "ДААЗ" от 07.03.2014 N 0001-1825, от 13.03.2014 N 0001-1938, от 27.03.2014 N 0001-2332, письма ООО "Ульяновский областной водоканал" от 16.04.2014 N 155, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.05.2011 между обществом (горводоканал) и заводом (абонент) заключен договор N 0001-24/448 на прием загрязняющих веществ в городскую канализацию (далее - договор), предметом которого являются обязательства горводоканала осуществить прием загрязняющих веществ от абонента, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр-т Автостроителей, 78, в систему городской канализации, и обязательства абонента по своевременной оплате услуг в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации производится абонентом ежеквартально по результатам контроля лаборатории горводоканала на основании пакета документов, состоящих из акта оказанных услуг, подтвержденного расчетом платы за сброс загрязняющих веществ, и счет-фактуры, оформленных согласно действующему законодательству РФ, в течение 20 дней с момента предъявления документов в финансовый отдел абонента при отсутствии возражений со стороны абонента.

Во исполнение договора истец в 4 квартале 3013 года осуществил прием от ответчика загрязняющих веществ на сумму 1 776 967 руб. 29 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг N 5766 от 31.12.2013 и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N В-0005700 от 31.12.2013. на сумму 1 776 967 руб. 29 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ за 4-й квартал 2013 г. (л.д.17)

Претензия истца N 56/2014 от 23.01.2014 с требованием погасить задолженность, в том числе по договору в сумме 1 776 967 руб. 29 коп. была получена ответчиком 23.01.2014 о чем свидетельствует штамп ОАО "ДААЗ" (л.д.27).

Однако данная претензия была оставлена абонентом без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил истцу плату за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2013 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи принимая во внимание, что задолженность в сумме 1 776 967 руб. 29 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180, и с учетом вышеназванных норм процессуального права, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке задолженности, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами соглашения об изменении условий договора о сроках оплаты.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2014 года по делу N А72-1702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин