Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-5720/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А81-57/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5720/2014) открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года по делу N А81-57/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" (ИНН 8903002846, ОГРН 1028900578068) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Роснефтегаз" (ИНН 8904054830), о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 в сумме 24 097 541 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Роснефтегаз" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Севертрубопроводстрой" (далее - ОАО "СТПС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее - ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 в сумме 24 097 541 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 года по делу N А81-57/2012 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в пользу ОАО "СТПС" взыскана задолженность в размере 24 097 541 руб. С ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 143 487 руб. 71 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 года по делу N А81-57/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А81-57/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле цедента, уступившего встречное право требования ответчику, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства исполнения договора купли-продажи по оплате проданного имущества, а также исследовать поведение сторон в период до и после заключения договора, дать надлежащую оценку способам расчета за приобретенные объекты недвижимости (при их наличии). По результату выяснения и оценки доказательств разрешить спор на основании надлежащих норм материального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Корпорации "Роснефтегаз" (ИНН 8904054830).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года по делу N А81-57/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "СТПС" к ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 в сумме 24 097 541 руб. отказано. С ОАО "СТПС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 143 487 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СТПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в общей сумме 23 097 541 руб. В апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылается на то, что суд посчитал доказанным факт проведения зачета на основании экспертных заключений, которые не отвечают однозначно на поставленные вопросы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для дачи объяснений по заключениям фактически лишил истца возможности на повторную либо дополнительную экспертизу. Податель жалобы считает, что заявление о фальсификации судом первой инстанции в полном объеме не проверено. Кроме того, платежным поручением от 30.01.2013 N 192 на сумму 1 000 000 руб. наличие задолженности ответчик фактически подтвердил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

здание: административно-бытовой корпус базы материально-технического снабжения (ГСМ), литер А, а, а1, из железобетона, одноэтажное, нежилое, общей площадью 259,1 кв.м;

здание блок-бокс (ГСМ), литер Б, из железобетона, одноэтажное, нежилое, общей площадью 204,90 кв.м;

здание: насосная БМТС (ГСМ), литер В, из железобетона, одноэтажное, нежилое, общей площадью 277,60 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, район аэропорта.

Цена договора согласована в разделе 3 договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что общая стоимость передаваемых в собственность ответчику объектов составляет 24 097 541 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора на момент его подписания ответчиком произведена полная оплата за указанные объекты.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что на каждый объект истец выставляет отдельный счёт-фактуру, оформленный надлежащим образом в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал, а ответчик принял указанное выше имущество по передаточным актам N N 1, 2, 3 от 27.02.2009.

Переход права собственности к ответчику на объекты недвижимого имущества на основании договора зарегистрирован 13.04.2009, что подтверждается соответствующими отметками органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, на экземпляре договора, представленного в материалы дела.

После регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости истец выставил ответчику счета-фактуры N 0266 от 31.05.2009, N 0267 от 31.05.2009, N 0268 от 31.05.2009 на общую сумму 24 097 541 руб.

На основании счетов-фактур сторонами оформлены и подписаны акты о приёме-передаче здания (сооружения) N Б36-1024 от 31.05.2009, N Б36-1025 от 31.05.2009, N Б36-1026 от 31.05.2009.

По утверждению истца, ответчик своё обязательство по оплате имущества не исполнил, в результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 24 097 541 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, истец представил карточку счёта 62.1, отражающего обороты денежных средств между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 за период с 01.12.2008 по 30.09.2011.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 0543/КП от 26.10.2011, в которой просил его исполнить обязательства по договору не позднее десяти календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик получил претензию 03.11.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 12310043084062, однако требование истца не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор не содержит условий, определяющих порядок оплаты продаваемого по нему имущества.

В то же время ответчик утверждает, что оплата по договору была произведена путём зачёта встречных однородных требований сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено подписанное сторонами и скрепленное печатями соглашение о проведении взаимозачёта от 27.02.2009, из содержания которого следует, что на момент его подписания у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 45 041 166 руб. 86 коп. Часть этой задолженности в сумме 24 097 541 руб. была зачтена в счёт исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретённого у истца недвижимого имущества.

Задолженность в сумме 45 041 166 руб. 86 коп. образовалась у истца по договорам N 65-02/08 от 28.02.2008 и N 2601 от 26.01.2006, заключенным между истцом и третьим лицом, и была уступлена последним ответчику по договору уступки права требования N 02/02-09 от 25.02.2009.

Доказательствами, подтверждающими факт существования у истца задолженности перед третьим лицом, являются представленные в материалы дела копии актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 24.12.2008, с 01.01.2008 по 14.02.2009 и с 01.01.2009 по 31.05.2009.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил суду первой инстанции о фальсификации представленного ответчиком соглашения о проведении взаимозачёта от 27.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств.

Из материалов дела усматривается, что для проверки заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 25.10.2013 по настоящему делу была назначена почерковедческая и физико-химическая экспертизы, проведение экспертиз поручено ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", экспертам Борисовой Анне Михайловне, Гогичаишвили Наталье Борисовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем выполнена подпись в соглашении о проведении взаимозачета от 27.02.2009, заключенном между ОАО "Севертрубопроводстрой" и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8904038997), от имени генерального директора Девятова Александровича, им самим или другим лицом?

- определить давность выполнения соглашения о проведении взаимозачета от 27.02.2009, заключенного между ОАО "Севертрубопроводстрой" и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8904038997).

- каким способом была нанесена печать ОАО "Севертрубопроводстрой" в соглашении о проведении взаимозачета от 27.02.2009, заключенном между "Севертрубопроводстрой" и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8904038997): техническим методом ксерокопирования, сканирования с использованием цветного принтера, сканера, ксерокса?

Согласно заключению эксперта N 487 от 12.01.2014 ответить на вопрос, кем выполнена подпись в соглашении о проведении взаиморасчета от 27.02.2009, заключенного между ОАО "Севертрубопроводстрой" и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", от имени генерального директора Девятова Александровича, не представляется возможным. В заключении указано, что в результате оценки совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода ввиду краткости и конструктивной простоты исследуемой подписи и могут являться как признаками подписного почерка самого Девятова С.А., так и признаками, обусловленными подражанием подписи при выполнении иным лицом.

Эксперт также пришел к выводу, что оттиск печати ОАО "Севертрубопроводстрой" в соглашении о проведении взаиморасчета от 27.02.2009, заключенном между "Севертрубопроводстрой" и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", нанесен непосредственно на документ печатной формой, изготовленной фотополимерным способом.

Согласно заключению эксперта N 488 от 05.02.2014 определить давность выполнения соглашения о проведении взаиморасчета от 27.02.2009, заключенного между "Севертрубопроводстрой" и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", не представляется возможным ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Вопросы экспертам сформулированы истцом.

Возражений по существу выводов эксперта истцом не приведено.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняется как необоснованная.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание эксперта, поскольку мотивы и основания сделанных им в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. Кроме того, судом учтено, что ходатайство подано истцом непосредственно в день судебного разбирательства по делу. Истец не указал причины, по которым рассматриваемое ходатайство не могло быть подано им ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться в качестве допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения.

При этом ходатайства о вызове эксперта суду апелляционной инстанции истец не заявил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не принимать заключения судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В нарушение данного положения, истец, утверждая, что обязательство по оплате имущества ответчиком не исполнено, не представил доказательства, безусловно подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика об оплате имущества по договору путём зачёта встречных однородных требований сторон, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, карточка счёта 62.1 бухгалтерского учёта об оборотах денежных средств между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 за период с 01.12.2008 по 30.09.2011 таким доказательством служить не может, поскольку она является внутренним документом истца и не подтверждает факт не проведения сторонами зачёта встречных однородных требований.

Факт наличия у сторон названных встречных требований друг к другу не оспаривается.

Сведений и доводов о том, что требования ответчика к истцу было исполнено до или после подписания соглашения о зачете в иной форме, не представлено.

Доказательств того, что после подписания соглашения ответчик предъявлял к истцу требование в сумме 45 041 166 руб. 86 коп., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование ОАО "СТПС" к ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2009 в сумме 24 097 541 руб. прекращено зачетом встречного требования ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" к ОАО "СТПС" в этой сумме на основании статьи 410 ГК РФ.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Иное повлекло бы необоснованное взыскание с ответчика денежных средств, зачтенных им истцу в счет задолженности, и последующее обращение ответчика с новым иском о взыскании задолженности с истца, что не отвечает целям эффективного правосудия и требованию процессуальной экономии.

Доводы истца о частичной оплате ответчиком задолженности платёжным поручением N 192 от 30.01.2013 на сумму 1 000 000 руб. отклонены. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, поскольку оплата производилась, как усматривается из назначения платежа, во исполнение ранее принятого по настоящему делу решения суда от 05.05.2012, которое вступило в силу 17.09.2012, и впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2013.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта существования у ответчика задолженности по оплате недвижимого имущества в сумме 24 097 541 руб. исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "СТПС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года по делу N А81-57/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севертрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева