Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-10360/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А49-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте, судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 о распределении судебных расходов по делу N А49-6945/2013 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городок" к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 382 995,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - истец, ООО "Городок") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство") о взыскании долга по договору займа от 1.03.2007 в сумме 382 995,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2013 по делу N А49-6945/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.02.2014, с МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Городок" взыскан долг в сумме 382 995,71 руб., а также судебные расходы в размере 10 859,91 руб.

ООО "Городок" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с МУП "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 заявление удовлетворено в размере 35 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности, поскольку рассмотренное дело было не сложным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Городок" (заказчиком) и Селюжицкой Н.А. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 01.07.2013.

По условиям вышеуказанного договора Селюжицкая Н.А. обязалась выполнить работу по сбору пакета документов, необходимых для составления иска о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2007 с МУП "Каменское ЖКХ", составлению и направлению в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления, представлению интересов ООО "Городок" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области, судах апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела.

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 35 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами договора актом от 20.02.2014.

Услуги истцом полностью оплачены, что подтверждено расходным кассовым ордером N 55 от 31.03.2014 на сумму 30 450 руб. и платежным поручением N 102 от 10.04.2014 о перечислении истцом налога на доходы физических лиц на расчетный счет УФК по Пензенской области (МИФНС России N 2 по Пензенской области) в сумме 4550 руб.

Представительство интересов ООО "Городок" Селюжицкой Н.А. подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату представительских услуг, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Довод ответчика о наличии между Селюжицкой Н.А. и ООО "Городок" трудовых отношений, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком судебных расходов и их размер подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ООО "Городок" подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2014 о распределении судебных расходов по делу N А49-6945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина