Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-7214/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А70-12768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу N А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ИВлаН" (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" - Котюх М.В. по доверенности N 20 от 02.06.2014;

от закрытого акционерного общества "ИВлаН" - Фирсанов А.Н. по доверенности N 7/13 от 23.09.2013;

от Быхтенко Олега Викторовича, Быхтенко Олеси Олеговны - Харитонов А.Н. по доверенности от 02.10.2012;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества "ИВлаН" (далее - ЗАО "ИВлаН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Василий Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "Торговый дом "Боровский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 2 000 000 руб. и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 495 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - задолженности, 495 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу N А70-12768/2013 в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Боровский" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Боровский" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку его течение началось с момента расторжения договора, а именно с 28.08.2012;

- суд не учел наличие обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, а именно обращение заявителя в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения с должника, который в последующем выделен в отдельное производство с присвоением делу N А70-4001/2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "ИВлаН", ООО "Ивлан-2", ООО "Ивлан-Р", Иванов Владимир Николаевич, представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Боровский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ИВлаН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Быхтенко Олега Викторовича и Быхтенко Олеси Олеговны поддержал апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Боровский", просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзывы на нее, выслушав представителей ООО "Торговый дом "Боровский", должника, Быхтенко Олега Викторовича и Быхтенко Олеси Олеговны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Так суд указал, что срок исполнения должником обязательств по договору на устройство заборного ограждения из оцинкованного профиля от 28.08.2009 N 9 истек 25.11.2009. При этом суд учел условия договора о сроке выполнения работ и дату внесения аванса за выполненные работы. Также судом было учтено приостановление течения срока исковой давности с 20.06.2012 (через 2 года 6 месяцев и 24 дня) в связи с обращением заявителя в суд с требованием о включении требования кредитора в реестр в рамках дела N А70-8235/2011 до 12.09.2013 (определение суда о прекращении производства по делу N А70-8235/2011). По мнению суда первой инстанции, оставшаяся часть срока исковой давности 5 месяцев и 6 дней (3 года - 2 года 6 месяцев и 24 дня) начала течь с 13.09.2013 и истекла 19.02.2014. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения заявителя с настоящим требованием (17.04.2014) ООО "Торговый дом "Боровский" пропущен срок исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель должника заявил суду ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "Торговый дом "Боровский" до рассмотрения по существу дела N А70-4001/2014.

При этом из аудиопротокола судебного заседания следует, что в обоснование ходатайства должник ссылался на необходимость проведения по делу экспертизы.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел в карточке дела N А70-4001/2014 исковое заявление ООО "Торговый дом "Боровский" принято к рассмотрению определением от 17.04.2014.

Из содержания указанного определения усматривается, что ЗАО "ИВлаН" обратилось с иском к ООО "Кировский", ООО "Торговый дом "Боровский" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 990 000 руб. По заявлению ЗАО "ИВлаН" возбуждено исковое производство, делу присвоен номер N А70-10482/2013.

Определением суда от 18.12.2013 к производству принят встречный иск ООО "Торговый дом "Боровский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 17.03.2014 к производству принят встречный иск ООО "Кировский" о расторжении договора N 14 от 16.09.2009 и взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 17.04.2014 требования ООО "Торговый дом "Боровский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. выделены в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер дела N А70-4001/2014; производство по делу N А70-4001/2014 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А70-12768/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИВлаН" (признания должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве).

То есть на момент обращения в суд с настоящим требованием срок исковой давности перестал течь со дня обращения ООО "Торговый дом "Боровский" в суд со встречным иском.

Поэтому даже если принять во внимание расчет срока исковой давности, примененный судом первой инстанции, на момент обращения с требование (17.04.2014) срок исковой давности не истек, так как прервался обращением с иском в суд.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, только с расторжением договоров подряда могут отпасть у подрядчика правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Поэтому право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у ООО "Торговый дом "Боровский" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств возникла только после расторжения договора и не ранее данного момента, то есть с момента возникновения неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось только с момента расторжения договоров подряда.

ООО "Торговый дом "Боровский" отказался от исполнения договора с 27.08.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Данное обстоятельство установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 по делу N А70-8235/2011.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 28.08.2012.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ перестал течь с момента обращения ООО "Торговый дом "Боровский" в ноябре 2013 года со встречным иском к должнику.

Поскольку ООО "Торговый дом "Боровский" обратилось в арбитражный суд с настоящим 17.04.2014, вывод суда о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с требованием в пределах срока исковой давности, оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Настоящие требования ООО "Торговый дом "Боровский" к должнику поступили в суд на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

От должника в суде первой инстанции поступили возражения относительно заявленного ООО "Торговый дом "Боровский" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные должником возражения не имеют значения для настоящего требования на основании следующего:

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу N А70-8235/2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Торговый дом "Боровский" в размере 2 000 000 руб.

Из определения усматривается, что заявленные требования ООО "Торговый дом "Боровский" основывало на том, что оно платежными поручениями N 10747 от 02.09.2009 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа - за изготовление заборного ограждения по сч. 112 от 01.09.2009); N 11950 от 29.10.2009 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа - за выполненные работы по договору N 9 от 28.08.2009); N 1262 от 17.03.2010 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа - за выполненные работы по договору N 9 от 28.08.2009) перечислило ЗАО "ИВлаН" денежные средства; по мнению заявителя, данная денежная сумма, являющаяся авансом, не была возвращена, результаты работ в отсутствие подписанных актов заявителю переданы не были.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 было отменено в части установления очередности удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Боровский" к должнику, установлено, что требование ООО "Торговый дом "Боровский" к должнику в размере 2 000 000 руб. суммы задолженности подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИВлаН".

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих размер задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве, а также доказательств погашения задолженности ЗАО "ИВлаН" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное обоснованность требования ООО "Торговый дом "Боровский" в размере 2 000 000 руб. считается установленной и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленное требование в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

ООО "Торговый дом "Боровский" заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 000 руб., исчисленных за период с 27.11.2010 по 26.11.2013 исходя из суммы долга 2 000 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых (том 6 листы дела 43 оборот, 56).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его неверным в части определения периода начисления.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности полученного сбережения должник узнал только с даты расторжения договора подряда, поэтому проценты за пользование денежными средствами также подлежат начислению с даты расторжения договора.

Как указано выше договор подряда расторгнут между кредитором и должником с 27.08.2012, поэтому начисление процентов следует проводить за период с 28.08.2012 по 26.11.2013.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 26.11.2013 (456 дней) составил 208 999 руб. 99 коп. исходя из суммы долга 2 000 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Таким образом, заявленное требование в указанном размере также подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу N А70-12768/2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу N А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИВлаН" (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889) требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) в размере 2 208 999 руб. 99 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - задолженности, 208 999 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова