Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-6531/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А38-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колупановой Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2016 по делу N А38-1274/2015, принятое судьей Петуховой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" (ИНН 1215157130, ОГРН 1111215003646) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - Колупановой Тамары Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03575);

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Колупановой Тамаре Михайловне (далее - Колупанова Т.М.) о взыскании долга по договорам займа в сумме 475 000 руб.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец отказался от требований о взыскании долга по договорам займа от 08.02.2012, от 22.10.2012 и от 23.12.2011 в общей сумме 265 000 руб.

05.06.2015 Колупанова Т.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5764 руб. 69 коп.

Решением от 05.08.2015 арбитражный суд прекратил производство в части взыскания долга по договорам займа в общей сумме 265 000 руб. в связи с отказом Общества от требований, в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Колупановой Т.М. отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Колупановой Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., понесенных заявителем по настоящему делу.

Определением от 12.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колупанова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, у Общества отсутствовала необходимость в привлечении сторонних лиц по оказанию юридических услуг, поскольку основным видом деятельности данной организации является работа в области права.

Колупанова Т.М. указала, что заявителем не представлены соглашения, позволяющие идентифицировать как объем предоставляемых услуг, так и их стоимость, установить истинную причину договора.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, которые в настоящий момент участвуют в процедуре реорганизации Общества в форме слияния: ООО "Рикосол", ООО "Колорит", ООО "Шелангерские краски", ООО "Верона принт", ООО "Правовая компания", ООО "Олимп". Как утверждает заявитель, данное обстоятельство может в дальнейшем повлиять на распределение судебных расходов для целей их отражения в передаточных балансах организаций.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило: договоры об оказании юридической помощи от 28.07.2015 N 159/15, от 18.12.2014, от 30.10.2015, акты приема сдачи работ от 19.12.2014 на сумму 11 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 5000 руб., акт выполненных работ от 13.04.2016 на сумму 10 000 руб., платежные поручения от 19.12.2014 N 55, от 30.07.2015 N 6, от 15.03.2016 N 20 (т.2, л.д. 99-103, 109-111, т. 3, л.д. 97).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные Обществом в обоснование заявленного требования документы, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем подтверждении факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Приняв во внимание качество, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. При этом суд дал оценку доводам Колупановой Т.М. о недоказанности и нецелесообразности расходов и исходил из отсутствия доказательств, опровергающих требование Общества и подтверждающих необоснованность и чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя об отсутствии необходимости в привлечении сторонних лиц для оказания услуг, составляющих предмет основной деятельности Общества, не может быть принято во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, привлечение Обществом, осуществляющим деятельность в области права, к участию в деле в качестве представителей адвокатов не исключает его права на возмещение судебных издержек по оплате данных услуг.

Материалами дела (договором (соглашением) об оказании юридической помощи от 18.12.2014, платежным поручением от 19.12.2014 N 55) подтверждается факт несения Обществом расходов в сумме 11 000 руб. на оплату услуг представителя Суминой Н.А. по составлению искового заявления. Факт подачи искового заявления в суд позднее времени заключения соглашения и оплаты услуг не исключает их наличия.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2016 по делу N А38-1274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупановой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова