Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-6531/15

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А38-1274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колупановой Тамары Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 по делу N А38-1274/2015, принятое судьей Петуховой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" (ИНН 1215157130, ОГРН 1111215003646) о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09379);

от индивидуального предпринимателя Сумина Константина Владимировича -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от Колупановой Тамары Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 09351);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09350),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая коллегия" (далее - ООО "Правовая коллегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя по делу N А38-1274/2015 в связи с заключением 28.03.2016 между ООО "Правовая коллегия" и индивидуальным предпринимателем Суминым Константином Владимировичем (далее - ИП Сумин К.В.) договора уступки права требования.

Определением от 28.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление ООО "Правовая коллегия", произвел замену взыскателя - ООО "Правовая коллегия" его правопреемником - ИП Суминым К.В. в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2015 по делу N А38-1274/2015 правоотношении по исполнительному листу серии ФС N 007058547.

Не согласившись с принятым определением, Колупанова Тамара Михайловна (далее - Колупанова Т.М.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов исполнительного производства, на основании которых произведена замена взыскателя.

По мнению апеллянта, из текста заявления о замене стороны от 31.03.2016 не представляется возможным установить, когда именно было возбуждено исполнительное производство (до даты обращения ООО "Правовая коллегия" с настоящим заявлением либо существенно позднее), а также в чем именно выражается само передаваемое право.

Кроме того, заявитель указывает, что подлинник договора уступки прав требования суду представлен не был. Предмет договора уступки прав требования от 28.03.2016 отличен от требований, изложенных ООО "Правовая коллегия" в заявлении о замене стороны.

Более того, цедентом в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права не направлено. Лично должник такого уведомления не получал, с объемом и характером передаваемого права не знаком.

Колупанова Т.М. считает, что договор уступки прав требования от 28.03.2016 должен предусматривать оплату за состоявшуюся уступку права и его неоплата указывает на его ничтожность.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "Правовая коллегия" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2015 по делу N А38-1274/2015 с Колупановой Т.М. в пользу ООО "Правовая коллегия" взысканы долг по договорам займа в сумме 210 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (т. 1, л.д. 155-166).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 66-74).

Решение вступило в законную силу 12.11.2015, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 007058547 (т. 2, л.д. 83-86).

28.03.2016 первоначальный взыскатель, ООО "Правовая коллегия" (цедент) и ИП Сумин К.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО "Правовая коллегия" уступило цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к должнику, Колупановой Т.М., в размере 217 200 руб. по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2015 по делу N А38-1274/2015 и исполнительному листу серия ФС N 007058547 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессии расчеты между сторонами производятся путем списания задолженности ООО "Правовая коллегия", имеющейся перед ИП Суминым К.В. по договору аренды транспортного средства с октября 2015 года по апрель 2016 года в общей сумме 217 200 руб. (т. 3, л.д. 9).

Должнику 15.04.2016 направлено уведомление об уступке права требования (т. 3, л.д. 26-27).

Ссылаясь на указанный договор, ООО "Правовая коллегия" обратилось в суд с заявлением произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на ИП Сумина К.В.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор об уступке прав требования от 28.03.2016, а также приложенные к нему документы, суд пришел к правильному выводу о соответствии данного договора правилам гражданского законодательства (статьям 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в нем точно и определенно указаны основания возникновения обязательств, а также их размер. Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку договор уступки права требования от 28.03.2016 заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, признаков ничтожности договора судом не установлено, суд правомерно указал, что произошла замена лица в обязательстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта, и обоснованно произвел замену взыскателя.

Таким образом, арбитражный суд правомерно произвел процессуальное правопреемство и признал ИП Сумина К.В. взыскателем на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2015 по делу N А38-1274/2015.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Отсутствие материалов исполнительного производства не повлекло невозможность установления переданных по договору уступки от 28.03.2016 прав взыскателя. В самом договоре имеется ссылка на решение арбитражного суда и исполнительный лист, на основании которых возбуждено исполнительное производство, что является достаточным для его идентификации.

Уведомлением от 15.04.2016 и квитанцией Почты России подтверждается факт направления цедентом должнику извещения об уступке права требования.

Вместе с тем отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не влечет его недействительность. В этом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несение новым кредитором риска вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Договор от 28.03.2016 в пункте 3.1 предусматривает обязанность цессионария по оплате передаваемого по данному договору права, что опровергает довод заявителя о безвозмездности договора.

Вместе с тем квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2016 по делу N А38-1274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колупановой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова