Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 16АП-546/07

г. Ессентуки

07 ноября 2007 г.

Дело N А25-341/05-11

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей А.Л. Фриева, И.А. Цигельникова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе истца - ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2007 года по делу N А25-341/05-11 (судья Д.Г Шишканов.)

по иску - ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова

к Управлению ФНС по КЧР

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии:

от заявителя: Зайчиков М.А. (дов. от 12.07.2007 г. N 13/36-22),

от ответчика: Дауров Б.Х. (дов. от 28.11.06г. N РК-05-24/5993)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований, которые приняты судом) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 24.12.2004 г. N 37 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 73 639 048 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2 932 302 рубля 78 копеек, 28 469 886 рублей пеней и штрафов - 14 727 810 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48 224 342 рубля, пеней в сумме 31 151 117 рублей и штрафов в сумме 9 644 868 рублей;

- доначисления налога на имущество в сумме 1 842 499 рублей, пеней в сумме 824 180 рублей 92 копейки и штрафов - 368 500 рублей;

- доначисления земельного налога в сумме 1 439 091 рубль, пеней в сумме 513495 рублей 96 копеек и штрафов - 287 828 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2005 г. требования о признании недействительным доначисления налога на имущество, земельного налога, соответствующих пеней и штрафов на основании пункта 2 статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2007 г. требования ОАО "ЧХПО" имени З.С. Цахилова удовлетворены частично. Решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 24.12.2004 г. N 37 признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 446 650 рублей 87 копеек, соответствующей суммы пеней, и штрафов в сумме 3 889 330 рублей 17 копеек;

- доначисления налога на прибыль в сумме 73 639 048 рублей, соответствующей суммы пеней, и штрафов в сумме 14 727 809 рублей 60 копеек;

- доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2932303 рубля.

Решение Арбитражного суда мотивировано тем, что отсутствие государственной регистрации поставщиков ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в качестве юридических лиц, невозможность проведения их встречной проверки, а также нарушение правил документального оформления сделок не является основанием для исключения реально понесенных заявителем расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, отказ в вычете налога на добавленную стоимость по ряду сделок ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова является неправомерным, поскольку заявителем соблюдены все предусмотренные законодательством условия для его применения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений от 06.08.2007 г. и от 02.10.2007 г.), в которой просит указанное решение отменить, а требования заявителя удовлетворить в следующей части:

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 405 702 рубля 61 копейка;

- доначисления соответствующих пеней и наложения соответствующих штрафов по НДС за 2002 год;

- наложения штрафов за неполную уплату НДС за 2001 год в сумме 3 651 586 рублей 86 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова указывает на несоответствие выводов арбитражного суда о фактическом характере сделок с поставщиками, сделанных при рассмотрении налога на прибыль и выводов об отсутствии их надлежащего документального оформления - при оценке правомерности доначисления налога на добавленную стоимость. Заявитель также считает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства совершения сделок с поставщиками, дана неправильная оценка нарушениям, допущенным при оформлении счетов-фактур по этим сделкам в совокупности с указанными обстоятельствами. Кроме того, судом не разрешены вопросы о правомерности вычета ОАО "ЧХПО" имени З.С. Цахилова НДС по сделкам с ООО "Астек групп", истечении срока давности для привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату НДС в период с января по октябрь 2001 года включительно.

В части налога на добавленную стоимость, начисленного со стоимости услуг базы отдыха "Химик" ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова указывает на соответствие этих услуг условиям применения налоговой льготы по существу. При таких обстоятельствах имеющиеся нарушения в оформлении путевок на указанные услуги, основанием для отказа в применении налоговой льготы, по мнению заявителя, не являются.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова Зайчиков М.А. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом его дополнения от 06.09.2007 г.). Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от 20 апреля 2007 года законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике Дауров Б.Х. доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к ней, поддержал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнениях к ней, возражений на нее, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела усматривается.

В 2004 году Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова за 2001-2002 годы. По ее результатам 24.12.2004 г. принято решение о привлечении ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

Основанием привлечения ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, послужил вывод о неправомерном вычете заявителем НДС по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в отсутствие надлежащего документального оформления сделок по приобретению товаров, по сделкам с организациями, добросовестно не исполняющими обязанностей налогоплательщиков. ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова также привлечено к ответственности за неуплату НДС со стоимости путевок, оформленных на базу отдыха "Химик" в связи с несоответствием их формы и содержания бланкам строгой отчетности, утвержденным приказом Минфина РФ от 10.12.99г. N 90н.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия, предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение иных требований к счету-фактуре основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных продавцом, не является.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности ее указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер грузовой таможенной декларации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные в 2001 году, должны быть также заверены печатью организации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Судом также учитываются правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П и определении от 15.02.2005 г. N 93-О. Согласно этим правовым позициям при разрешении споров в сфере налоговых правоотношений правоприменителям надлежит учитывать фактические обстоятельства дела по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. При этом требования к счетам-фактурам, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ имеют своей целью определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), их количество (объем), цену, а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету.

По сделкам с ООО "Диалог"

В апелляционной жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова указывает на необоснованность и незаконность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о доначислении НДС, пеней и наложении штрафов по сделкам с ООО "Диалог". Речь идет об отказе в вычете налога по счетам-фактурам от 21.08.2002 г. N 111 в сумме 192337 рублей 52 копейки, от 30.08.2002 г. N 115 в сумме 172087 рублей 65 копеек, от 13.09.2002 г. N 136 в сумме 195553 рубля 40 копеек, от 21.10.2002 г. N 126 в сумме 277459 рублей 13 копеек.

Заявитель считает, что несоответствие накладных на поставку товаров по этим счетам-фактурам унифицированной форме ТОРГ-12 не является основанием для отказа в вычете НДС по ним, притом, что факт поставки товаров и их использования при производстве продукции судом установлен.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в этой части законным и обоснованным. По мнению налогового органа, несоответствие накладных на поставку товаров от ООО "Диалог" унифицированным формам первичной учетной документации в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является препятствием для принятия их к бухгалтерскому учету и вычета НДС, исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии документальных подтверждений фактического получения ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова товаров от ООО "Диалог" и обоснованности учета расходов на их приобретение при налогообложении прибыли.

В то же время вывод суда об отсутствии оснований для вычета НДС по счетам-фактурам ООО "Диалог" в виду несоответствия накладных этой организации унифицированным формам первичной учетной документации не соответствует Налоговому кодексу.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляется после принятии на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Налоговый кодекс непосредственно не устанавливает требований к первичным учетным документам, которыми оформлено приобретение товаров (работ, услуг), для целей применения налоговых вычетов по НДС. Следовательно, они оцениваются с учетом достоверности и достаточности приведенных в них данных о хозяйственной операции.

Накладные ООО "Диалог" содержат достаточные сведения о поставке товаров. Сопоставление их с иными представленными в материалах дела документами (приходными складскими ордерами, бухгалтерскими регистрами) свидетельствует о достоверности содержащихся в них сведений.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является их производственная направленность, фактическое наличие, учет и оплата.

Указанные условия применения налоговых вычетов ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова по сделкам с ООО "Диалог" соблюдены. Следовательно, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об отказе в удовлетворении требований заявителя в отношении 837437 рублей 70 копеек НДС, начисленного по таким сделкам, пеней и штрафов необоснованно и не соответствует Налоговому кодексу.

По сделкам с ООО "Риксод"

ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова оспаривает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части отказа признать правомерным вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Риксод" от 30.03.2001 г. N 5 в сумме 164536 рублей 34 копейки и от 26.02.2001 г. N 2 в сумме 95633 рубля. Заявитель считает, что исправления, внесенные в счет-фактуру от 30.03.2001 г. N 3 с нарушением установленного порядка, не имеют значения для оценки его как соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а несоответствие накладных ООО "Риксод" унифицированной форме ТОРГ-12 не является основанием для отказа в вычете НДС.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с доводами заявителя не согласно, считает внесение незаверенных исправлений в счет-фактуру, а также несоответствие накладных унифицированным формам достаточным основанием для отказа в вычете НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в счет-фактуру ООО "Риксод" от 30.03.2001 г. N 3 после ее составления были внесены исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью организации-продавца, без указания даты внесения исправлений. В частности в графе счета-фактуры "Грузоотправитель и его адрес" после слов "он же" добавлено "ООО "Риксод", г. Москва, Леснорядский пер. 18, стр. 19А".

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Эти требования при внесении исправлений в счет-фактуру ООО "Риксод" от 30.03.2001 г. N 3 соблюдены не были. Следовательно, добавленные в результате них сведения не могут учитываться при оценке содержания указанного счета-фактуры.

Из рассматриваемого счета-фактуры усматривается, что на момент его составления в графе "Грузополучатель и его адрес" было указано "он же", что при совпадении продавца и грузоотправителя товаров допускается. Продавцом и грузоотправителем товаров по счету-фактуре от 30.03.2001 г. N 3 являлось ООО "Риксод", о чем свидетельствуют и накладные на поставку этих товаров. Сведения о продавце счете-фактуре приведены полностью. Таким образом, на момент составления счет-фактура ООО "Риксод" от 30.03.2001 г. N 3 соответствовал Налоговому кодексу, а внесение в него незаверенных исправлений не влияет на право вычета, указанного в нем НДС.

Осмотр накладных по сделкам с ООО "Риксод", представленных в материалах дела, показывает, что они содержат достаточные сведения о хозяйственной операции, которые подтверждаются приходными складскими ордерами и бухгалтерскими регистрами. Факт получения товаров по документам от ООО "Риксод" судом первой инстанции установлен при рассмотрении вопросов налогообложения прибыли. Следовательно, вывод суда о неправомерном вычете ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова НДС в виду несоответствия накладных ООО "Риксод" унифицированной форме ТОРГ-12 необоснован.

Исходя этого, апелляционная жалоба ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в отношении 260 169 рублей 34 копейки НДС, соответствующей суммы пеней и штрафов подлежит удовлетворению.

По сделкам с ООО "СпецТрансПроект-М"

Отказ суда в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова о признании недействительным решения налогового органа о доначислении 177918 рублей 39 копеек НДС, пеней и штрафов, является неправомерным.

Отказ в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в отношении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "СпецТранПроект-М" от 19.03.2001 г. N 19/3 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики мотивирован тем, что отгрузка товаров от этой организации оформлена накладной унифицированной формы М-15 "Накладная на отпуск товаров на сторону".

В жалобе заявитель считает такое решение суда необоснованным, поскольку накладная формы М-15 является документом унифицированной формы и может использоваться для оформления операций по отгрузке материалов сторонним организациям.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с доводами жалобы не согласно и полагает, что надлежащим подтверждением получения товаров может считаться только накладная унифицированной формы ТОРГ-12.

Накладная унифицированной формы М-16 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97г. N 71а. Согласно указаниям по ее применению и заполнению она применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Как следует из материалов дела, отпуск товаров по накладной формы М-15 осуществлялся ООО "СпецТрансПроект-М" в адрес ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова, являющегося по отношению к нему сторонней организацией. Следовательно, ООО "СпецТрансПроект-М" использованы допустимые способы оформления хозяйственной операции по отгрузке товаров и предусмотренные для этого документы.

По сделкам с ООО "Талиес"

По тем же основаниям, что и в случае с ООО "СпецТрансПроект-М", Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики признал неправомерным вычет ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова 84886 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Талиес" от 20.08.2002 г. N 08-20/1.

Учитывая изложенное ранее, арбитражный апелляционный суд считает указанное решение неправомерным.

По сделкам с ООО "Трестресурс"

В апелляционной жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова обжалуется отказ Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении его требований, касающихся вычета налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Трестресурс" от 11.06.2002 г. N 32. Заявитель ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда об отсутствии в счете-фактуре адреса грузоотправителя и подтверждений фактической поставки товаров.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике считает эти выводы правильными, основанными на нормах законодательства.

Как следует из обжалуемого решения суда, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужило отсутствие в графе "Грузоотправитель и его адрес" счета-фактуры ООО "Трестресурс" от 11.06.2002 г. N 32 адреса грузоотправителя, а также пропуск в оформлении транспортного раздела товарно-транспортной накладной.

Между тем, судом не учтено, что продавцом и грузоотправителем товаров по счету-фактуре от 11.06.2002 г. N 32 является одно и то же лицо - ООО "Трестресурс", адрес которого указан в графе "Адрес продавца".

В соответствии с составом показателей счетов-фактур, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в случае совпадения продавца и грузоотправителя в графе "Грузоотправитель и его адрес" счета-фактуры допускается указание слов "он же". Исходя из этого указание в счете-фактуре ООО "Трестресурс" только наименования грузоотправителя не может рассматриваться как нарушение правил его составления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии документальных подтверждений фактического получения ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова товаров от ООО "Трестресурс", в связи с чем расходы на их приобретение учтены при налогообложении прибыли.

Однако допущенное при таких обстоятельствах нарушение в заполнении транспортного раздела товарно-транспортной накладной не может являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость, поскольку факт поставки товаров надлежащим образом подтвержден.

В этой ситуации, апелляционная жалоба в части налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Трестресурс" от 11.06.2002 г. N 32 в сумме 65 150 рублей, подлежит удовлетворению.

По сделкам с ООО "Унитом"

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод в части отказа в признании недействительным решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о доначислении 82320 рублей 46 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Согласно обжалуемому решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в отношении налога, уплаченного ООО "Унитом" по счету-фактуре от 02.07.2002 г. N 07-02/1, послужило внесение в него незаверенных исправлений, несоответствие этого счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ, а также оформление отпуска материалов накладной формы М-15.

В жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова опровергает доводы арбитражного суда первой инстанции о внесении исправлений в счет-фактуру ООО "Унитом", указывает на его соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и неверную оценку судом порядка применения накладной унифицированной формы М-15.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с решением арбитражного суда согласно, внесение исправлений в счет-фактуру и оформление отпуска товаров по накладной формы М-15 полагает достаточным для отказа в вычете НДС.

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом была исследована счет-фактура ООО "Унитом" от 02.07.2002 г. N 07-02/1, а также документы, представленные Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в подтверждение внесения исправлений в счета-фактуры. В результате довод о внесении исправлений в рассматриваемый счет-фактуру подтверждения не нашел.

Что касается отказа в вычете налога на добавленную стоимость по причине того, что отгрузка товаров оформлена накладной унифицированной формы М-15, то указанный довод рассмотрен арбитражным апелляционным судом ранее и признан несостоятельным.

По сделкам с ООО "Техмонтаж"

Заявитель оспаривает отказ Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики признать правомерным вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Техмонтаж" от 01.10.2001 г. N 28, НДС - 105541 рубль 25 копеек, и от 07.10.2001 г. N 20 НДС - 136568 рублей. Как указано в апелляционной жалобе незаверенные исправления, внесенные в счет-фактуру от 01.10.2001 г. N 28 не имеют значения для вывода об обоснованности вычета по ним НДС, а неверное указание слов "он же" в наименовании грузоотправителя в счете-фактуре является технической ошибкой.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике указанные нарушения считает существенными, влекущими отказ в вычете НДС.

Из материалов дела и представленных УФНС России по КЧР документов видно, что в счет-фактуру ООО "Техмонтаж" от 01.10.2001 г. N 28 после ее составления внесены незаверенные исправления: дописано наименование грузоотправителя и его адрес, а также адрес грузополучателя и покупателя. Вместе с тем, анализ этих исправлений показывает, что содержащиеся в них сведения не являлись препятствием для вычета НДС в момент составления счета-фактуры. Так, наименование грузоотправителя и его адрес приведены после слов "он же", а сведения об адресе грузополучателя и покупателя касаются самого заявителя притом, что факт предъявления ему счета-фактуры и получения им товаров налоговым органом не оспаривается.

В счете-фактуре ООО "Унитом" от 07.10.2001 г. N 20 в качестве грузоотправителя указано ООО "Перспектива-Я" г. Ярославль, что соответствует данным накладных на поставку товаров и фактическим обстоятельствам. При этом наряду с указанием наименования и адреса грузоотправителя вписаны слова "он же", относящиеся к продавцу. Арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельств дела оценивает это указание как описку, не препятствующую вычету налога.

Таким образом, вычет ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова налога на добавленную стоимость в общей сумме 242109 рублей 25 копеек по счетам-фактурам ООО "Унитом" является правомерным, а решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о доначислении налога, пеней и штрафов в этой части недействительным.

По сделкам с ООО "ГК "Технохимснаб"

В апелляционной жалобе обжалуется отказ Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в признании правомерным вычета заявителем налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ГК "Технохимснаб" от 02.07.2002 г. N 853 в сумме 18926 рублей 51 копейка, от 05.02.2002 г. N 727 в сумме 188685 рублей, от 01.03.2002 г. N 740 в сумме 160734 рубля 66 копеек, от 27.03.2002 г. N 772 в сумме 152215 рублей 50 копеек, от 15.05.2002 г. N 811 в сумме 36321 рубль 77 копеек, от 17.06.2002 г. N 840 в сумме 63086 рублей 31 копейка, от 02.07.2002 г. N 841 в сумме 76040 рублей.

Как указано в жалобе, вопреки утверждениям, содержащимся в обжалуемом решении суда, во всех приведенных счетах-фактурах ООО "ГК "Технохимснаб" адрес грузоотправителя указан и соответствует данным товарно-транспортных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с доводами ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова не согласно и считает счета-фактуры ООО "ГК "Технохимснаб" не соответствующими законодательству.

Изучив материалы дела, и проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии ссылок арбитражного суда первой инстанции на отсутствие в счетах-фактурах ООО "ГК "Технохимснаб" адреса грузоотправителя действительности. Во всех имеющихся в материалах дела счетах-фактурах этой организации наименование и адрес грузоотправителя указаны полностью. Не указаны адреса грузополучателей. Однако грузополучателем и покупателем по ним выступает одно и то же лицо - ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова, адрес которого в счетах-фактурах полностью указан в графе "Адрес покупателя".

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о неправомерном вычете заявителем НДС по рассматриваемым счетам-фактурам ООО "ГК "Технохимснаб" на общую сумму 696009 рублей 75 копеек необоснован.

По сделкам с ООО "Валикис"

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отказано в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Валикис" от 10.10.2001 г. N 96 в сумме 61617 рублей, от 01.11.2002 г. N 36 в сумме 121976 рублей, от 13.11.2002 г. N 37 в сумме 80520 рублей, от 18.11.2002 г. N 38 в сумме 131384 рубля, от 26.11.2002 г. N 40 в сумме 133059 рублей, от 01.10.2002 г. N 35 в сумме 78691 рубль, от 05.09.2002 г. N 32 в сумме 78872 рубля, от 15.08.2002 г. N 49 от 66096 рублей, от 13.06.2002 г. N 27 в сумме 84911 рублей 36 копеек, от 22.08.2002 г. N 28 в сумме 81950 рублей, от 29.07.2002 г. N 30 в сумме 67700 рублей, от 13.06.2002 г. N 22 в сумме 91830 рублей 36 копеек, от 22.07.2002 г. N 24 в сумме 76405 рублей 95 копеек, от 05.07.2002 г. N 23 в сумме 41260 рублей 80 копеек, от 24.05.2002 г. N 20 в сумме 81464 рубля, от 19.04.2002 г. N 15 в сумме 81593 рубля 60 копеек, от 26.04.2002 г. N 17 в сумме 92544 рубля 80 копеек, от 06.02.2002 г. N 12 в сумме 129264 рубля, от 17.05.2002 г. N 19 в сумме 91702 рубля 40 копеек, от 30.05.2002 г. N 21 в сумме 26420 рублей 80 копеек, от 09.05.2002 г. N 18 в сумме 32732 рубля, от 16.01.2002 г. N 10 в сумме 64204 рубля, от 11.01.2002 г. N 8 в сумме 73356 рублей, от 06.12.2001 г. N 108 в сумме 74783 рубля, от 05.12.2001 г. N 107 в сумме 75023 рубля, от 04.12.2001 г. N 106 в сумме 76007 рублей, от 12.11.2001 г. N 101 в сумме 121245 рублей, от 02.11.2001 г. N 99 в сумме 61617 рублей, от 22.11.2002 г. N 39 в сумме 125602 рубля.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова ссылается на необоснованность решения арбитражного суда в этой части, ввиду неполного изучения судом обстоятельств дела и представленных доказательств. В частности заявитель считает, что судом не учтены особенности отгрузки товаров от ООО "Валикис", которые осуществлялись им по внешнеторговым контрактам, а также наличие в товарно-транспортных документах, прилагаемых к счетам-фактурам, ссылок на ООО "Валикис" как на контрактодержателя.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с решением суда согласно, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом изучены счета-фактуры ООО "Валикис" и прилагаемые к ним товарно-транспортные документы. Из этих документов усматривается, что во всех счетах-фактурах грузоотправителем указано ООО "Валикис", тогда как по товарно-транспортным документам им являются иные организации, находящиеся в Республике Беларусь.

Вместе с тем, в товарно-транспортных документах ООО "Валикис" указано в качестве контрактодержателя, а данные этих документов соответствуют данным счетов-фактур. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неправомерном вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Валикис", ввиду неверного указания в них грузоотправителя основан на формальном установлении условий применения налогового вычета, без учета фактических обстоятельств, что, как уже было отмечено ранее, не допускается.

Таким образом, апелляционная жалоба в отношении вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Валикис" в общей сумме 2403832 рубля 7 копеек подлежит удовлетворению.

По сделкам с ООО "Нитрокор"

ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова оспаривается правомерность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении НДС по счетам-фактурам ООО "Нитрокор" от 15.01.2001 г. N 3 в сумме 44666 рублей 93 копейки, от 21.06.2001 г. N 621 в сумме 58260 рублей, от 14.12.2001 г. N 1214 в сумме 59477 рублей 90 копеек. Заявитель полагает, что отказ в вычете НДС по причине несоответствия товарно-транспортных документов унифицированной форме ТОРГ-12 является неправомерным.

В отзыве Управление ФНС Росси по Карачаево-Черкесской Республике указывает, что нарушение правил оформления товарно-транспортных документов лишает их силы первичных учетных документов и в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса служит препятствием для вычета НДС по соответствующим счетам-фактурам.

При решении вопроса о правомерности вычета НДС в случае несоответствия товарно-транспортных документов унифицированной форме ТОРГ-12 арбитражный апелляционный суд исходит из ранее изложенной позиции, согласно которой само по себе такое несоответствие не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

Накладные на поставку товаров от ООО "Нитрокор", прилагаемые к рассматриваемым счетам-фактурам содержат достаточные сведения о хозяйственной операции, позволяющие получить товар и принять его к учету. При этом совокупность представленных в материалах дела доказательств (приходных складских ордеров и бухгалтерских регистров) подтверждает достоверность этих сведений и фактическую поставку товаров от ООО "Нитрокор", на что указано в решении арбитражного суда первой инстанции при проверке правильности исчисления налога на прибыль.

Следовательно, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ниторокор" от 15.01.2001 г. N 3, от 21.06.2001 г. N 621 и от 14.12.2001 г. N 1214 на общую сумму 162404 рубля 83 копейки необоснованно.

По сделкам с ООО "Ванковер"

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики отказано в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в отношении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ванковер" ввиду отсутствия в счете-фактуре от 25.07.2001 г. N 26 сведений о грузоотправителе, а также несоответствии товарно-транспортных документов к счету-фактуре от 21.08.2001 г. N 27 унифицированным формам.

ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова с решением суда в этой части не согласно, считает, что оно принято без учета всех обстоятельств поставки товаров от ООО "Ванковер", в результате неверного применения норм Налогового кодекса.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в представленном отзыве указывает на несоответствие счета-фактуры от 25.07.2001 г. N 26 требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, а также на отсутствие в товарно-транспортных документах, прилагаемых к счету-фактуре от 21.08.2001 г. N 27 большинства обязательных реквизитов.

Арбитражный апелляционный суд, изучив счета-фактуры ООО "Ванковер" и прилагаемые к ним товарно-транспортные документы, приходит к выводу о правомерности требований заявителя.

Как следует из счета-фактуры от 25.07.2001 г. N 26 в графе "Грузоотправитель и его адрес" указаны данные товарно-транспортных документов, по которым осуществлялась поставка товаров. Эти данные соответствуют фактическим обстоятельствам поставки и данным товарно-транспортных документов. Статьей 169 Налогового кодекса не предусмотрена возможность замены наименования и адреса грузоотправителя данными о товарно-транспортных документах. Вместе с тем, учитывая соответствие данных счета-фактуры от 25.07.2001 г. N 26 и прилагаемых к нему товарно-транспортных документов, наличие иных документальных подтверждений поставки товаров, их получения, приходования и учета (приходных складских ордеров, бухгалтерских регистров) это несоответствие не является основанием для отказа в вычете НДС.

Нет оснований для вывода о неправомерном вычете налога и по счету-фактуре от 21.08.2001 г. N 27, поскольку прилагаемая к нему накладная содержит достаточные сведения о хозяйственной операции. Кроме того, факт получения по ней товаров, их оприходования и принятия к учету также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова о признании недействительным решения УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в части доначисления 396444 рубля 80 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Ванковер" подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в этой части отмене.

По сделкам с ООО "Лак Хим"

В апелляционной жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова обжалуется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, в части отказа в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Лак Хим" от 12.04.2001 г. N 387 в сумме 98333 рубля 34 копейки, от 07.05.2001 г. N 513 в сумме 59854 рубля 17 копеек, от 28.12.2000 г. N 447 в сумме 70650 рублей, от 02.02.2001 г. N 78 в сумме 21395 рублей 83 копейки, от 26.02.2001 г. N 159 в сумме 44955 рублей, от 22.03.2001 г. N 236 в сумме 95445 рублей, от 03.05.2001 г. N 649 в сумме 65000 рублей, от 11.10.2001 г. N 1214 в сумме 22500 рублей.

Заявитель ссылается на то, что представленные в суд документы подтверждают фактическую поставку товаров от ООО "Лак Хим", а некоторые допущенные при их оформлении нарушения не препятствуют вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этой организации. Несоответствие же товарно-транспортных документов ООО "Лак Хим" унифицированной форме ТОРГ-12 само по себе не может являться основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике считает допущенные нарушения в оформлении документов существенными, при которых вычет налога на добавленную стоимость не допускается.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики видно, что основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части послужило внесение исправлений в счет-фактуру от 12.04.2001 г. N 387, а также несоответствие товарно-транспортных документов ООО "Лак Хим" требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Кроме того, суд сослался на несоответствие данных о грузоотправителе товаров, приведенных в ряде счетов-фактур данным товарно-транспортных документов.

Оценив внесенные в счет-фактуру ООО "Лак Хим" от 12.04.2001 г. N 387 исправления арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они внесены с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Однако несанкционированное дополнение в графе "Грузоотправитель и его адрес" наименования и адреса грузоотправителя было сделано после слов "он же" и не опровергает соответствия счета-фактуры законодательству на момент ее составления. Следовательно, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете НДС по этому счету-фактуре.

Осмотр товарно-транспортных документов, приложенных к счетам-фактурам ООО "Лак Хим" позволяет говорить о наличии в них достаточных сведений для получения, оприходования и учета товаров. Учитывая, что этот факт подтверждается и представленными в материалах дела складскими и бухгалтерскими документами, допущенные при оформлении товарно-транспортных документов нарушения в части отсутствия отдельных реквизитов основанием для отказа в вычете НДС также не являются.

В счете-фактуре от 12.04.2001 г. N 387 в качестве грузоотправителя указан ООО "Лак Хим", тогда как отгрузка товаров осуществлялась ООО НПФ "Техмаш". Несмотря на указанное несоответствие, иные данные о хозяйственной операции в счете-фактуре и накладной совпадают. Кроме того, факт отгрузки товаров ООО НПФ "Техмаш" по сделке, продавцом по которой выступает ООО "Лак Хим" подтверждается складскими приходными ордерами и бухгалтерскими регистрами ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова. При таких обстоятельствах допущенная счете-фактуре неточность в отношении данных о грузоотправителе не может расцениваться как препятствие для вычета НДС.

В такой ситуации апелляционная жалоба ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в части налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Лак Хим" в общей сумме 478133 рубля 34 копейки подлежит удовлетворению.

По сделкам с ООО "Уралхимторг"

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики отказано ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по КЧР в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в связи с применением заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Уралхимторг" от 21.02.2001 г. N 14 на сумму 132783 рубля 69 копеек, от 05.04.2001 г. N 47 на сумму 353126 рублей 80 копеек, от 14.05.2001 г. N 72 на сумму 90407 рублей 72 копейки, от 09.07.2001 г. N 102 на сумму 128985 рублей 65 копеек, от 26.12.2001 г. N 211 на сумму 158665 рублей 76 копеек, от 18.03.2002 г. N 33 на сумму 152217 рублей 3 копейки, от 30.09.2002 г. N 168 на сумму 24971 рубль 34 копейки. Основанием этому явилось несоответствие данных о грузоотправителе товаров, приведенных в счетах-фактурах и товарно-транспортных документах.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие такого несоответствия во всех оспариваемых им эпизодах налоговых вычетов, за исключением счетов-фактур от 21.02.2001 г. N 14 и от 05.04.2001 г. N 47. В отношении этих счетов-фактур ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова считает выявленное несоответствие ошибкой, не влияющей на оценку правомерности применения налогового вычета по НДС.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылается на нормы статьи 169 Налогового кодекса, которые, по его мнению, препятствуют вычету НДС при нарушениях в заполнении реквизитов счетов-фактур.

Изучив документы по сделкам ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова с ООО "Уралхимторг" арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Во всех счетах-фактурах ООО "Уралхимторг", за исключением счетов-фактур от 21.02.2001 г. N 14 и от 05.04.2001 г. N 47 данные грузоотправителе соответствуют данным товарно-транспортных накладных. Поэтому утверждение суда первой инстанции о таком несоответствии противоречит материалам дела. В счете-фактуре от 21.02.2001 г. N 14 в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано "он же", а счете-фактуре от 05.04.2001 г. N 47 эта графа не заполнена. Фактически грузоотправителем по этим сделкам являлось ОАО "Уралхипласт". Указанное несоответствие вместе с тем не создает неопределенности в вопросе о грузоотправителе по счетам-фактурам с ООО "Уралхимторг", поскольку иные данные о хозяйственных операциях в них полностью соответствуют накладным. Кроме того, факт получения, оприходования и принятия к учету товаров отгруженных ОАО "Уралхимпласт" по счетам-фактурам ООО "Уралхимторг" подтверждается имеющимися в материалах дела складскими приходными ордерами и бухгалтерскими регистрами.

В такой ситуации отказ в вычете налога на добавленную стоимость, уплаченного по рассматриваемым счетам-фактурам, в сумме 1041157 рублей 99 копеек, неправомерен.

По сделкам с ООО "Триаллс"

Отказ в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова по налогу на добавленную стоимость, указанному в счетах-фактурах ООО "Триаллс" от 21.11.2000 г. N 137/11, от 16.02.2001 г. N 18, от 05.03.2001 г. N 38 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики мотивирован отсутствием в этих счетах-фактурах полного адреса грузоотправителя.

Заявитель считает это нарушение несущественным, поскольку полный адрес грузоотправителей указан в товарно-транспортных документах, прилагаемых к этим счетам-фактурам.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике ссылается на императивность требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, при нарушении которых, даже формальном, вычет НДС невозможен.

Из представленных в материалах дела счетов-фактур ООО "Триаллс" усматривается, что наименования грузоотправителей в них указаны правильно, в соответствии с товарно-транспортными документами и фактическими обстоятельствами. В качестве адреса грузоотправителя указан только населенный пункт. Однако это обстоятельство не препятствует вычету налога на добавленную стоимость по этим счетам-фактурам, поскольку полный адрес грузоотправителя указан в товарно-транспортных документах на отгрузку товаров.

Таким образом, отказ Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики признать недействительным доначисление ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова НДС в сумме 1512829 рублей 73 копейки неправомерен.

По сделкам с ООО "Промстройтех-М"

В апелляционной жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова оспаривается решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое по эпизодам вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Промстройтех-М" от 16.03.2001 г. N 12 в сумме 441333 рубля 77 копеек, от 17.06.2001 г. N 13 в сумме 553886 рублей 89 копеек, от 26.05.2001 г. N 11 в сумме 237597 рублей, от 14.05.2001 г. N 10 в сумме 661371 рубль 1 копейка, от 27.09.2000 г. N 235 в сумме 671703 рубля 45 копеек, от 17.11.2000 г. N 290 в сумме 172236 рублей 65 копеек, от 17.11.2000 г. N 291 в сумме 1496717 рублей 50 копеек, от 06.02.2001 г. N 43 в сумме 439276 рублей 86 копеек, от 23.03.2001 г. N 133 в сумме 1241273 рубля 22 копейки, от 26.03.2001 г. N 143 в сумме 78814 рубля 22 копейки, от 26.03.2001 г. N 144 в сумме 138942 рубля 16 копеек, от 28.03.2001 г. N 46 в сумме 596413 рублей 13 копеек, от 22.06.2001 г. N 14 в сумме 155813 рублей 66 копеек, от 27.09.2000 г. N 284 в сумме 356026 рублей 99 копеек, от 14.06.2001 г. N 12 в сумме 370545 рублей 37 копеек.

Заявитель указывает, что представленный им комплект документов позволяет установить все данные о поставке товаров, необходимые для вычета НДС.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике считает, что допущенные при составлении счетов-фактур нарушения в силу требований статьи 169 Налогового кодекса препятствуют вычету налога.

Арбитражный апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оценив доводы сторон, приходит к выводу о правомерности требований заявителя.

В указанных заявителем счетах-фактурах ООО "Промстройтех-М" неверно приведены данные о грузоотправителях. Вместе с тем все остальные данные о поставке товаров полностью соответствуют товарно-транспортным документам, что подтверждает реальность поставки по этим счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова имело право на вычет налога по счетам-фактурам ООО "Промстройтех-М" в сумме 7611951 рубль 88 копеек.

По сделкам с ООО "Арманд проект"

Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики отказано в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Арманд проект" от 18.12.2001 г. N 96 в сумме 12596 рублей, от 30.04.2002 г. N 115 в сумме 20416 рублей 67 копеек, от 27.05.2002 г. N 130 в сумме 20833 рубля 33 копейки, от 14.03.2002 г. N 60 в сумме 20416 рублей 67 копеек. Основанием этому послужило отсутствие в счетах-фактурах адресов грузоотправителей и грузополучателей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на совпадение по сделкам с ООО "Арманд проект" грузоотправителей, грузополучателей соответственно с продавцами и покупателями, адреса которых в счетах-фактурах полностью указаны.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике указывает, что ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова не имело права на налоговый вычет, поскольку неполное заполнение части реквизитов счетов-фактур является нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела в указанных заявителем счетах-фактурах в графе "Грузоотправитель и его адрес" отсутствует адрес грузоотправителя, а в графе "Грузополучатель и его адрес" - адрес грузополучателя. Исключение составляет счет-фактура от 14.03.2002 г. N 60, где адрес грузополучателя указан.

Между тем, грузоотправителем и грузополучателем по рассматриваемым счетам-фактурам выступают ООО "Арманд проект" и ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова, адреса которых в счетах-фактурах указаны полностью. Правилами заполнения счетов-фактур, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 в случае совпадения продавца и грузоотправителя в графе "Грузоотправитель и его адрес" допускается указывать "он же". Следовательно, отсутствие адреса грузоотправителя и грузополучателя не является нарушением правил составления счетов-фактур, если грузоотправителем и продавцом, грузополучателем и покупателем выступают по сделке одни и те же лица.

Поскольку адреса ООО "Арманд проект" и ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в рассматриваемых счетах-фактурах указаны, вычет налога по ним в общей сумме 74262 рубля 67 копеек правомерен.

По сделкам с ООО "Логамит"

ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова не согласно с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении налога на добавленную стоимость, принятого к вычету по счетам-фактурам ООО "Логамит" от 28.02.2002 г. N 251эб в сумме 108171 рубль 73 копейки, от 18.03.2002 г. N 325 в сумме 91621 рубль 88 копеек, от 26.03.2002 г. N 363 в сумме 122783 рубля 75 копеек, от 17.04.2002 г. N 518э в сумме 143113 рублей 15 копеек, от 22.04.2002 г. N 528 в сумме 129165 рублей 80 копеек, от 08.05.2002 г. N 624 в сумме 92312 рублей 59 копеек, от 08.05.2002 г. N 623 в сумме 92324 рубля 36 копеек, от 24.06.2002 г. N 938э в сумме 160413 рублей 45 копеек, 21.08.2002 г. N 1311э в сумме 289780 рублей 62 копейки.

Заявитель указывает, что представленный им комплект документов позволяет установить все данные о поставке товаров, необходимые для вычета НДС.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике считает, что допущенные при составлении счетов-фактур нарушения в силу требований статьи 169 Налогового кодекса препятствуют вычету налога.

Арбитражный апелляционный суд, изучив имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оценив доводы сторон, приходит к выводу о правомерности требований заявителя.

В указанных заявителем счетах-фактурах ООО "Логамит" неверно приведены данные о грузоотправителях. Вместе с тем все остальные данные о поставке товаров полностью соответствуют товарно-транспортным документам, что подтверждает реальность поставки по этим счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова имело право на вычет налога по счетам-фактурам ООО "Логамит" в сумме 1229687 рублей 33 копейки.

По сделкам с ООО "Ойлгарант"

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое по эпизодам вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ойлгарант" от 22.01.2001 г. N 17 в сумме 11084 рубля, от 29.01.2001 г. N 41 в сумме 136804 рубля 76 копеек, от 14.02.2001 г. N 45 в сумме 72680 рублей, от 07.03.2001 г. N 69 в сумме 126946 рублей 86 копеек, от 19.03.2001 г. N 78 в сумме 63586 рублей 20 копеек, от 26.03.2001 г. N 84 в сумме 72200 рублей, от 26.03.2001 г. N 83 в сумме 132940 рублей, от 05.04.2001 г. N 90 в сумме 138677 рублей 17 копеек, от 16.04.2001 г. N 111 в сумме 137255 рублей 63 копейки, от 17.04.2001 г. N 116 в сумме 723 рубля 60 копеек, от 23.04.2001 г. N 119 в сумме 5401 рубль 4 копейки, от 16.04.2001 г. N 114 в сумме 69480 рублей, от 28.05.2001 г. N 132 в сумме 10984 рубля 25 копеек, от 04.06.2001 г. N 138 в сумме 21312 рублей 72 копейки, от 15.06.2001 г. N 145 в сумме 130932 рубля, от 27.06.2001 г. N 148 в сумме 46640 рублей, от 09.07.2001 г. N 160 в сумме 172320 рублей, от 10.07.2001 г. N 157 в сумме 68794 рубля, от 16.07.2001 г. N 170 в сумме 50100 рублей, от 21.07.2001 г. N 187 в сумме 58170 рублей, от 13.08.2001 г. N 202 в сумме 116600 рублей, от 21.08.2001 г. N 204 в сумме 94080 рублей, от 05.10.2001 г. N 211 в сумме 41298 рублей 75 копеек.

ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова указывает, что несоответствие накладных на поставку товаров от ООО "Ойлгарант" унифицированной форме ТОРГ-12 не является основанием для отказа в вычете НДС, а незаверенные исправления, внесенные в некоторые из счетов-фактур, не влияют на оценку содержания их реквизитов на момент составления.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республики считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, ссылаясь на положения статьи 169 Налогового кодекса и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Анализ представленных в материалах дела счетов-фактур ООО "Ойлгарант" без учета неоговоренных исправлений показывает, что на момент налоговой проверки они содержали все необходимые сведения для вычета НДС. В частности отсутствие адреса грузоотправителя наряду со словами "он же" в случае, когда продавец и грузоотправитель совпадают, нарушением правил составления счетов-фактур не является.

Несоответствие же ряда накладных ООО "Ойлгарант" унифицированной форме ТОРГ-12 в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку факт получения товаров по ним доказан.

В такой ситуации отказ Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в части 1779010 рублей 98 копеек НДС неправомерен.

По сделкам с ООО "Темпинвес"

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для вычета ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Темпинвес" от 08.10.2001 г. N 668 в сумме 6550 рублей 83 копейки, от 03.04.2001 г. N 546 в сумме 120762 рубля 88 копеек, от 17.04.2001 г. N 547 в сумме 280467 рублей 41 копейка, от 10.09.2001 г. N 671 в сумме 30146 рублей 3 копейки, от 30.10.2001 г. N 680 в сумме 44482 рубля 20 копеек, от 14.11.2001 г. N 687 в сумме 44898 рублей 67 копеек, от 30.10.2001 г. N 691 в сумме 43143 рубля 5 копеек, от 04.12.2001 г. N 708 в сумме 6432 рубля, от 04.12.2001 г. N 709 в сумме 139539 рублей 8 копеек, от 13.12.2001 г. N 710 в сумме 347150 рублей 10 копеек, от 25.12.2001 г. N 716 в сумме 64651 рубль 25 копеек. Свое решение суд мотивировал отсутствием в указанных счетах-фактурах адресов грузополучателей.

ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова с решением суда не согласно, полагая, что в ситуации, когда грузополучателем и покупателем по счету-фактуре выступает одно и то же лицо указание его адреса только в графе "Адрес покупателя" нарушением правил составления счетов-фактур не является.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике считает отсутствие адреса грузополучателя в графе "Грузополучатель и его адрес" достаточным для отказа в вычете НДС.

Арбитражный апелляционный суд исследовал в судебном заседании счета-фактуры ООО "Темпинвес" и приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в этой части.

Покупателем и грузополучателем во всех рассматриваемых случаях выступает ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова. Его полный адрес указан в графе "Адрес покупателя". В графе "Грузополучатель и его адрес" приведено лишь наименование заявителя. Однако это не является нарушением правил составления счетов-фактур, поскольку в случае совпадения грузоотправителя и продавца допускается указание слов "он же", что может быть в равной степени отнесено и к ситуации совпадения грузополучателя и покупателя. Кроме того, такое заполнение счетов-фактур не препятствует установлению данных о хозяйственной операции, по которой произведен налоговый вычет, в том числе данных о грузополучателе товаров.

В этой связи апелляционная жалоба в части налога на добавленную стоимость, принятого к вычету по счетам-фактурам ООО "Темпинвес" в общей сумме 1128223 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

По сделкам с ООО "Авирун"

Отказ в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в части НДС по счетам-фактурам ООО "Авирун" суд первой инстанции мотивировал тем, что в них отсутствуют адреса и наименования покупателей, адреса грузоотправителей, а прилагаемые к счетам-фактурам товарно-транспортные документы не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова оспаривает обоснованность решения суда в отношении налога на добавленную стоимость, принятого к вычету по счетам-фактурам от 24.04.2002 г. N 759 в сумме 102155 рублей 20 копеек, от 15.05.2002 г. N 767 в сумме 166114 рублей, от 30.05.2001 г. N 721 в сумме 200350 рублей 64 копейки, от 08.02.2001 г. N 701 в сумме 96677 рублей 28 копеек, от 15.12.2000 г. N 682 в сумме 2468 рублей 92 копейки, от 18.07.2002 г. N 787 в сумме 114034 рубля 34 копейки, от 19.01.2001 г. N 690 в сумме 40559 рублей 12 копеек, от 25.04.2001 г. N 719 в сумме 190002 рубля 4 копейки, от 25.01.2001 г. N 693 в сумме 82084 рубля 24 копейки. По мнению заявителя довод арбитражного суда об отсутствии в счетах-фактурах ООО "Авирун" NN 759, 767, 701 наименования и адреса покупателя не соответствует действительности, отсутствие в счетах-фактурах NN 682, 721, 787 адреса грузополучателя обусловлено совпадением грузополучателя и покупателя. Кроме того, несоответствие ряда накладных ООО "Авирун" унифицированной форме ТОРГ-12 не является основанием к отказу в вычете НДС, поскольку факт получения товаров по ним доказан.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике считает доводы апелляционной жалобы о наличии в счетах-фактурах всех необходимых данных о покупателе необоснованными, а отсутствие адреса грузоотправителя и несоответствие накладных форме ТОРГ-12 достаточным для отказа в налоговом вычете.

В результате осмотра счетов-фактур ООО "Авирун", проведенного в судебном заседании, утверждение арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в счетах-фактурах от 24.04.2002 г. N 759, от 15.05.2002 г. N 767, от 08.02.2001 г. N 701 наименования и адреса покупателя не подтверждается, во всех указанных счетах-фактурах эти данные приведены полностью.

В счетах-фактурах от 15.12.2000 г. N 682, от 30.05.2001 г. N 721, от 18.07.2002 г. N 787 отсутствует адрес грузополучателя. Однако в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 02.12.200г. N 914, в графе "Грузополучатель и его адрес" указано "он же".

Несоответствие товарно-транспортных документов, прилагаемых к счетам-фактурам от 19.01.2001 г. N 690, от 25.01.2001 г. N 693, от 25.04.2001 г. N 719 унифицированной форме ТОРГ-12 в соответствии с ранее изложенной позицией в качестве основания к отказу в вычете НДС арбитражным апелляционным судом не принимается. Все данные, необходимые для получения, приходования и учета товаров в этих документах содержатся.

Таким образом, Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики принято неправильное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в признании недействительным доначисления 944446 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

По сделкам с ООО "Астек групп"

ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в апелляционной жалобе указывает на то, что в обжалуемом решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отказ в удовлетворении требований заявителя по эпизоду вычета НДС по счету-фактуре ООО "Астек групп" от 25.04.2001 г. N 9 в сумме 222056 рублей 61 копейка ничем не мотивирован. Между тем, основания к такому отказу отсутствуют.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике не считает отсутствие мотивировки принятого судом решения нарушением арбитражного процессуального законодательства, а отказ в удовлетворении требований заявителя полагает правильным по существу.

Согласно пункту 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 этого кодекса.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

При принятии обжалуемого решения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики эти требования в полной мере соблюдены не были, поскольку в решении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в отношении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Астек групп".

Как следует из решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 24.12.2004 г. N 37 основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО "Астек групп" послужило отсутствие накладной унифицированной формы ТОРГ-12 на поставку товаров. Между тем, само по себе это обстоятельство в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса основанием для отказа в вычете НДС не является. Поставка товаров от ООО "Астек Групп" оформлена накладной неунифицированной формы, содержащей все необходимые реквизиты для получения, приходования и учета товаров.

Следовательно, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике в этой части подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

По сделкам с ООО "Интерметцентр"

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Интерметцентр", сославшись на несоответствие товарно-транспортных документов по этим сделкам представленным счетам-фактурам, а также отсутствие подтверждений оплаты приобретенных товаров.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает это решение, указывая, что данные счетов-фактур и товарно-транспортных документов по сделкам с ООО "Интерметцентр" свидетельствуют об их взаимном соответствии и отношении к одной о той же сделке. Следовательно, взятые в совокупности они в достаточной степени подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению товаров и сумму предъявленного по ним НДС.

Что касается утверждения суда об авансировании поставки товаров от ООО "Интерметцентр", несоответствии данных счетов-фактур и платежных поручений между собой, то оно, по мнению заявителя, сделано в результате неправильной оценки обстоятельств совершения сделок. Оплата товаров по сделкам с ООО "Интерметцентр" производилась в режиме плановых платежей, поэтому обязанность указания в счетах-фактурах данных о платежных документах отсутствовала. По этой же причине в платежных поручениях на оплату товаров указаны данные не счетов-фактур, выписанных на поставленные товары, а счетов на оплату товаров, предъявляемых по срокам и на суммы плановых платежей.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает неверное указание данных о грузоотправителе в счете-фактуре, а также данных о платежно-расчетных документах достаточным основанием для отказа в вычете НДС.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев счета-фактуры ООО "Интерметцентр" и прилагаемые к ним товарно-транспортные документы приходит к выводу о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Данные о поставке товаров по счетам-фактурам ООО "Интерметцентр" и товарно-транспортным документам между собой соответствуют, данные о грузоотправителях, содержащиеся в товарно-транспортных документах, приведены в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса и позволяют установить грузоотправителей товаров. Следовательно, в совокупности эти документы содержат все сведения, необходимые для вычета налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями Налогового кодекса.

Что касается довода арбитражного суда об отсутствии в счетах-фактурах ООО "Интерметцентр" данных о платежных документах, на основании которых производилась оплата товаров, то в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления авансовых платежей за товары, что является необходимым условием заполнения указанного реквизита.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в части налога на добавленную стоимость в сумме 616159 рублей 17 копеек, принятого к вычету по счетам-фактурам ООО "Интерметцентр" является необоснованным.

По сделкам с ООО "Политерм Лак"

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова арбитражный суд указал на отсутствие в счете-фактуре ООО "Политерм Лак" от 24.12.2001 г. N 16 адреса грузополучателя товаров, а также на тот факт, что грузоотправителем товаров является ООО "Рошальский лакокрасочный завод", тогда как в счете-фактуре указано "он же" (ООО "Политерм Лак").

Заявитель с решением арбитражного суда не согласен, считая, что при его принятии судом дана неправильная оценка исследованным обстоятельствам.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике полагает решения суда законным и обоснованным, поскольку допущенные при заполнении счета-фактуры нарушения препятствуют вычету по ней НДС, исходя из норм Налогового кодекса.

Как видно из содержания счета-фактуры ООО "Политерм Лак" в его графе "Грузополучатель и его адрес" не указан адрес грузополучателя, а в графе "Грузоотправитель и его адрес" указано "он же", что относится к ООО "Политерм Лак". В то же время согласно товарно-транспортным документам грузоотправителем товаров, указанных в счете-фактуре выступал ООО "Рошальский лакокрасочный завод".

Оценив эти обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются достаточным основанием для отказа в вычете НДС.

Грузополучателем и покупателем товаров по счету-фактуре ООО "Политерм Лак" является ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова, адрес которого в счете-фактуре приведен полностью. Несоответствие данных о грузоотправителе товаров, указанных в счете-фактуре и товарно-транспортных документах неопределенности в отношении реальности поставки товаров и их грузоотправителе не обуславливает, поскольку все данные о хозяйственной операции в этих документах между собой соответствуют. Кроме того, поставка товаров по счету-фактуре ООО "Политерм Лак" подтверждается и иными материалами дела (складскими приходными ордерами и регистрами бухгалтерского учета).

Следовательно, представленными документами обоснованность вычета ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова 294275 рублей 96 копеек НДС по счету-фактуре ООО "Политерм Лак" подтверждается.

По сделкам с ООО "Регионстройторг"

В апелляционной жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова обжалует решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое в отношении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Регионстройторг" от 22.10.2001 г. N 17/1 и N 17/2. Заявитель полагает, что суд, установив несоответствие между данными о грузоотправителе товаров, приведенными в этих счетах-фактурах и товарно-транспортных документах, не учел всю совокупность обстоятельств поставки товаров.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой не согласно, указывая на существенность нарушений, допущенных при составлении счетов-фактур ООО "Регионстройторг".

Из содержания исследованных в ходе судебного заседания документов - железнодорожных накладных, счетов-фактур, приходных складских ордеров на поставку товаров от ООО "Регионстройторг", следует, что все эти документы взаимосвязаны, составлены на одну и ту же хозяйственную операцию и в совокупности подтверждают ее совершение. Таким образом, указанное судом несоответствие носит технический характер и с учетом обстоятельств совершения сделок и представленных документов не опровергает факта уплаты заявителем налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Регионстройторг" товарам.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам по существу, в связи с чем пришел к неправильным выводам об отсутствии у ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова права на вычет 289929 рублей 10 копеек НДС.

По сделкам с ООО "Хозоптторг-33"

В решении арбитражного суда в качестве причины отказа в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова указано на отсутствие в счетах-фактурах ООО "Хозоптторг-33" от 22.01.2001 г., 29.01.2001 г., от 09.02.2001 г. N 5 и от 07.03.2001 г. N 8 адресов грузополучателей и несоответствие в двух из них данных о грузоотправителях товаров данным железнодорожных накладных.

Заявитель обжалует принятое решение по причине неверной оценке судом указанных нарушений с учетом обстоятельств поставки товаров.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике полагает требования пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса формальными, нарушение которых влечет отказ в вычете НДС независимо от их оценки по существу.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрел счета-фактуры ООО "Хозоптторг-33" и не находит оснований для отказа в вычете по ним налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания представленных документов грузополучателем и покупателем товаров по счетам-фактурам ООО "Хозоптторг-33" выступает ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова. Его адрес в счете-фактуре указан полностью в графе "Адрес покупателя". Следовательно, отсутствие адреса заявителя в графе "Грузополучатель и его адрес" не влияет на возможность идентификации грузополучателя, указанного в счете-фактуре, и оценки соответствия данных о нем требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Отмеченное судом несоответствие данных о грузоотправителе, приведенных в счетах-фактурах ООО "Хозоптторг-33", данным железнодорожных накладных также не препятствует вычету НДС по сделкам с этой организацией, поскольку как уже было указано ранее, суд должен оценивать обстоятельства дела по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм. Представленные же документы свидетельствуют об их соответствии друг другу.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для вычета ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова 158424 рубля 47 копеек налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Хозоптторг-33" сделан без учета всех обстоятельств дела.

По сделкам с ООО "ПСК Элан"

В апелляционной жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова оспаривает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об отказе в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ПСК Элан" от 22.01.2001 г. N 302 в сумме 218310 рублей, от 28.12.2000 г. N 294 в сумме 9036 рублей, от 04.10.2000 г. N 194 в сумме 2952 рубля, 15.12.2000 г. N 282 в сумме 3083 рубля 43 копейки, от 19.02.2000 г. N 285 в сумме 227744 рубля, от 31.01.2001 г. N 359 в сумме 40656 рублей.

Заявитель указывает, что грузополучателем и покупателем по этим счетам-фактурам выступало одно и то же лицо, поэтому наличие в них адреса покупателя достаточно для вычета по ним НДС. Что касается грузоотправителя, то данные о нем либо совпадают с данными продавца, либо явствуют из товарно-транспортных документов, прилагаемых к этим счетам-фактурам.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что при наличии указанных нарушений счета-фактуры ООО "ПСК Элан" не могут служить основанием вычета НДС.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела в счета-фактуры ООО "ПСК Элан" после налоговой проверки были внесены исправления с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. В частности были дописаны адреса продавцов, грузополучателей, покупателей, наименования грузоотправителей. Однако во всех случаях внесения таких исправлений, данные счетов-фактур, имевшиеся на момент проверки являлись достаточными для вычета по ним налога на добавленную стоимость. Так, указание в счетах-фактурах адресов грузополучателей было сделано при наличии адресов покупателей и совпадении этих лиц, наименования грузоотправителей приведены после слов "он же" также при совпадении их с продавцами. Таким образом, внесение указанных исправлений не является препятствием для вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ПСК Элан".

Судом также указано на несоответствие данных о грузоотправителе товаров в счете-фактуре от 22.01.2001 г. N 302 данным товарно-транспортных документов, согласно которым грузоотправителем является ООО "Перспектива-Я". Арбитражный апелляционный суд оценивает это несоответствие с учетом иных обстоятельств поставки товаров и данных о хозяйственной операции, содержащихся в рассматриваемых документах. Из этих документов видно, что счет-фактура ООО "ПСК Элан" составлен на поставку товаров, отгруженных ООО "Перспектива-Я" и соответствует данным этой поставки. Поставка товаров по документам ООО "ПСК Элан" подтверждается и представленными в материалах дела складскими приходными ордерами, а также регистрами бухгалтерского учета ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова. При таких обстоятельствах, неверное указание в счете-фактуре ООО "ПСК Элан" грузоотправителя не влияет на право вычета, указанного в этом счете-фактуре налога на добавленную стоимость.

В такой ситуации решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова необоснованно, а потому в этой части подлежит отмене.

По сделкам с ООО "Поволжье-1"

Отказ в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Поволжье-1" от 20.06.2001 г. N 7 в сумме 355112 рублей 87 копеек и от 25.05.2001 г. N 6 в сумме 521779 рублей 40 копеек Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики мотивирован тем, что в указанных счетах-фактурах неправильно указан грузоотправитель. Кроме того, в счет-фактуру от 20.06.2001 г. N 7 после проведения проверки были внесены незаверенные исправления.

ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова обжалует решение арбитражного суда в этой части, ссылаясь на наличие достоверных данных о грузоотправителе в товарно-транспортных документах, прилагаемых к счетам-фактурам ООО "Поволжье-1", а также на отсутствие значения внесенных в счет-фактуру от 20.06.2001 г. N 7 исправлений для оценки ее соответствия Налоговому кодексу.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике с апелляционной жалобой не согласно, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и рассмотренных в судебном заседании счетов-фактур ООО "Поволжье-1" видно, что счет-фактура от 20.06.2001 г. N 7 после проведения налоговой проверки был дополнен данными о наименовании и местонахождении грузополучателя. Эти дополнения были сделаны с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

В то же время согласно прилагаемым к этому счету-фактуре товарно-транспортным документам грузополучателем по сделке с ООО "Поволжье-1" является ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова, которое одновременно выступает и покупателем товаров. Наименование и местонахождения ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в счете-фактуре от 20.06.2001 г. N 7 указаны. Следовательно, отсутствие в нем данных о грузополучателе не создает неопределенности в отношении этого лица и не препятствует вычету НДС по этому счету-фактуре.

Не является основанием для отказа в вычете НДС и указание в счете-фактуре слов "он же" в графе "Грузоотправитель и его адрес", поскольку данные о грузоотправителе в полном объеме приведены в товарно-транспортных документах, прилагаемых к этим счетам-фактурам.

Исходя из этого, апелляционная жалоба ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в части налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Поволжье-1" в сумме 876892 рубля 27 копеек подлежит удовлетворению.

По сделкам с ООО "Альфа"

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова о признании недействительным решения Управления ФНС РФ по Карачаево-Черкесской Республике в части доначисления НДС по счетам-фактурам ООО "Альфа", суд первой инстанции указал на отсутствие в них реквизитов платежно-расчетного документа, по которому была произведена предварительная оплата товаров.

ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова это решение в отношении счетов-фактур от 10.04.2001 г. N 97, НДС - 41815 рублей 88 копеек, от 10.04.2001 г. N 96, НДС - 48609 рублей 86 копеек, от 10.04.2001 г. N 95, НДС - 48760 рублей 84 копейки оспаривает. Заявитель утверждает, что вопреки доводам арбитражного суда предварительная оплата товаров по этим счетам-фактурам не производилась.

В отзыве Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике настаивает на необходимости указания в счетах-фактурах ООО "Альфа" реквизитов платежно-расчетных документов в связи с предварительной оплатой товаров.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению. Согласно составу показателей счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в графе "К платежно-расчетному документу" указываются реквизиты платежно-расчетного документа или кассового чека, к которому прилагается счет-фактура. Счета-фактуры ООО "Альфа" датированы 10.04.2001 г., тогда как их оплата проведена 25 апреля 2001 года. Таким образом, на момент составления этих счетов-фактур платежно-расчетные документы на их оплату отсутствовали. Это означает, что требование об указании в рассматриваемых счетах-фактурах реквизитов платежно-расчетных документов неправомерно.

В такой ситуации решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова признать недействительным доначисление налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Альфа" в сумме 139186 рублей 58 копеек, соответствующих пеней и штрафов подлежит отмене.

По сделкам с ООО "Битайп"

Заявитель указывает на необоснованность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятого в отношении права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Битайп" от 11.09.2002 г. N 53 в сумме 17500 рублей 20 копеек, от 11.09.2001 г. N 54 в сумме 8000 рублей, а также счету-фактуре N 69 в сумме 65910 рублей. При этом заявитель ссылается на неправильную оценку судом значения формы товарно-транспортных документов для применения налоговых вычетов, а также отсутствия адресов грузополучателей при их совпадении с покупателями.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Из представленных в материалах дела документов видно, что накладные ООО "Битайп", прилагаемые к счетам-фактурам, не соответствует унифицированной форме ТОРГ-12. Однако арбитражный апелляционный суд исходит из необходимости оценки этих документов по существу, поскольку несоответствие товарно-транспортных документов унифицированной форме само по себе не является основанием для отказа в вычете НДС. В данном случае накладные содержат достаточные сведения о хозяйственной операции, позволяющие получить, оприходовать и принять к учету указанные в них товары. Таким образом, их несоответствие форме ТОРГ-12 вычету налога на добавленную стоимость не препятствует.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие адресов грузополучателей в счетах-фактурах ООО "Битайп". В то же время им не дано оценки тому обстоятельству, что грузополучатели и покупатели в этих счетах-фактурах совпадают, что при наличии адресов покупателей свидетельствует о соблюдении правил составления счетов-фактур по существу.

Неверная оценка установленных несоответствий привела суд к ошибочным выводам об отсутствии оснований для вычета ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова 91410 рублей 20 копеек НДС по счетам-фактурам ООО "Битайп".

По услугам базы отдыха "Химик"

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в части доначисления 957200 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова оспаривает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, которым отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным доначисления налога на добавленную стоимость по услугам базы отдыха "Химик". В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на особенности оказания услуг этим подразделением и соответствие их условиям применения налоговой льготы.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике считает несоблюдение правил оформления путевок на услуги базы отдыха "Химик", отсутствие в них целого ряда обязательных реквизитов препятствием к применению налоговой льготы.

Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса от обложения налогом на добавленную стоимость в 2000-2001 годах освобождались услуги организаций отдыха, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности. Приказом Минфина РФ от 10.12.99г. N 90н утверждены бланки путевок в оздоровительные учреждения, которыми предусмотрены следующие обязательные реквизиты: N путевки, ее срок, ф.и.о. отдыхающего, социальный показатель, стоимость путевки, сумму к оплате, наименование организации, выдавшей путевку, подпись руководителя и печать организации. Путевка должна иметь талоны на питание и проживание.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на несоответствие путевок на базу отдыха "Химик" приведенным выше требованиям, что свидетельствует о несоблюдении заявителем условий применения налоговой льготы.

По порядку привлечения к ответственности

В жалобе ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова указывает на отсутствие в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики мотивов, по которым им не приняты доводы заявителя об истечении срока давности привлечения его к ответственности за неполную уплату НДС за налоговые периоды с января по октябрь 2001 года включительно. При этом заявитель ссылается на статью 113 Налогового кодекса РФ, полагая, что установленный ею срок давности привлечения к ответственности в отношении указанных налоговых периодов к моменту принятия решения УФНС России по КЧР истек.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при исчислении срока давности привлечения к ответственности необходимо учитывать правовые позиции Конституционного суда, сформулированные в постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П.

Как следует из материалов дела акт повторной выездной налоговой проверки ОАО "ЧХПО" имени З.С. Цахилова за 2001-2002 годы Управлением ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике составлен 5 ноября 2004 года, а решение о привлечении заявителя к ответственности - 24 декабря 2004 года.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает постановление Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. 9-П, согласно которому срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса, прекращается с момента оформления акта налоговой проверки.

К моменту составления акта повторной выездной налоговой проверки трехлетний срок давности привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС в период с января по октябрь 2001 года включительно, истек.

Следовательно, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЧХПО" им. З.С. Цахилова в этой части является незаконным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно относительно части заявленных требований, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела по части заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2007 года по делу N А25-341/05-11 следует отменить частично.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2007 года по делу N А25-341/05-11 отменить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ, решение Управления ФНС по КЧР N 37 от 24 декабря 2004 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 24 448 502 рубля, соответственно пени, штрафа в размере 5 115 705 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2007 года по делу N А25-341/05-11 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников