Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-8712/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-32628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Адегрон" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года

по делу N А60-32628/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1036604780871, ИНН 6673095487), обществу с ограниченной ответственностью "Адегрон" (ОГРН 1046603545999, ИНН 6670069915)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адегрон" (далее - ООО "Адегрон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 50649, в сумме 125 912 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 141 руб. 62 коп. за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты основного долга (л.д. 10-12 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 (л.д. 93-96 том 1) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Адегрон" на надлежащего ответчика - ООО "Уютный дом" (л.д. 105, 115-117 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адегрон" (л.д. 138-140 том 1).

В судебном заседании 15.04.2014 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Адегрон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 ходатайство истца удовлетворено, в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Адегрон" (л.д. 53-55 том 2).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 32, 34, 36 том 2), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования ООО "СТК" о взыскании

- с ООО "Уютный дом" 90 613 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.2012 по 31.05.2013, в сумме 87 214 руб. 01 коп., проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 в сумме 3 399 руб. 86 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты основного долга;

- с ООО "Адегрон" 24 090 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.12.2012 по 18.02.2013, в сумме 22 990 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 руб. 34 коп. за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года (резолютивная часть от 15.05.2014, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уютный дом" в пользу ООО "СТК" взыскано 90 613 руб. 87 коп., в том числе 87 214 руб. 01 коп. основного долга и 3 399 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 с последующим их взысканием, начиная с 31.08.2013 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 87 214 руб. 01 коп. по день фактической уплаты долга, а также 3 508 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Адегрон" в пользу ООО "СТК" взыскано 24 090 руб. 87 коп., в том числе 22 990 руб. 53 коп. основного долга и 1 100 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 с последующим их взысканием, начиная с 31.08.2013, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 22 990 руб. 53 коп. по день фактической уплаты долга, а также 932 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 490 руб. 48 коп. (л.д. 112-120 том 2).

Ответчик (ООО "Уютный дом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исключить вывод об установлении факта передачи объекта - административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58 - застройщиком (ООО "Адегрон") инвестору (ООО "Уютный дом") по акту приемки передачи от 28.02.2011; в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Уютный дом" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 в сумме 3 399 руб. 86 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга отказать; изменить распределение судебных расходов.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что объект (административное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58) был передан застройщиком (ООО "Адегрон") инвестору (ООО "Уютный дом") по акту приемки передачи от 28.02.2011, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель указал, что объекта недвижимости - здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58 - никогда не существовало и 28.02.2011 он не передавался. В здании имеется 9 объектов, сформированных поэтажно. Помещения общей площадью 477,5 кв.м., расположенные в здании, были переданы застройщиком (ООО "Адегрон") инвестору (ООО "Уютный дом") по акту приемки передачи от 10.03.2011 в соответствии с договором инвестирования N 10/04 от 10.04.2010 и дополнительным соглашением к нему от 10.03.2011. Право собственности на два переданных объекта недвижимости зарегистрированы на основании договора инвестирования за ООО "Уютный дом", остальные 7 - зарегистрированы на праве собственности за ООО "Адегрон" на основании разрешения на ввод в эксплуатацию. 10.04.2011 между ООО "Уютный дом" (покупатель) и ООО "Адегрон" (продавец) был заключен договор договор купли-продажи N 10/03, в соответствии с которым продавец передал покупателю поэтапно по отдельным актам приема-передачи 7 объектов, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта,58. Выкуп и прием-передача объектов произведен полностью 19.02.2013.

Ссылаясь на то, что между ООО "Уютный дом" и истцом в отношении спорного здания договоры на теплоснабжение, энергоснабжение никогда не заключались, до осени 2013 года действовал договор энергоснабжения N 50649 от 01.01.2011, заключенный истцом с ООО "Адегрон", которое и оплачивало стоимость тепловой энергии; до 15.04.2014 ответчику не предъявлялись требования об исполнении денежных обязательств по оплате тепловой энергии, счета-фактуры не выставлялись, ответчик полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента уведомления ООО "Уютный дом" о денежных требованиях и истечения срока исполнения обязательства - необоснованно и незаконно.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию акта от 10.03.2011 приемки-передачи помещений по договору инвестирования строительства N 10/04 от 10.04.2010.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копию акта от 10.03.2011 приемки-передачи помещений по договору инвестирования строительства N 10/04 от 10.04.2010 ООО "Уютный дом" в суд первой инстанции не представляло, причин, исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, не зависящих от ответчика, не привело.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Уютный дом" имелась возможность представить документ в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Уютный дом" не установил.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО "СТК"), ответчик (ООО "Адегрон") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Адегрон" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 50649 (л.д. 14-23 том 1), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 50649 объектом теплоснабжения в рамках данного договора является административное здание по адресу: г. Екатеринбург, Отто Шмидта, 58 (л.д. 24 том 1).

В период с 01 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года истец на спорный объект осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 125 912 руб. 26 коп.

Лицами, участвующими в деле не оспорено то обстоятельство, что договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 50649 заключен истцом и ООО "Адегрон" на период строительства указанного ранее объекта, которое ООО "Адегрон" осуществляло в качестве застройщика.

Согласно условиям договора инвестирования строительства от 10.04.2010 N 10/04, заключенного между ООО "Адегрон" (Застройщик) и ООО "Уютный Дом" (Инвестор) по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию объект подлежал передаче в собственность ООО "Уютный Дом" (пункты 1.1, 3.1.5 договора; л.д. 83-85 том 1). В силу пункта 3.1.7 договора инвестирования строительства от 10.04.2010 N 10/04 в случае невозможности регистрации права собственности на здание (помещение здания) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на основании данного договора, застройщик обязуется заключить с инвестором договор купли-продажи, и зачесть денежные средства, переданные в соответствии с подпунктами 2.1, 2.3 данного договора, в счет оплаты здания (помещений здания).

Строительство здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Отто Шмидта, 58, было завершено и объект введен в эксплуатацию 11.02.2011, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-791 (л.д. 82 том 1).

10.04.2011 между ООО "Уютный Дом" (покупателем) и ООО "Адегрон" (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 10/03, в рамках которого продавец передал покупателю поэтапно 7 объектов, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, Отто Шмидта, 58 (л.д. 6-9 том 2).

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам (л.д. 87, 127, 128 том 1):

- в период с 01.12.2012 по 06.02.2013 ООО "Адегрон" принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 863,4 кв. (свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2011 серии 66АД N 701427, N 701425), ООО "Уютный Дом" принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 2143,6 кв.м. (отапливаемая площадь 1512,2 кв.м.);

- в период с 07.02.2013 по 18.02.2013 ООО "Адегрон" принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 336,2 кв., ООО "Уютный Дом" принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 2670,8 кв.м. (отапливаемая площадь 2039,4 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 66АЕ N 803178);

- в период с 19.02.2013 по 31.05.2013 ООО "Уютный Дом" принадлежали на праве собственности помещения общей площадью 3007 кв.м. (отапливаемая площадь 2375,6 кв.м.) (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 66АЕ N 803650).

Оплата поставленных на спорный объект тепловой энергии и теплоносителя ответчиками не произведена.

Наличие у ответчиков задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчиков задолженность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещения, принадлежащие ООО "Уютный Дом" и ООО "Адегрон" на праве собственности, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов технологического присоединения объекта теплопотребления к сетям истца, поставки истцом тепловой энергии ответчикам, ее объема и стоимости, наличия предусмотренной законом обязанности собственников нести расходы по оплате стоимости потребленных энергоресурсов; отсутствия доказательств оплаты задолженности ООО "Уютный Дом" в сумме 87 214 руб. 01 коп., ООО "Адегрон" в сумме 22 990 руб. 53 коп., правомерности требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт технологического присоединения объекта теплопотребления к сетям истца подтвержден договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 50649 и сторонами не оспорен.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

То обстоятельство, что в период с 01.12.2012 года по 31 мая 2013 года истец в помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя; объем энергоресурсов, определенный ООО "СТК" исходя из площадей здания, принадлежащих ООО "Адегрон" и ООО "Уютный Дом" в разные периоды времени, их стоимость ответчиками признаны.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Адегрон" в апелляционном порядке не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ООО "Уютный Дом" отсутствовал.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В период с декабря 2012 года по май 2013 истец осуществлял поставку в помещения, принадлежащие ООО "Уютный дом" на праве собственности, тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик принимал энергоресурсы и в настоящее время не оспаривает наличие у него обязанности по оплате их стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Объем тепловой энергии, отпущенной ООО "Уютный дом" в спорный период, правомерно определен истцом расчетным способом на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", ввиду отсутствия приборов учета тепловой энергии.

Расчет истцом выполнен с учетом площадей объекта теплопотребления, принадлежащих ответчикам на праве собственности, и с учетом периодов потребления тепловой энергии. Согласно расчету (л.д. 38, 41 том 2) стоимость тепловой энергии, отпущенной истцом ООО "Уютный Дом" в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 составила 87 214 руб. 01 коп., стоимость тепловой энергии, отпущенной ООО "Адегрон" в период с 01.12.2012 по 18.02.2013 составила 22 990 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что период поставки тепловой энергии и теплоносителя, объем ресурсов, рассчитанных исходя из площади помещений, принадлежащих ООО "Уютный дом" в разные периоды времени, ответчиком не оспорен, оснований для изменения судебного акта в связи с наличием в нем указания на передачу спорного объекта ООО "Уютный дом" 28.02.2011 не имеется.

Кроме того, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания несоответствующим материалам дела указания суда первой инстанции о том, что спорный объект передан застройщиком (ООО "Адегрон") инвестору (ООО "Уютный дом") по акту приемки-передачи от 28.02.2011, поскольку подписанный сторонами акт приемки-передачи от 28.02.2011 по договору инвестирования N 10/04 от 10.04.2010, согласно которому Застройщик передал, а Инвестор принял для эксплуатации административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, 58, общей площадью 3007 кв.м., в материалах дела имеется (л.д. 86 том 1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки истцом на объекты ответчиков тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "СТК" о взыскании с ответчиков спорной задолженности, в том числе, 87 214 руб. 01 коп. с ООО "Уютный дом", и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком (ООО "Уютный дом") допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС за период с 11.01.2013 по 30.08.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления настоящего иска в суд и на день принятия решения по настоящему делу, является правомерным.

По расчету истца (л.д. 37 том 2) за период с 11.01.2013 по 30.08.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 399 руб. 86 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов. Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику товара.

Факт поставки ООО "Уютный Дом" энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате тепловой энергии, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. В частности, с момента передачи ему объектов теплопотребления и возникновения у него права собственности на данные объекты, ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в спорные помещения, при этом доказательств того, что он своевременно оплачивал (или пытался оплатить) истцу стоимость потребленной тепловой энергии, однако, истец не принимал произведенные ответчиком платежи, ООО "Уютный Дом" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ООО "Уютный дом") процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-32628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева