Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-6532/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А75-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6532/2014) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу N А75-626/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску (заявлению) товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1118602000516, ИНН 8602177426) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1068602158624, ИНН 8602022060) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома,

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Наш дом" - Пазинич М.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" - генеральный директор Шишкина Ф.А. (паспорт), Налбандян Е.Л. (паспорт, доверенность N 1 от 20.03.2014), Шишкин А.Ю. (паспорт, доверенность N 3 от 01.08.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо).

Решением от 22.05.2014 по делу N А75-626/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом" отказал. С ТСЖ "Наш дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 648 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" оспаривает вывод суда о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку изначально предназначалось под АТС. Настаивает на том, что спорное помещение в эксплуатацию отдельно не вводилось, было в составе чердака, следовательно, самостоятельного назначения спорное помещение не имело, не являлось самостоятельным объектом недвижимости.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Наш дом" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СтройКапитал", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Право собственности на встроенное нежилое помещение: мини АТС, назначение: нежилое, общая площадь 6,2 кв.м. (кадастровый (условный номер 86:72:22/033/2005-378), расположенное в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, дом 19, зарегистрировано за ООО "СтройКапитал", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2013 N 03/4074/2013-481.

Многоквартирный дом со встроенными помещениями был сдан в эксплуатацию в соответствии с Постановлением мэра г. Сургута за N 386 от 27.12.2004 - жилая часть, Распоряжениями на ввод объекта в эксплуатацию за N ru86310000-182 от 23.11.2007, N ru86310000-191 от 11.12.2007 - помещения, расположенные на первом и цокольных этажах.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 11.12.2012 N 05-13-8185/12, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию встроенного нежилого помещения, расположенного на чердаке жилого дома по ул. Ленина, 19, в департаменте отсутствуют. Как следствие, данные помещения отдельно от жилой части или вместе с жилой частью Администрацией города в эксплуатацию не вводились (том 1, л.д. 19-20).

Из письма застройщика - Сургутского филиала ОФРЖС "Жилище" от 22.02.2013 N 543/13 следует, что изначально проектом не предусматривалось размещение на чердачном этаже различного оборудования и устройства перегородок, и на момент сдачи жилой части дома на холодном чердаке выгороженное помещение отсутствовало (том 1, л.д. 21).

Кроме того, истцом был получен ответ от Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры Сургутский отдел инспектирования от 19.03.2013 N С-946/14-27 (том 1, л.д. 22), в котором дается разъяснение, что при выдаче заключения о соответствии проекта, помещение для размещения базовой станции на техническом этаже (16 этаж) проектом не предусматривалось.

В соответствии с техническим паспортом на дом 19 по пр. Ленина в г. Сургуте от 29.11.2004 все помещения на чердаке (15 и 16 этажи) имеют назначение "чердак", в том числе и спорное помещение.

Ссылаясь на вышеизложенные документы, истец утверждает, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения.

Полагая, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с настоящим иском.

22.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О в пункте 2 подчеркивается, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является не только сам факт отнесения имущества к нежилому помещению (чердаку), но и само предназначение такого нежилого помещения.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Д.О.М." (инвестор) был заключен договор N 86/2-С на инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме N 19 в мкр. Центральном города Сургута от 01.12.2004 (том 1, л.д. 135-137).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, застройщик привлекает инвестора к участию в строительстве встроенного нежилого помещения, расположенного на чердаке 14-ти этажного жилого дома, под размещение мини-АТС в жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, г. Сургут. пр. Ленина, жилой дом N 19, мкр. Центральный, а инвестор вносит необходимые денежные средства для завершения строительства вышеназванного объекта.

Согласно пункту 1.3. договора, инвестор за свой счет осуществляет устройство перегородок, установку двери, подводку энергопитания и внутреннюю отделку недвижимости.

Стоимость недвижимости составила 56 000,00 рублей (пункт 2.1. договора).

Постановлением Мэра города Сургута МО город окружного значения Сургут 27.12.2004 был утвержден акт от 20.12.2004 N 8 приемки законченного строительством объекта "Жилой дом N 15 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения (жилая часть), с наружными инженерными сетями", расположенными по адресу: г.Сургут, пр.Ленина, 16. построенного окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище".

27.03.2007 между ООО "Д.О.М." и ООО "СтройКапитал" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/ПР-06, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, встроенное нежилое помещение мини-АТС, общей площадью 6,2 кв.м., расположенное на чердаке 14- ти этажного дома, инв.N 71:136:001:006987870:0001:20003, пр. Ленина д. 19, г. Сургут, ХМАО- Югра. Тюменская область, Россия. Кадастровый номер объекта: 86-72-22/033/2005-378 (пункт 1.1. договора).

Право собственности на встроенное нежилое помещение: мини АТС, назначение нежилое, общая площадь 6,20 кв.м., этаж чердак, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д.19 зарегистрировано за ООО "СтройКапитал" в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области. Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 (запись регистрации N 86-72-22/021/2007-371).

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, принадлежащее ООО "СтройКапитал" на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости (использовалось под Мини-АТС), не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" от 18.03.2013 N 384/13 (том 2, л.д. 1), из которого следует, что встроенное помещение площадью 6,2 кв.м., расположенное на чердаке жилого дома, выполнено в соответствии с проектом и договором инвестирования N 86/2-С от 01.12.2004, заключенного в период строительства жилого дома и отражено в первичной технической инвентаризации в составе жилого дома, акте ввода жилого дома в эксплуатацию; стоимость инвестирования по договору в размере 56 000 тысяч рублей включена в общую стоимость выполненных строительно-монтажных работ, а площадь помещения 6,2 кв.м. учтена в соответствующем общем показателе дома, что подтверждается паспортом БТИ при подсчете суммарной площади помещений, расположенных на чердаке (т.1, л.д. 138-148, т.2, л.д. 78-93).

На момент ввода дома в эксплуатацию помещение площадью 6,2 кв.м., расположенное на техническом этаже дома по пр. Ленина г. Сургут, уже было оборудовано под мини-АТС, целевым предназначением которого являлось размещение базовой станции сотовой связи C1SM, то есть оборудованием, которое не предназначено для обслуживания одного и более жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку оно отдельно в эксплуатацию не вводилось, было в составе чердака, являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Что касается довода истца о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо было осуществлять только с согласия всех собственников помещений в данном доме со ссылкой на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он обоснованно отклонен судом, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации был введен в действие только 01.03.2005 года Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ, то есть на момент заключения договора инвестирования - устройства перегородок, установки двери, внутренней отделки в нежилом помещении мини-АТС его действие на правоотношения сторон не распространялось. При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в с вязи с этим использовались.

Материалы дела свидетельствуют, что 12.05.2005 на спорное помещение был составлен технический паспорт, присвоен кадастровый номер. В разделе 8 паспорта "Нежилые здания и помещения" оно было обозначено в графе "Прочее" как АТС площадью 6, 2 кв.м.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 30.12.2004) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В отношении доводов истца о том, что право собственности на первую из квартир в доме 19 по пр. Ленина в г. Сургуте (кв. N 5) было зарегистрировано 28.01.2005, то есть задолго до даты обустройства спорного помещения и регистрации права собственности ООО "СтройКапитал", судом обоснованно указано, что до указанной даты документально спорное помещение было обособлено, что подтверждается экспликацией к техническому паспорту от 29.11.2004 (т. 2, л.д.90), предметом договора инвестирования N 86/2-С от 01.12.2004.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2004 г.) и до настоящего времени спорное помещение использовалось исключительно под мини-АТС. Инженерные сети и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме (кроме нужд самого мини-АТС), в помещении отсутствует. В нем находится только оборудование, необходимое исключительно для обеспечения работы базовой станции БС-73540 сети сотовой радиорелейной связи "Би Лайн CSM 900/1800" в Уральском регионе.

В материалы дела ответчиком представлен акт экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты N 116-02-00328 от 15.04.2014, в котором установлено, что во встроенном нежилом помещении: мини АТС, общей площадью 6,2 кв.м, расположенном на чердаке жилого дома по пр. Ленина, 19 в г. Сургуте, ХМАО-Югра, смонтирован собственный вводно - распределительный щит со счетчиком учета потребляемой электроэнергии, отсутствуют инженерные сети и технологическое оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме. Также установлено, что встроенное нежилое помещение мини АТС, общей площадью 6,2 кв.м, имеет самостоятельное функциональное значение.

Указанные в заключении выводы истцом не оспорены.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, изложенной суду первой инстанции и поддержанной в апелляционном суде, обстоятельствами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется под предприятие торговли, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как объект недвижимости. Необходимых для отнесения данного помещения к общему имуществу дома признаков ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих изложенную в иске и апелляционной жалобе позицию ТСЖ "Наш дом", последним ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое помещение изначально имеет специальное назначение и с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию используется как самостоятельный объект для целей, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в доме, пришел к правильному выводу, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 и от 02.03.2010 N 13391/09.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на встроенное нежилое помещение: мини АТС, назначение нежилое, общая площадь 6,20 кв.м., этаж чердак, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д.19 зарегистрировано за ООО "СтройКапитал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 (запись регистрации N 86-72-22/021/2007-371). Следовательно ответчик является собственником указанного помещения.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на истребуемую вещь, утраты фактического владения вещью, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Наш дом" обоснованно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ "Наш дом", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод является новым, в суде первой инстанции не заявлялся, не оценивался, в связи с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции согласно действующих процессуальных норм.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2014 года по делу N А75-626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков