Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-5069/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилевой Флюры Сагмановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года по делу N А81-3975/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Студия Бассейнов" (ОГРН 1117746131447, ИНН 7715853352) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393) суммы задолженности в размере 1 119 947 руб. 94 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Балабанов Владимир Юрьевич (далее - ИП Балабанов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)", должник) (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 05.12.2012 во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" отказано, заявление ИП Балабанова В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения в суд.

03 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкоСтройПроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 (5086) от 30.03.2013.

Определением суда от 13.09.2013 в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" введена процедура финансового оздоровления.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2013 N 182 (5213).

Решением суда от 29.01.2014 финансовое оздоровление в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" досрочно прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10 июля 2014 года.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Бассейнов" (далее - ООО "Студия Бассейнов", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" суммы задолженности в размере 1 119 947 руб. 94 коп., в том числе 1 012 794 руб. 30 коп. - основной долг, 107 153 руб. 64 коп. - неустойка за период с 25.10.2012 года по 29.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года по делу N А81-3975/2012 включены требования ООО "Студия Бассейнов" в размере 1 117 006 руб. 61 коп., в том числе 1 012 794 руб. 30 коп.- основной долг, 104 212 руб. 31 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.04.2014, конкурсный управляющий ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилева Ф.С., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора ООО "Студия Бассейнов" включить в реестр требований кредиторов в сумме 454 125 руб. 82 коп. - основного долга, 66 046 руб. 48 коп. неустойки за период 01.11.2012 по 25.11.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы основного долга 454 125 руб. 82 коп. за период с 26.11.2012 по 28.01.2014, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат подтверждения выполнения кредитором строительно-монтажных работ на сумму 494 622 руб. Ссылаясь на Постановление Госкомстата N 100 от 11.11.1999 податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат актов КС-2 и справок КС-3, подтверждающих выполнение кредитором строительно-монтажных работ по облицовке чаши пленкой, устройству гидроизоляции лотка перелива бассейна, опрессовке подающих магистралей на общую сумму 494 622 руб. Кроме того, податель жалобы не соглашается с увеличением суммы основного долга за счет прибавления к нему суммы неустойки в размере 66 046 руб. 48 коп., поскольку правовое значение сумм основного долга и неустойки в ходе процедур банкротства различно и такие требования имеют различную очередность погашения. Как считает конкурсный управляющий, подобное начисление в соответствии с пунктом 2.6 договора следует считать санкцией за неисполнение обязательства, а не увеличением размера основного долга. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на документально подтвержденную сумму основного долга, которая составляет 454 125 руб. 82 коп. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на сумму неустойки в размере 66 046 руб. 48 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Студия Бассейнов" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 10.07.2014, представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, не явились. От конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.07.2014 до 15.07.2014, после чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.08.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании и отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Настоящие требования ООО "Студия Бассейнов" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2012 между ООО "Студия Бассейнов" и ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" был заключен договор N СМР-00074-12, вследствие невыполнения ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" договорных обязательств перед ООО "Студия Бассейнов" образовалась задолженность в размере 1 012 794 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований на общую сумму 1 119 947 руб. 94 коп. ООО "Студия Бассейнов" ссылается на представленные в материалы дела документы, а именно: договор N СМР-00074-12 от 22.08.2012 с приложениями; дополнительное соглашение от 17.10.2012 к договору N СМР-00074-12 от 22.08.2012 с приложениями; товарную накладную N 198 от 13.09.2012; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012; счет на оплату N 365 от 08.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "Студия Бассейнов" частично, наличии оснований для включения данных требований в сумме 1 117 006 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника. Повторно рассматривая обособленный спор в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия Бассейнов" (исполнитель) и ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (заказчик) был заключен договор от 22.08.2012 N СМР-00074-12, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы в объеме, сроки и по стоимости согласованные сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется поставить заказчику товар, своими силами или силами третьих лиц за свой счет, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, а также осуществить разгрузку товара на строительной площадке своими силами и за свой счет.

Стоимость настоящего договора складывается из стоимости работ и стоимости товара, и составляет 1 224 473 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) - 186 784 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 17.10.2012 к договору N СМР-00074-12 стоимость настоящего договора складывается из стоимости работ и стоимости товара, и составляет 1 320 929 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) - 201 497 руб. 74 коп.

Стоимость работ составляет 572 566 руб., в том числе НДС (18%) - 87 340 руб. 58 коп. (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Стоимость товара составляет 748 363 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%) - 114 157 руб. 16 коп. (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

В материалы дела ООО "Студия Бассейнов" представлена товарная накладная N 198 от 13.09.2012, доверенность N 00000292, выданная на имя Рахимова А.Э., по которой должник получил от ООО "Студия Бассейнов" товары, материальные ценности на сумму 748 363 руб. 64 коп. (л.д. 29-30).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012 заказчиком (ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)") приняты работы от исполнителя (ООО "Студия Бассейнов") на сумму 572 566 руб. (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 выставлен счет на оплату N 365 по договору 22.08.2012 N СМР-00074-12 на сумму 1 012 794 руб. 30 коп.

В связи с тем, что поставленные товары и выполненные работы должником не были оплачены, ООО "Студия Бассейнов" обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр требований кредитов ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)".

Поскольку должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленных товаров и выполненных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требований ООО "Студия Бассейнов" обоснованными и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., о том, что материалы дела не содержат актов КС-2 и КС-3, подтверждающих выполнение кредитором строительно-монтажных работ на общую сумму 494 622 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письм Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Представленный в дело акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2012 подписанный обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении ООО "Студия Бассейнов" работ, передаче их результата и приемку ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)".

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Не применение унифицированных форм первичной учетной документации КС-2 и КС-3 не может опровергнуть либо подтвердить сдачу-приемку работ и не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с Информацией Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01 января 2013 года Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела содержат документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором СМР-00074-12 от 22.08.2012.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сдача-приемка строительных работ осуществляется исключительно с применением форм КС-2 и КС-3 является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 2.6 договора N СМР-00074-12 от 22.08.2012 следует считать санкцией за неисполнение обязательств, а не увеличением суммы основного долга, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2.6 договора N СМР-00074-12 от 22.08.2012 с 30 сентября 2012 года до момента полной оплаты суммы в соответствии с пунктом 2.5.2 настоящего договора сумма остатка оплаты по договору увеличивается на 0,2 % в день от остатка задолженности, но не более 5 % от стоимости настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (1 320 929 руб. 64 коп. согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения к договору от 17.10.2012) и действует до полной оплаты по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.5.2 дополнительного соглашения к договору от 17.10.2012 второй этап - окончательная оплата за товар и полная оплата за работы в размере 946 747 руб. 82 коп. не позднее 31.10.2012.

Указанный выше пункт договора (2.6) находится в разделе N 2, устанавливающего стоимость договора, где говорится о том, что стоимость договора складывается из стоимости работ и стоимости товара, а также об оплате по договору в 2 этапа.

Данный пункт договора предполагает именно увеличение суммы остатка оплаты, а не соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку второго этапа оплаты в соответствии с пунктом 2.5.2 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,4 % от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. Оплата штрафных санкций не освобождает заказчика от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора.

Указанный пункт договора содержится в разделе N 7 договора, устанавливающего ответственность и порядок разрешения споров.

Таким образом, соглашение о неустойке содержится в другом разделе договора - N 7.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенного пункта договора не позволяет прийти к выводу о том, что указанным пунктом установлена санкция за неисполнение обязательств. Данный пункт договора предполагает именно увеличение суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Должник, выступающий в качестве юридического лица, добровольно принял на себя обязательства по оплате выполненных кредитором работ в соответствии с условиями договора. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.6 договора N СМР-00074-12 от 22.08.2012 с 30 сентября 2012 года до момента полной оплаты суммы в соответствии с пунктом 2.5.2 настоящего договора сумма остатка оплаты по договору увеличивается на 0,2 % в день от остатка задолженности, но не более 5 % от стоимости настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и действует до полной оплаты по настоящему договору.

Штрафные санкции согласно пункту 7.2 договора начисляются только после просрочки второго этапа оплаты в соответствии с пунктом 2.5.2 настоящего договора.

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 107 153 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.10.2012 по 29.01.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов в сумме 107 153 руб. 64 коп. за период с 25.10.2012 по 29.01.2014, суд первой инстанции признал его частично неверным.

По расчёту суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, должны быть рассчитаны на сумму основного долга 946 747 руб. 82 коп. за период с 01.11.2012 по 08.11.2012 (согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения до выставления счета на оплату N 365 от 08.11.2012), на сумму основного долга с учетом оплаты по договору согласно пункту 2.6 в размере 1 012 794 руб. 30 коп. за период с 09.11.2012 по 28.01.2014 (с даты выставления счета на оплату N 365 от 08.11.2012 до признания должника банкротом).

Таким образом, задолженность по процентам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника по расчёту суда составляет 104 212 руб. 31 коп. Кредитор не оспаривает частичное удовлетворение его требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований по процентам. Подателем жалобы возражений против определённого судом периода начисления процентов в жалобе не приведено.

Ссылка конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на документально подтвержденную сумму основного долга, которая составляет 454 125 руб. 82 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлено, требования ООО "Студия Бассейнов" в размере 1 117 006 руб. 61 коп., в том числе 1 012 794 руб. 30 коп.- основной долг, 104 212 руб. 31 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилевой Ф.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу N А81-3975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова