Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 12АП-7811/14

г. Саратов

25 августа 2014 г.

Дело N А06-2232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства от "03" июля 2014 года по делу N А06-2232/2014, (судья Морозова Т.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская торговая компания" (ОГРН 1123023001023, ИНН 3023003331, адрес: 416130 Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, Николаевское шоссе, 12 "а"),

к администрации Ленинского района г. Астрахани (ОГРН 1033001305468, ИНН 3016019740, адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Ак. Королева, 26),

с участием третьих лиц:

Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского д. 6),

Министерство финансов Астраханской области (414000 г. Астрахань, ул. Советская 15),

о взыскании основного долга в сумме 823 078 руб. по контракту N 103 от 10.12.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 658 руб.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская торговая компания" (далее - ООО "Нижневолжская торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации Ленинского района г. Астрахани (далее - Администрация, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 823 078 руб. по контракту N 103 от 10.12.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 658 руб. 05.08.2013 г.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 823 078 руб. после обращения истца с иском в суд, представил платежное поручение N 5127 от 24.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года принят отказ ООО "Нижневолжская торговая компания" от иска к администрации Ленинского района г. Астрахани, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ленинского района г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года по делу N А06-2232/2014, полагая, что государственная пошлина не должна быть взыскана с ответчика, так как администрация, как государственный орган, освобождена от ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 823 078 руб. после обращения истца с иском в суд, истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу и представил платежное поручение N 5127 от 24.06.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно приняли отказ от исковых требований и прекратил производство по делу.

Оспаривая решение арбитражного суда, ответчик не согласился с порядком распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В части 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований является установленной судом.

Установив, что сумма долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате суммы государственной пошлины в размере 19 574 руб. 72 коп.

Довод администрации о неправомерном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 7 части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и от 13.03.2007 N 117 N Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу указанного, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу на основании отказа, обоснованно отнес на администрацию как надлежащего ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Ленинского района г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2014 года по делу N А06-2232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин