Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-4940/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-6060/2010 (судьи Мельник С.А., Сумбаева А.В., Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1035553004365, ИНН 5528019707) Хмельницкого Виктора Тихоновича необоснованными,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ФГУП ЭПХ СибНИИП РАСХН Омского района Омской области Хмельницкий В.Т. - лично по паспорту; представители Жихаренко Д.А. по доверенности от 20.01.2014, Малюк С.Н. по доверенности N 7 от 07.09.2011;

от Федеральной налоговой службы - Пальчиковский А.А. по доверенности N 01-12/12357 от 04.10.2013; Теличко А.С. по доверенности N 01-12/02597 от 28.02.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности N 34-Д от 15.01.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 федеральное государственное унитарное предприятие экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Хмельницкий Виктор Тихонович (далее - Хмельницкий В.Т.).

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 20.01.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учётом последующего его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 10 л.д. 17-18):

- о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. в размере 43 004 401 руб. 75 коп.;

- о признании расходов конкурсного управляющего должника, понесённых на оплату услуг помощников Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г., необоснованными и нецелесообразными в размере 889 350 руб. 64 коп.;

- о признании незаконными и необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на охрану и защиту, аренду автомобиля, ГСМ, аудиторские услуги, обработку документов для архива, услуги архива в размере 19 780 025 руб. 90 коп.;

- о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц на сумму 15 491 663 руб.;

- об обязании конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно произведённые расходы по выплате вознаграждения привлечённым помощникам, охране и защите, за аренду автомобиля, ГСМ, оплате аудиторских услуг, обработке документов для архива и услуг архива, в общем размере 63 673 778 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 889 350 руб. 64 коп., понесённых на оплату услуг помощников Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г.; в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 7 904 503 руб. 50 коп. на охрану и защиту, аренду автомобиля, аудиторские услуги, обработку документов для архива; в превышении установленного законодательством лимита на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства должника в размере 7 414 299 руб. 59 коп., а также возврата в конкурсную массу должника необоснованно произведённых расходов, принять в указанной части новый судебный акт о признании вышеуказанных расходов, превышении лимита расходов незаконными, необоснованными и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованные расходы в сумме 8 853 399 руб. 59 коп.

В обоснование своей жалобы ФНС России приводит следующие доводы:

- необходимость привлечения помощника Грибановой Г.Г. у конкурсного управляющего отсутствовала, суд не дал оценки дублированию услуг бухгалтеров, результату оказанных услуг, уменьшению конкурсной массы, наличию специальных познаний и необходимой квалификации;

- дебиторская задолженность была погашена в добровольном порядке, на предприятии числился юрист Гаманов В.В., в круг обязанностей которого по общему правилу входит претензионная работа;

- по договору N 2/10 от 15.01.2010 на оказание консультационных услуг расходы на оплату услуг ООО "Охранное агентство Оцелот" за период с 28.05.2010 по 31.12.2013 составили 5 074 000 руб. В заключении этого договора отсутствовала необходимость, учитывая наличие заключённого с этим же предприятием договора N 1/10 от 11.01.2010 на оказание услуг по охране имущества должника, который не оспаривается уполномоченным органом;

- конкурсный управляющий, имея в распоряжении два легковых автомобиля, арендует третье транспортное средство, необходимость расходов, связанных с арендой автомобиля, у конкурсного управляющего отсутствовала;

- необходимость в проведении аудиторской проверки имелась до введения процедуры банкротства в отношении должника;

- необходимость в привлечении помощника Чередниченко Т.Н. для обработки документов для архива у конкурсного управляющего отсутствовала;

- лимит расходов превышен на 7 414 299 руб. 59 коп.

От конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. поступил отзыв и возражения на жалобу в части доводов ФНС России по расходам на охрану имущества должника, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.07.2014 представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и Хмельницкий В.Т. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2014 до 29.07.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от конкурсного управляющего поступили возражения на жалобу в части доводов ФНС России по определению лимита расходов конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 889 350 руб. 64 коп., понесённых на оплату услуг помощников Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г.; в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 7 904 503 руб. 50 коп. на охрану и защиту, аренду автомобиля, аудиторские услуги, обработку документов для архива; в превышении установленного законодательством лимита на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства должника в размере 7 414 299 руб. 59 коп., отказа в возврате в конкурсную массу должника необоснованно произведённых расходов в сумме 8 853 399 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё с возражениями, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве по правилам статьи 268 АПК РФ, считает обоснованными доводы ФНС России относительно необоснованности расходов должника, связанных с оплатой услуг ООО "Охранное агентство Оцелот" по договору N 2/10 от 15.01.2010 на оказание консультационных услуг, в части суммы 2 743 680 руб. из суммы 5 074 000 руб., указанной ФНС России в апелляционной жалобе за период с 28.05.2010 (дата введения процедуры банкротства) по 31.12.2013 (дата передачи имущества ООО "Морозовская курочка"), которая, в свою очередь, входит в состав суммы 7 904 503 руб. 50 коп., оспариваемой ФНС России, как необоснованные расходы на охрану и защиту, аренду автомобиля, аудиторские услуги, обработку документов для архива.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что до введения в отношении должника первоначальной процедуры банкротства (наблюдения) (25.05.2010) должником были заключены с ООО "Охранное агентство "Оцелот" как с исполнителем два договора: договор N 1/10 от 11.01.2010 и N 2/10 от 15.01.2010 на оказание консультационных услуг (т. 3 л.д. 26-35).

По договору N 1/10 от 11.01.2010 в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.01.2011, N 3 от 01.07.2011 исполнитель оказывает должнику услуги по организации и обеспечению физической охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Морозовка, а также денежных средств и иных материальных ценностей, находящихся на указанном объекте охраны со стоимостью услуг в размере 208 620 руб. в месяц без НДС.

По договору N 2/10 от 15.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2010 исполнитель оказывает должнику консультационные услуги, обеспечивает своё участие в составлении перспективных и текущих планов в области реализации охранных услуг, по мере необходимости координирует деятельность всех функциональных подразделений по сбору и анализу коммерческо-экономической информации; предоставляет методические рекомендации.

Стоимость этих услуг с 01.04.2010 составляет 118 000 руб. в месяц без НДС.

В отношении должника 13.05.2011 решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 открыто конкурсное производство.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов должника 23.08.2011 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии до реализации имущественного комплекса.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

Поэтому несение должником расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя по заключённому должником договору N 1/10 от 11.01.2010, при наличии необходимости и на стадии проведения конкурсного производства обеспечивать сохранность имущества должника, оправданно.

ФНС России не оспаривает необходимость исполнения обязательств исполнителем по охране имущества должника по договору N 1/10 от 11.01.2010.

Возражения ФНС России в указанной части по сути сводятся к отсутствию необходимости несения должником расходов по другому заключённому с тем же самым исполнителем договору N 2/10 от 15.01.2010 при наличии договора N 1/10 от 11.01.2010.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФНС России относительно общей суммы расходов на охрану и защиту в размере 7 608 303 руб. 50 коп. со ссылкой на два вышеуказанных договора, учёл значительной срок процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Однако суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, какова необходимость несения на стадии конкурсного производства расходов на оплату консультационных услуг.

Исходя из предмета договора и обязанностей исполнителя по договору N 2/10 от 15.01.2010 суд апелляционной инстанции считает, что необходимость несения должником расходов по этому договору, не относящихся непосредственно к расходам на оплату охранных услуг, отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ФНС России в части доводов ФНС России по расходам на охрану имущества должника, о том, что охранные услуги должнику оказывались действительно по двум договорам: N 1/10 от 11.01.2010 и N 2/10 от 15.01.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Толкование условий договора N 2/10 от 15.01.2010 с учётом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рамках указанного договора должнику оказывались именно охранные услуги.

При наличии заключённого договора N 1/10 от 11.01.2010, в котором прямо обозначены обязанности исполнителя по организации и обеспечении охраны объекта должника и указан объект охраны - объект должника, расположенный в п. Морозовка Омского района Омской области, где находится сам должник, и который является действующим на протяжении длительного времени, оказание исполнителем консультационных услуг на стадии конкурсного производства не обусловлено интересами ни самого должника, ни его кредиторов.

Хотя конкурсным управляющим и не был заключён рассматриваемый договор N 2/10 от 15.01.2010, в то же время продолжение исполнителем осуществления своих обязанностей по этому договору и на стадии конкурсного производства означает, что данный исполнитель считается привлечённым лицом, оплата услуг которого теперь уже происходит из сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, за счёт которой также погашаются требования кредиторов должника, включая ФНС России.

Соответственно, заинтересованность ФНС России как кредитора должника в подаче настоящего заявления имеет место.

Конкурсный управляющий, если он считает возможным продолжать сохранять договорные отношения с исполнителем именно по этому договору, обязан исходить из интересов должника и его кредиторов, учитывая, что оплата услуг будет производиться за счёт имущества должника.

Необходимость несения расходов на оплату консультационных услуг исполнителя ООО "Охранное агентство "Оцелот" по договору N 2/10 от 15.01.2010 конкурсным управляющим не доказана.

В то же время несение таких расходов напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, включая ФНС России.

Как следует из возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу в части доводов ФНС России по определению лимита расходов конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, по договору N 2/10 от 15.01.2010 должником понесены расходы в сумме 2 743 680 руб., по договору N 1/10 от 11.01.2010 - 4 864 623 руб. 50 коп. в составе спорной суммы охранных услуг в размере 7 608 303 руб. 50 коп.

Поскольку ФНС России не оспаривается необходимость в оказании исполнителем услуг по охране имущества должника по договору N 1/10 от 11.01.2010, то как следствие доводы ФНС России относительно необоснованности расходов в сумме 4 864 623 руб. 50 коп., которые были понесены должником по этому договору, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из доказанности факта необоснованности несения должником расходов по оплате консультационных услуг по договору N 2/10 от 15.01.2010 фактические расходы должника по этому договору в сумме 2 743 680 руб., которые к тому же подтверждены самим должником в лице конкурсного управляющего, следует признать незаконными и необоснованными.

Соответственно, жалоба ФНС России в части необоснованности несения расходов в сумме 2 743 680 руб. подлежит удовлетворению.

Однако в остальной части доводы жалобы ФНС России суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и поддерживает в этой части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Относительно оставшейся спорной суммы в размере 296 200 руб. (7904503,50 - 7608303,50) в составе расходов конкурсного управляющего в размере 7 904 503 руб. 50 коп. на охрану и защиту, аренду автомобиля, аудиторские услуги, обработку документов для архива суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В состав спорной суммы (296200) входят расходы на аренду автомобиля - 61 200 руб., услуги архива - 115 000 руб., услуги аудитора - 120 000 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ ФНС России как заявитель обязана доказать суду обоснованность своих возражений об отсутствии необходимости несения расходов в сумме 296 200 руб.

Однако ФНС России не доказала обоснованности своих возражений в указанной части.

Из материалов дела следует, что 25.06.2011 между конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. (арендатор) и Денищуком И.С. (арендодатель) заключён договор аренды автотранспортного средства (т. 2 л.д. 65), по условиям которого арендатор принимает в срочное возмездное пользование автомобиль ГАЗ 311000 с арендной платой в размере 150 руб. за одну поездку по городу, 500 руб. за одну поездку в Омский район, п. Морозовка, 700 руб. за поездку для проведения инвентаризации.

ФНС России указывает о том, что конкурсный управляющий, имея в распоряжении два легковых автомобиля, арендует третье транспортное средство.

Данному обстоятельству как основному доводу ФНС России считает, не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Между тем, при обращении в суд, оспаривая расходы на аренду автомобиля в сумме 61 200 руб., ФНС России не приводила довода о необоснованности аренды должником легкого автомобиля при наличии у него двух таких автомобилей.

Поскольку ФНС России приводит данные доводы, то именно она и обязана доказать факт отсутствия необходимости аренды автомобиля, расходы по аренде которого составили 61 200 руб. (представить анализ использования имеющихся у должника легковых автомобилей, доказательства их использования непосредственно конкурсным управляющим и т.д.).

Однако таких доказательств суду не представлено.

Сама по себе аренда конкурсным управляющим дополнительно легкового автомобиля для целей, указанных в договоре аренды, с установлением конкретной оплаты аренды по случаям использования автомобиля, также указанным в договоре аренды, не свидетельствует об отсутствии необходимости его аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что ФНС России не доказана необоснованность заключения договора аренды транспортного средства от 25.06.2011, то, что использование транспортных средств должника было более целесообразно, не представила доказательств, что произведённые расходы превышают стоимость аналогичных услуг.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции ФНС России не опровергнут.

В связи с чем доводы жалобы ФНС России в указанной части подлежат отклонению.

ФНС России не доказала и факта отсутствия необходимости несения должником расходов на оплату услуг архива в размере 115 000 руб. и услуг аудитора - 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, законодательством установлена не только обязанность конкурсного управляющего должника передавать на хранение документы, но и предавать их в соответствующем виде.

Как следует из акта о приёмке работ от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 49), выполненных по договору от 03.12.2013 об оказании услуг, заключённому между должником в лице конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и Чередниченко Т.Н. (исполнителем) (т. 2 л.д. 48), последней произведено упорядочение (формирование дел, подшив, нумерация листов, оформление обложек) документов по личному составу, образовавшихся в деятельности должника за 1967-2013 годы в количестве 450 единиц хранения; составление исторической справки к фонду документов по личному составу, стоимостью работ на сумму 115 000 руб., выплаченных по расходному кассовому ордеру N 1 от 09.12.2013 (т. 2 л.д. 50)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации данных расходов как необоснованных или чрезмерных, ФНС России в материалы дела не представлено.

Возражая против несения должником указанных расходов, ФНС России ссылается на то, что по штатному расписанию у должника имелся начальник отдела кадров, в обязанности которого входит подготовка документов. Данное лицо, как считает ФНС России, ссылаясь на отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.12.2013, осуществляло деятельность в период с 28.05.2010 по 01.04.2013, который достаточен для подготовки документов на хранение.

Таким образом, данные доводы ФНС России по сути основаны на сведениях штатного расписания должника и отчёта конкурсного управляющего от 30.12.2013.

Однако штатное расписание не подтверждает факта чьей-либо работы в организации, а в отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 17-24) отсутствуют какие-либо конкретные сведения о начальнике отдела кадров должника.

В отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2013 в разделе "Сведения о работниках должника" отражена лишь общая информация о том, что с 01.04.2013 все работники продолжают трудовые отношения с новым собственником ООО "Морозовская курочка", взявшим в аренду имущественный комплекс с 01.06.2013. Увольнение по сокращению штатов, связанное с конкурсным производством, не проводилось. Приказом от 27.02.2013 все работники считаются работающими в ООО "Агробазис". Решение единственного участника ООО "Агробазис", наименование ООО "Агробазис" переименовано на ООО "Морозовская курочка" (решение N 2 от 15.03.2013).

Доводы ФНС России в указанной части документально не подтверждены.

Отсутствие необходимости привлечения Чередниченко Т.Н. для услуг по упорядочению документов должника по личному составу для сдачи в архив в надлежащем виде ФНС России не доказано.

Также ФНС России не доказано и отсутствие необходимости проведения должником аудиторской проверки.

Данные доводы ФНС России основаны на том, что в ходе проведения процедуры банкротства проведение аудиторской проверки в соответствии с уставом должника не нужно.

В пункте 18 устава должника установлено, что при осуществлении предусмотренных уставом видов деятельности предприятие в установленном порядке проводит обязательную аудиторскую проверку бухгалтерской отчётности предприятия независимым аудитором перед заседаниями балансовой комиссии, проводимыми институтом, при назначении на должность руководителя предприятия, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 60-64).

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 между должником (заказчик) и ООО "Аудиторская фирма "Кадастр" (исполнитель) заключён договор N 33 на оказание аудиторских услуг (т. 2 л.д. 51-57), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и составлению аудиторского заключения о достоверности этой отчётности, а также письменной информации (отчёта) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг, подписанному должником и исполнителем 03.04.2012 (т. 2 л.д. 59), последним выполнены аудиторские услуги за 2011 год в полном объёме, вознаграждение за оказанные услуги составляет 120 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий в возражениях на жалобу, аудиторская проверка проводилась за 2011 год в соответствии с требованиями устава предприятия, осуществляющего хозяйственную деятельность; в период конкурсного производства за 2012 и 2013 годы аудиторские проверки не проводились.

Учитывая, что должником осуществлялась хозяйственная деятельность, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным заключение договора N 33 от 14.12.2011 на оказание аудиторских услуг.

Отсутствие необходимости проведения аудиторской проверки за 2011 год ФНС России не доказано.

Поэтому доводы жалобы ФНС России в указанной части являются несостоятельными.

Относительно требования ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 889 350 руб. 64 коп., понесённых на оплату услуг помощников Малюк С.Н. и Грибановой Г.Г.

Из материалов дела следует, что 25.06.2011 конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. был заключён трудовой договор (срочный) с работником Малюк С.Н., которая принята на работу по совместительству для выполнения работы по должности помощника арбитражного управляющего по юридическим вопросам на время проведения процедуры конкурсного производства с размером должностного оклада в размере 15 000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 21-22).

25 ноября 2011 года конкурсный управляющий Хмельнийцкий В.Т. заключил трудовой договор (срочный) в редакции соглашения с работником Грибановой Г.Г., которая принята на работу по совместительству для выполнения работы по должности помощника арбитражного управляющего по финансовым вопросам на время проведения процедуры конкурсного производства с размером должностного оклада в размере 15 000 руб. в месяц (т. 2л.д. 37-39).

Таким образом, с указанными лицами конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с привлечёнными лицами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.

В частности, привлечение специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по получению правоустанавливающих документов, ведению учёта имущества должника, оформлению и сдаче текущей налоговой отчётности, предоставлению сведений во внебюджетные фонды, проведению инвентаризации должника и иных действий, необходимых для осуществления процедуры).

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для формирования конкурсной массы, ведения надлежащего документооборота является целесообразным и правомерным.

Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлечённых специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно требования ФНС России о признании необоснованным превышение установленного законодательством лимита на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства должника в размере 7 414 299 руб. 59 коп.

Как указывает в жалобе ФНС России, расходы арбитражного управляющего на привлечённых специалистов в ходе конкурсного производства не могут превышать 1 439 100 руб. исходя из балансовой стоимости имущества в 128 820 000 руб. Согласно отчёту конкурсного управляющего оплата привлечённым лицам составила 948 896 руб. (т. 1 л.д. 17-24). Между тем, не учтены выплаты по охране и защите в размере 7 608 303 руб. 50 коп., аудитору в размере 120 000 руб., услуги по архиву в сумме 115 000 руб., аренде автомобиля в сумме 61 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ФНС России по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается ФНС России, конкурсным управляющим, что лимит расходов на привлечённых лиц составляет 1 439 100 руб.

ФНС России считает, что лимит расходов превышен на сумму 7 414 299 руб. 59 коп. ((948896 (оплата привлечённым специалистам) + 7608303,50 + 120000 + 115000 + 61200) - 1439100).

Из возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что в состав размера лимита расходов, указанного ФНС России, входит оплата услуг: юриста Малюк С.Н. - 444 675,32 руб., бухгалтера Грибановой Г.Г. - 444675,32 руб., бухгалтера Куташовой А.В. - 34545,45 руб., программиста Борзенко Д.П. - 25000 руб., аренда автомобиля - 61200 руб., услуги архива - 115000 руб., услуги аудитора - 120000 руб., услуги по охране - 7608303, 50 руб.

По мнению конкурсного управляющего, конкурсным управляющим произведены расходы в пределах установленного законом лимита, а именно: в размере 1 245 096 руб. 09 коп. (оплата услуг юриста Малюк С.Н. - 444675,32 руб., бухгалтера Грибановой Г.Г. - 444675,32 руб., бухгалтера Куташовой А.В. - 34545,45 руб., программиста Борзенко Д.П. - 25000 руб., аренда автомобиля - 61200 руб., услуги архива - 115000 руб., услуги аудитора - 120000 руб.)

При этом следует отметить, что с Борзенковым Д.П. и Куташовой А. В. также заключены трудовые договоры (срочные) от 04.10.2013 (т. 2 л.д. 18-19).

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу указанной нормы в перечень расходов, которые законодателем безусловно отнесены к расходам, подлежащим оплате за счёт средств должника, не входят расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, при том, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по сохранности такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства не учитываются расходы на выплату заработной платы по трудовым договорам.

Исходя из положений статьи 20.7. Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ превышения лимита расходов на проведение конкурсного производства не допущено.

Поэтому требования ФНС России в указанной части и как следствие об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно произведённые расходы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что требования ФНС России признаны судом апелляционной инстанции обоснованными лишь в части требования о признании незаконными и необоснованными расходов конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. по договору N 2/10 на оказание консультационных услуг от 15.01.2010 в размере 2 743 680 руб., определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-6060/2010 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Соответственно, апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 272, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2014 по делу N А46-6060/2010 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконными и необоснованными расходы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" Хмельницкого Виктора Тихоновича по договору N 2/10 на оказание консультационных услуг от 15.01.2010 в размере 2 743 680 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.М. Солодкевич