Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-7549/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А75-2639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7549/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Эстэйт" (далее - ООО "ТВ-Эстэйт", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 по делу N А75-2639/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ООО "ТВ-Эстэйт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре, Управление)

об оспаривании решения от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп и решения от 21.03.2013 N 07/088,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТВ-Эстэйт" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС N 1 по ХМАО - Югре - Попов Е.А. по доверенности от 18.06.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от УФНС по ХМАО - Югре - Попов Е.А. по доверенности от 27.05.2014 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВ-Эстэйт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 21.03.2013 N 07/088 в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 2 317 765 руб. за 2009-2011 годы, в части уменьшения убытка за 2011 год на 2 457 305 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 099 971 руб. за 2009-2011 годы, а также в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 61 804 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп и решение УФНС по ХМАО - Югре от 21.03.2013 N 07/088 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в размере, превышающем 1 379 422 руб., а также в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 275 884 руб. и назначения пени в размере, превышающем 231 435 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на экономическую необоснованность расходов налогоплательщика, связанных с арендой помещения в городе Москве и на правомерное исключение Инспекцией сумм арендной платы из состава расходов налогоплательщика, поскольку последним не представлено документов, свидетельствующих об использовании спорного помещения в целях предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции отметил, что договорные отношения по спорному помещению между Обществом и ООО "Аккорд менеджмент групп" отсутствуют, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ТВ-Эстейт" и ООО "Аккорд менеджмент групп", в материалы дела не представлены, использование помещения ООО "ТВ-Эстейт" не подтверждено. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в составе расходов налогоплательщиком учтены затраты на аренду помещения только в размере 2 830 000 руб. (а не 8 320 000 руб., как ошибочно полагал налоговый орган), постольку налог на прибыль в размере 1 098 000 руб. доначислен Обществу необоснованно.

Указывая на правомерность увеличения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 950 391 руб., суд первой инстанции указал на то, что заявитель не является собственником жилищного фонда, занимаемого общежитием ТРК "Югра", либо арендодателем по отношению к проживающим в нем лицам, либо управляющей организацией, отвечающей за обслуживание общего имущества, в связи с использованием которого предоставляются коммунальные услуги, поэтому сумма доходов, полученная налогоплательщиком от физических лиц в качестве оплаты коммунальных услуг, правомерно включена налоговым органом в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль организаций.

Поддерживая позицию налогового органа относительно невключения в состав расходов налогоплательщиком его дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщик не представил акт инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода, приказ руководителя организации о ее списании в качестве безнадежного долга с соответствующим отражением в регистрах бухгалтерского учета, поэтому его доводы в указанной части признаются необоснованными.

Ссылаясь на неверное распределение заявителем расходов между общим режимом налогообложения и режимом в виде уплаты единого налога на вмененный доход в части расходов на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, услуги связи, обслуживание лифтов, суд первой инстанции исходил из того, что затраты по услугам, приобретаемым для осуществления как облагаемых налогом на прибыль, так и необлагаемых операций, должны учитываться в доле, пропорциональной доле выручки по облагаемым операциям.

Указывая на законность доначислений по налогу на добавленную стоимость на основании данных налоговых регистров, содержащихся в книгах покупок и продаж, суд первой инстанции отметил, что такие данные согласуются с данными первичных документов, приложенных к соответствующим регистрам, и подтверждают факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу в связи с тем, что отдельные доходы, полученные Обществом в проверяемых периодах, не учтены им в составе доходов для целей налогообложения. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что факт невключения налогоплательщиком в налоговую базу сумм предоплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг, а также факт включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате Обществом в качестве налогового агента, но не уплаченных на момент их включения в состав вычетов подтверждены налоговым органом надлежащим образом и не опровергнуты заявителем.

Признавая законными доначисления подлежащего уплате Обществом единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией правомерно проведена корректировка метода распределения расходов и связанное с этим уменьшение общей суммы расходов в результате исключения необоснованных расходов, в том числе, затрат на аренду нежилого помещения и затрат по сделкам с "проблемными" контрагентами.

По мнению суда первой инстанции, Инспекция также правомерно доначислила Обществу единый налог на вмененный доход в связи с неправильным указанием в налоговых декларациях заявителем физического показателя (площади зала обслуживания), в которых осуществляется соответствующая налогооблагаемая деятельность, поскольку данный факт подтвержден надлежащими доказательствами и заявителем не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконными решений Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль организаций на общую сумму 1 191 619 руб., уменьшения убытка на 2 457 305 руб., доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 835 600 руб. и доначисления единого налога на вмененный доход в размере 61 804 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на незаконности доначислений:

- по налогу на прибыль организаций по эпизодам: уменьшения расходов в связи с исключением из них затрат на аренду помещений у ООО "Сателлит"; увеличения налоговой базы в результате, по мнению Общества, неустановленного правонарушения; уменьшения расходов в результате их перераспределения между общим режимом налогообложения и единым налогом на вмененный доход; в связи с увеличением доходов в результате списания дебиторской задолженности;

- по налогу на добавленную стоимость по эпизодам: доначисления в результате совершения, по мнению Общества, неустановленных правонарушений; доначисления по факту получения авансов; в связи с уменьшением вычетов по налогу в результате перераспределения расходов между режимами налогообложения; доначисления в связи с расхождением данных книг продаж и покупок и бухгалтерскими регистрами.

Кроме того, Общество также настаивает на незаконности доначисления единого налога на вмененный доход, ссылаясь при этом на то, что площадь помещений, на территории которых осуществляется соответствующая налогооблагаемая деятельность, определена по состоянию на 18.10.2012 и не может являться основанием для доначисления соответствующего налога за 2009-2011 годы, и на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающее использование и указание Обществом в декларациях неправильных параметров спорного физического показателя.

МИФНС N 1 по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

ООО "ТВ-Эстэйт" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС N 1 по ХМАО - Югре в период с 12.09.2012 по 23.11.2012 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12.09.2012 N 445 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТВ-Эстэйт", в ходе которой выявлены нарушения, допущенные Обществом при исчислении, в том числе, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки N 08-01-20/24дсп (т.1 л.д.30-91).

По результатам изучения материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика от 17.12.2012 на акт проверки (т.1 л.д.92-118) Инспекцией вынесено решение от 29.12.2012 N 08-01-22/27дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафных санкций на общую сумму в размере 1 031 834 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены следующие суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: ЕНВД за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; НДС, уплачиваемый налоговым агентом за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, налог на прибыль за 2009-2011 годы, транспортный налог за 2009 год, налог на имущество организаций. Общая сумма доначисленных налогов составила - 5 225 361 руб., общая сумма пени - 1 031 834 руб. (т.2 л.д.1-67).

Решением УФНС по ХМАО - Югре от 21.03.2013 N 07/088, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТВ-Эстэйт" на решение Инспекции от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп, последнее изменено и изложено в новой редакции в части суммы доначисленных и подлежащих исполнению налоговых обязательств. Общая сумма доначисленных налогов по результатам корректировки решения МИФНС N 1 по ХМАО - Югре составила 5 213 695 руб., сумма пени - 1 134 392 руб., сумма штрафа - 1 029 502 руб. (т.2 л.д.88-102).

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует закону в части доначисления налога на прибыль, НДС и ЕНВД, и незаконно возлагает на налогоплательщика соответствующие дополнительные обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

06.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп и решения Управления от 21.03.2013 N 07/088 в части доначисления налога на прибыль, НДС и ЕНВД и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения требований ООО "ТВ-Эстэйт" и относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой Обществом части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Обществом оспорена законность решения Инспекции от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп и законность решения Управления от 21.03.2013 N 07/088, в том числе, в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с исключением Инспекцией из состава расходов и вычетов суммы арендной платы за аренду помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 2/3, стр. 2, у ООО "Сателлит" со ссылкой на экономическую необоснованность таких затрат.

Действительно, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в подтверждение обоснованности учета в составе расходов и вычетов суммы в размере 2 830 000 руб. представлены договоры субаренды от 03.03.2008, от 31.12.2008 (т.2 л.д.129,144), по условиям которых ООО "Сателлит" (арендодатель) предоставляет ООО "ТВ-Эстейт" помещение, общей площадью 117,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Хлебный пер., д. 2/3, стр. 2, под использование в качестве офисного помещения за арендную плату в размере 260 000 руб. (НДС не облагается). Во исполнение данных договоров, действовавших до 31.08.2011, налогоплательщик, согласно банковской выписке, перечислил в пользу арендодателя арендные платежи в общем размере 8 320 000 руб. (из которых в составе расходов учел только 2 830 000 руб.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что доходы, являющиеся объектом налогообложения, могут быть уменьшены только на сумму произведенных расходов, которые являются при этом обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами могут быть признаны любые затраты, но только при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N ВАС-13640/09 отмечено, что содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности требует установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, при этом данная норма применяется для признания расходов необоснованными только при наличии соответствующих доказательств такого факта.

Следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на надлежащее оформление документов и документальное подтверждение расходов по указанным выше сделкам субаренды, как на достаточные основания для принятия соответствующих затрат в качестве расходов и вычетов, не основаны на соответствующих положениях действующего законодательства с учетом смысла, придаваемого таким положениям правоприменительной практикой, поскольку при принятии расходов в целях налогообложения налоговый орган (как и суд) должен оценивать также и экономическую обоснованность расходов, а также их связь с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В настоящем случае в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО "ТВ-Эстэйт" не имеет обособленных подразделений в городе Москва.

Согласно доводам налогоплательщика, изложенным в уточненном исковом заявлении (т.17 л.д.84-117) и в апелляционной жалобе, договор аренды с ООО "Сателлит" заключен во исполнение соглашения с ООО "Аккорд менеджмент групп", являющемся управляющей компанией заявителя, а соответствующее помещение используется ООО "Аккорд менеджмент групп" для оказания дополнительных услуг ООО "ТВ-Эстэйт", направленных на продвижение оказываемых последним гостиничных услуг в г. Ханты-Мансийске по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 64.

Между тем, соглашение об управлении от 05.10.2006 N 0520-06/2, заключенное между ООО "ТВ-Эстэйт" и ООО "Аккорд менеджмент групп", предусматривает, что Общество передает управляющей компании (ООО "Аккорд менеджмент групп") право на управление объектом (гостиничный комплекс "Тарей") за вознаграждение, представляя управляющей компании полномочия действовать по собственному усмотрению в интересах заявителя, в то время как иных условий, в частности, предоставление Обществом управляющей компании офисного помещения, указанное соглашение не содержит.

При этом дополнительное соглашение к соглашению об управлении от 20.02.2008 (т.3 л.д.98), предусматривающее предоставление Обществом ООО "Аккорд менеджмент групп" арендованного помещения для оказания дополнительных услуг, направленных на продвижение гостиничных услуг в г. Ханты-Мансийске, также не может служить достаточным доказательством того, что спорное помещение арендовано именно для достижения целей предпринимательской деятельности ООО "ТВ-Эстэйт", поскольку первичные документы, как и отчет об оказанных управляющей компанией Обществу соответствующих услугах, подтверждающие взаимоотношения ООО "ТВ-Эстейт" и ООО "Аккорд менеджмент групп", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, представленная налогоплательщиком в подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов на аренду офисного помещения переписка (письма ООО "Аккорд менеджмент групп" от 05.02.2008 N 05-08, от 25.01.2008 N 05-04, адресованные учредителям ООО "ТВ-Эстэйт"), содержит недостоверную информацию о юридических лицах, с которыми ООО "Аккорд менеджмент групп" сотрудничало в целях продвижения на рынке гостиничных услуг, оказываемых Обществом.

Так, указанные письма датированы 2008 годом и выполнены на фирменных бланках, в которых указаны названия следующих организаций: ООО "Аккорд проект", ООО "Аккорд контракт", ООО "Аккорд персонал", ООО "Аккорд хоспителити", входящих в состав управляющей компании - ООО "Аккорд менеджмент групп". В то же время согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, установленным налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, ООО "Аккорд контракт", ООО "Аккорд хоспителити" созданы 23.09.2009, ООО "Аккорд персонал" создано 20.02.2012. Иными словами, в предоставленных Обществом письмах отражена информация об организациях, не существовавших в рассматриваемый период.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на письмо ООО "Аккорд менеджмент групп" (т.3 л.д.26) и списки гостей (т.3 л.д.27-63), которые также не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, подтверждающих позицию налогоплательщика, поскольку названные документы датированы 2008 годом и при этом в них указаны названия компаний ООО "Аккорд проект", ООО "Аккорд контракт", ООО "Аккорд персонал" и ООО "Аккорд хоспителити", которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц созданы в более поздние периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение, находящееся в Москве, арендовано в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО "ТВ-Эстэйт", а именно для продвижения услуг, оказываемых заявителем.

Следовательно, Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки заключен правильный вывод об экономической необоснованности расходов ООО "ТВ-Эстэйт", связанных с арендой указанного выше помещения в городе Москва, и, как следствие, о неправомерном включении налогоплательщиком таких затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по НДС, и о наличии правовых оснований для доначисления соответствующих налогов за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 годов.

2. В апелляционной жалобе, как и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, налогоплательщиком, в частности, указано на необоснованное доначисление Обществу налога на прибыль в размере 2 155 908 руб. и НДС в размере 190 191 руб. по "неустановленным" правонарушениям (то есть доначисление в отсутствие для этого оснований в виде нарушений Обществом конкретных норм законодательства, события которых должны быть описаны в материалах проверки).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание решения МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп, а также иные представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о несостоятельности изложенного выше довода подателя жалобы, поскольку соответствующие доначисления осуществлены налоговым органом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с выявлением в результате анализа данных регистров бухгалтерского учета, налоговых деклараций и первичной бухгалтерской документации расхождений в учтенных налогоплательщиком доходах и расходах.

Так, по утверждению Инспекции, не опровергнутому налогоплательщиком, суммы доначисленных налога на прибыль и НДС в целом по проверке не совпадают с суммами таких налогов в разрезе установленных налоговым органом нарушений в связи с тем, что размер установленных нарушений определялся по налогу на прибыль относительно данных бухгалтерских регистров (карточка счета 90 "Продажи" - т.16, карточка счета 91 "Прочие доходы" - т.12), по НДС - относительно данных книг продаж и покупок (т.11), а сумма неуплаченного налога - относительно данных, отраженных в налоговых декларациях.

Согласно принятой учетной политике в проверяемом периоде ООО "ТВ-Эстэйт" определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по методу начисления.

Выручка от реализации в проверяемом периоде определяется исходя из всех поступлений за реализованные товары, (работы, услуги) выраженные в денежной и натуральной форме в соответствии со статьей 249 НК РФ. В состав доходов от реализации Обществом включены доходы от оказания гостиничных услуг, доходы от ресторана, фитнесс-центра и бильярда.

Основной объем выручки в 2009-2011 годах получен от предоставления гостиничных услуг.

По результатам проверочных мероприятий в каждом налоговом периоде были выявлены следующие расхождения между данными бухгалтерских (налоговых) регистров и данными налоговых деклараций:

- по налогу на прибыль: по налоговым декларациям за 2009-2011 годы общая сумма доходов 135 274 267 руб. и расходов 135 450 874 руб. соответственно; по бухгалтерским регистрам общая сумма доходов равна 136 378 504 руб., сумма расходов - 134 399 203 руб.;

- по НДС: выявлены расхождения между данными налоговых регистров (книга продаж и книга покупок) и данными налоговых деклараций (т.3 л.д.85), как в большую, так и в меньшую сторону; по налоговым декларациям за 2009-2011 годы сумма налога с оборотов 24 753 940 руб., а по книгам продаж - 23 880 956 руб. (разница 872 984 руб.), сумма налоговых вычетов по книгам покупок (т.9 л.62-112, т.10) - 7 237 919 руб., по налоговым декларациям - 8 705 065 руб. (т.3. л.д.85).

Иными словами, налоговым органом был установлен факт занижения Обществом в налоговых декларациях размера налоговой базы по каждому из налогов по сравнению с суммами доходов и расходов, содержащимися в бухгалтерских и налоговых учетных документах.

При этом налоговым органом по результатам изучения указанных выше документов установлено, что именно данные бухгалтерских регистров соответствуют содержанию первичных документов, которые были проверены Инспекцией, в связи с чем действительные налоговые обязательства ООО "ТВ-Эстэйт" (окончательные суммы налогов, подлежащих уплате), определялись именно на основе указанных бухгалтерских и налоговых регистров и первичных документов.

Так, в нарушение статьи 249 НК РФ налогоплательщиком не отражены в составе доходов от реализации и, следовательно, не учтены при формировании налоговой базы суммы, начисленные и поступавшие по договорам о компенсации коммунальных услуг от физических лиц, проживающих в общежитии ТРК "Югра", расположенном в здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 64, в то время как факт получения данных доходов подтверждается счетами-квитанциями, карточкой и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 "Расчеты с покупателями" (т.14 л.д.72-144), а также кассовыми документами (приходные кассовые ордера, кассовая книга).

Применительно к размеру доходов и расходов, учитываемых при определении налоговых обязательств по НДС, при формировании налоговой базы налогоплательщиком также не учтены суммы, начисленные и поступавшие по договорам о компенсации коммунальных услуг от физических лиц, проживающих в общежитии ТРК "Югра", расположенном в здании по адресу ул. Ленина, д. 64, в связи с чем, сумма занижения налоговой базы по НДС составила 77 086 руб.; в 2010 году налогоплательщиком не учтено оказание услуг физическим лицам в рамках общей системы налогообложения, в связи с чем, сумма занижения налоговой базы по НДС составила 3 512 009 руб.; не учтены суммы предоплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями" (т.14 л.д.72-144) и книг продаж (т.11). Данные обстоятельства повлекли занижение налоговой базы по НДС на сумму 3 475 103 руб., в связи с чем, сумма доначисленного налога составила 2 392 317 руб.

Указанные выше нарушения отражены в таблицах N 9, 11 обжалуемого решения Инспекции от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп.

Более того, соответствующие расчеты также приведены в составленной налоговым органом таблице (т.18 л.д.105).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел и оценил на предмет законности эпизод по доначислениям Обществу соответствующих налогов в связи с необоснованным невключением в доходы платы за коммунальные услуги, несмотря на то, что заявителем соответствующий эпизод не оспаривался, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие эпизод рассмотрен судом первой инстанции в качестве примера, в подтверждение обоснованности позиции налогового органа о наличии расхождений в сведениях, содержащихся в бухгалтерском учёте и сведений, содержащихся в налоговых декларациях, повлекших неправомерное занижение размеров подлежащих уплате налогов.

Так, суммы платы за коммунальные услуги, поступившие на счет ООО "ТВ-Эстэйт" и отраженные в бухгалтерских документах Общества на основании первичной документации (счета-квитанции, карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями", кассовые документы), как правильно отметил суд первой инстанции, подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения в связи с тем, что заявитель не является ни собственником жилых помещений, занимаемых общежитием ТРК "Югра", ни арендодателем по отношению к проживающим в нем лицам, не осуществляет полномочия управляющей организацией, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иной специализированной организации, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Согласно договорам о компенсации услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, заключенным 01.04.2010 с физическими лицами, стороны именуются как "Абонент" (заявитель) и "Субабонент" (физическое лицо).

Следовательно, суммы, начисленные и поступавшие по договорам о компенсации коммунальных услуг от физических лиц, являются доходами от реализации и учитываются при формировании налоговой базы.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление Обществу налога на прибыль в и НДС по данному эпизоду, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, осуществлено Инспекцией правомерно, при наличии к тому достаточных оснований, заключающихся в неполном учете заявителем сумм доходов, указанных в регистрах бухгалтерского (налогового) учета, подтвержденных первичными документами и составляющих налоговую базу по соответствующим налогам.

3. По эпизоду решения МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп о доначислении Обществу налога на прибыль в связи с невключением налоговым органом в состав расходов ООО "ТВ-Эстэйт" дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В апелляционной жалобе Общество, не заявляя доводов по существу относительно неправомерности указанной выше позиции налогового органа, указывает на то, что судом первой инстанции вовсе не рассмотрен соответствующий эпизод доначислений налога на прибыль в связи с включением кредиторской задолженности в доходы.

Между тем, из оспариваемого решения МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп, а также из акта проверки N 08-01-20/24дсп усматривается, что в настоящем случае налог на прибыль доначислен Обществу в связи с исключением из состава его расходов сумм дебиторской задолженности (то есть задолженности контрагентов Общества по обязательствам перед ООО "ТВ-Эстэйт"), необоснованно списанной заявителем в связи с истечением срока исковой давности, а не в связи с включением в состав доходов кредиторской задолженности, как утверждает податель жалобы.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении заключил правильный вывод о законности соответствующей позиции налогового органа и об обоснованности соответствующих доначислений по налогу на прибыль на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности.

В то же время согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ одним из условий признания расходов является подтверждение суммы надлежащими документами, оформленными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка возложена на налогоплательщика, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, из содержания процитированных норм следует, что для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

При этом документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, как правильно отметил суд первой инстанции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в частности, накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и другие аналогичные документы. При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о реальном совершении и об исполнении хозяйственной операции, не является.

Между тем, в рассматриваемом случае налогоплательщиком в адрес налогового органа и в материалы настоящего дела представлены только отдельные договоры, на основании которых предположительно могла возникнуть задолженность, в то время как акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетных периодов, приказы руководителя ООО "ТВ-Эстэйт" о ее списании в качестве безнадежного долга с соответствующим отражением в регистрах бухгалтерского учета, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции налогового органа относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для учета суммы в размере 849 743 руб. в качестве списанной дебиторской задолженности и в качестве расходов, уменьшающих доходы ООО "ТВ-Эстэйт" в целях налогообложения налогом на прибыль.

4. Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе также оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС в связи с уменьшением расходов и вычетов на 2 579 746 руб. и на 331 701 руб. соответственно в результате их перераспределения между общим режимом налогообложения и режимом обложения доходов единым налогом на вмененный доход.

Так, по мнению налогоплательщика, расходы, возникшие в соответствующем периоде, могут быть распределены между общей системой налогообложения и системой ЕНВД пропорционально площади помещения по виду деятельности, и могут быть в полном объеме учтены для целей общей системы налогообложения, если расходы Общества по деятельности, облагаемой ЕНВД, не превышают 5% от общей суммы расходов.

В связи с тем, что налогоплательщик осуществляет виды деятельности, подлежащие налогообложению, как по общему режиму налогообложения, так и по системе ЕНВД, Обществом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ ведется раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в общем порядке.

При этом порядок распределения налоговых вычетов по видам деятельности, облагаемым по различным режимам налогообложения, императивно установлен нормой пункта 4 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которой пропорция распределения определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Иной метод распределения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, применение налогоплательщиком неверного метода распределения расходов повлекло включение в состав расходов для целей обложения налогом на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат по товарам, работам, услугам, приобретаемым для осуществления операций, не подлежащих налогообложению такими налогами, и в целях осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Следовательно, доля расходов и вычетов, приходящаяся на ЕНВД, правомерно увеличена Инспекцией по результатам проверки в связи с применением установленного законом метода распределения расходов, исходя из общей суммы расходов, уменьшенной, в свою очередь, в связи с исключением из ее состава необоснованных расходов (в частности, расходов по проблемным контрагентам, по договорам субаренды, расходов в виде дебиторской задолженности, сумм, уплаченных в качестве налогового агента и др.).

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности перераспределения Инспекцией расходов между общим режимом налогообложения и режимом уплаты ЕНВД, в том числе, в части расходов на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, услуги связи, обслуживание лифтов.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ расходы организаций, перешедших на уплату ЕНВД, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Более того, согласно учетной политике, принятой ООО "ТВ-Эстэйт", раздельный учет хозяйственных операций ведется пропорционально выручке от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности.

Следовательно, и затраты по услугам, приобретаемым для осуществления и облагаемых налогом на прибыль, и не облагаемых таким налогом операций, должны учитываться в доле, пропорциональной доле выручки по облагаемым операциям, в то время как предложенный заявителем в апелляционной жалобе способ распределения расходов в зависимости от площади помещений, используемых для осуществления соответствующих видов деятельности, не только не основан на нормах действующего законодательства, но и противоречит установленной Обществом учетной политике.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком при определении суммы затрат в каждом налоговом периоде неправомерно применена следующая пропорция: 1,19% по ЕНВД и 98,81% по общему режиму налогообложения, что подтверждается книгами покупок, а также карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками" и карточкой счета 20 "Основное производство".

В то же время Инспекцией обоснованно, с учетом требований процитированных выше норм НК РФ, произведен перерасчет по видам деятельности расходов на электроэнергию, услуги связи, обслуживание лифтов, тепло- и водоснабжение и иные расходы с учетом пропорции распределения по видам деятельности, определенной в таблице N 14.

Расчет доли доходов по видам деятельности налогоплательщика приведен в таблице N 14 решения МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, Инспекцией по результатам проведенной проверки пришла к правильному выводу о том, что налогоплательщиком неверно распределены расходы по видам деятельности и, как следствие, завышена сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что и явилось основанием для доначисления соответствующих сумм указанного налога.

5. Далее, суд апелляционной инстанции также считает правомерным доначисление ООО "ТВ-Эстэйт" налога на добавленную стоимость в размере 681 546 руб. в связи с включением Инспекцией в состав доходов, образующих налоговую базу по указанному налогу, сумм авансовых платежей, поступавших на счет налогоплательщика в проверяемые периоды, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий, на счета ООО "ТВ-Эстэйт" в налоговые периоды 2009-2011 годов поступали суммы предварительной оплаты услуг, подлежащих оказанию в будущем.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 "Расчеты с покупателями" (т.14, 15) и книгами продаж (т.11).

Системное толкование положений приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" позволяет сделать вывод о том, что по дебету счета 62 отражаются суммы реализации, по кредиту - суммы полученной отплаты, в связи с чем, превышение кредитового оборота по счету 62 над дебетовым свидетельствует о получении аванса либо предоплаты.

В то же время при анализе счета 62 (т.14 л.д.72-144) на предмет сведений о денежных поступлениях от конкретных контрагентов налоговым органом установлено, что при возникновении кредиторской задолженности перед покупателями в течение налогового периода, то есть при получении предоплаты, налогоплательщиком в нарушение положений пункта 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не составлялись счета-фактуры на полученную сумму оплаты, частичной оплаты и они не регистрировались в книге продаж.

Соответственно, суммы предоплаты, полученной в счет предстоящего оказания услуг, налогоплательщиком в нарушение требований пункта 1 статьи 154 НК РФ в налоговую базу также не включались.

Детальный расчет занижения налоговой базы в связи с получением авансов приведен в приложении N 6 к решению Инспекции от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения факта поступления в пользу ООО "ТВ-Эстэйт" авансовых платежей не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В то же время доказательств, опровергающих то обстоятельство, что соответствующие суммы, указанные в приложении N 6 к решению от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп, являются именно авансовыми платежами, или то, что такие суммы не учитывались в составе доходов Общества при определении налоговой базы по НДС, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение налоговым органом налоговых обязательств ООО "ТВ-Эстэйт" по НДС с учетом сумм авансовых платежей, поступивших на счета Общества в 2009-2011 годах, и обусловленное этим доначисление указанного налога в размере 681 546 руб. соответствует закону и является обоснованным.

6. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся эпизода решения МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 29.12.2012 N 08-01-22/27 дсп (в редакции решения УФНС по ХМАО - Югре) о доначислении Обществу сумм ЕНВД в связи с занижением налогоплательщиком показателя площади лобби-бара, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, обоснованно поддержанной судом первой инстанции, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора, что в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком ЕНВД, так как осуществляло деятельность, подлежащую в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ налогообложению ЕНВД и состоящую в оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса к площади зала обслуживания относят площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено (например, кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, витрины, прилавки и др.), в площадь зала обслуживания не включаются. Площадь зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект организации общественного питания, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта; праве пользования данным объектом.

Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

При этом в силу положений пункта 3 той же статьи для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности (приведены в таблице пункта 3 статьи 346.29 НК РФ), и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 15 приложения А к ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 N 35, залом предприятия общественного питания (обеденным залом) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции.

Таким образом, при исчислении суммы ЕНВД налогоплательщиками, осуществляющими деятельность по оказанию услуг общественного питания (услуг питания и услуг по организации досуга) через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м, учитываются площади всех специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания и прилегающих к ним открытых площадок, предназначенных для оказания услуг по организации потребления готовой кулинарной продукции и организации досуга (в том числе и площади зала обслуживания посетителей, занятые специальным переносным оборудованием, предназначенным для приготовления кулинарной продукции в присутствии посетителей), а также иных помещений такого объекта, фактически используемых налогоплательщиками в указанных выше целях.

В рассматриваемом случае услуги общественного питания оказывались Обществом через два объекта: бар фитнесс-центра (фитобар) и лобби-бар.

При этом в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках выездной проверки с участием специалиста - техника Ханты-Мансийского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" налоговым органом установлено, что помещение лобби-бара представляет собой конструктивно обособленную часть холла на 1 этаже здания, общая площадь лобби-бара составляет 58,5 кв. м, площадь, отделенная барной стойкой, - 12,7 кв.м, площадь зала обслуживания - 45,8 кв. м., что подтверждается протоколами осмотра от 18.10.2012 (т.7 л.д.72), в которых, в частности, указаны результаты замеров площадей соответствующих помещений с целью определения физического показателя для исчисления ЕНВД.

Законных оснований для непринятия указанных выше протоколов осмотра от 18.10.2012 и содержащихся в них результатов замеров площадей, осуществленных специалистом Ханты-Мансийского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в налоговых декларациях по ЕНВД за спорные периоды сумма единого налога рассчитывалась Обществом исходя из физического показателя площади используемых в целях соответствующей деятельности помещений, равного 37 кв.м. (т.16 л.д.1-67, 78-144).

Следовательно, в оспариваемом решении Инспекция обоснованно указал на то, что налогоплательщиком занижено значение физического показателя зала обслуживания лобби-бара на 9 кв.м. (фактическая площадь, которую следовало учитывать - 46 кв. м; площадь, указанная в налоговых декларациях - 37 кв. м.), в связи с чем, ЕНВД за проверяемые налоговые периоды должен быть доначислен на сумму 61 804 руб.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и выводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решений налоговых органов в обжалуемой в апелляционной жалобе части.

Поскольку пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), а статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а Общество неправомерно уменьшило размер своих реальных налоговых обязательств по НДС, по ЕНВД и по налогу на прибыль, постольку оспариваемое решение Инспекции является законным также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 по делу N А75-2639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Эстэйт" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 03.07.2014 N 574.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков