Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 14АП-5330/14

г. Вологда

25 августа 2014 г.

Дело N А13-3783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Крыловой Н.В. по доверенности от 11.04.2014 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фёдорова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года по делу N А13-3783/2014 (судья Киров С.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фёдорова Алексея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2014 N 00073514 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2014 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Фёдоров А.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Фёдоров А.В. с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу N А13-653/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХИП" (далее - ООО "ХИП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фёдоров А.В. (лист дела 31).

В адрес Управления 04.02.2014 поступила информация межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - ИФНС N 8) о результатах ознакомления с материалами дела о банкротстве N А13-653/2013 ООО "ХИП" (листы дела 23, 24).

По результатам рассмотрения данного обращения и ознакомления с делом о банкротстве ООО "ХИП" N А13-653/2013 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2014 N 00073514 (лист дела 14) и Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фёдорова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении (лист дела 14) составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 178 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.07.2010 N 17675).

На составление данного протокола арбитражный управляющий Фёдоров А.В. вызвался Управлением уведомлением от 06.03.2014 N 08-14/3111 (лист дела 25). Это уведомление было направлено по адресу арбитражного управляющего Фёдорова А.В.: город Череповец, ул.Ленина, дом 80, офис 34. Этот же адрес указан самим Фёдоровым А.В. как в его письмах суду (лист дела 95), так и в апелляционной жалобе. Названное уведомление Управления было вручено представителю арбитражного управляющего Фёдорова А.В., что подтверждается отметками в почтовом уведомлении (лист дела 27).

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Фёдорова А.В. о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направлять для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что срок опубликования названных выше сведений не установлен.

В рассматриваемом случае в отношении ООО "ХИП" введена процедура наблюдения и его временным управляющим утверждён Фёдоров А.В. определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу N А13-653/2013 (лист дела 31). Таким образом, сведения о введении наблюдения в отношении ООО "ХИП" Фёдоров А.В. должен был направить для опубликования в официальном издании и включить данные сведения в ЕФРСБ не позднее 23.05.2013.

Однако, сведения о введении наблюдения в отношении ООО "ХИП" Фёдоров А.В. направил для публикации в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" 27.05.2013, счёт на оплату выставлен 27.05.2013, однако сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано 15.06.2013 (лист дела 71).

В системе ЕФРСБ Фёдоров А.В. создал сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "ХИП" 03.12.2013, публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счёт компании оператора ЕФРСБ и состоялась 06.12.2013 (лист дела 72).

В апелляционной жалобе Фёдоров А.В. ссылается на то, что задержка публикации в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" в период с 24 по 27 мая 2013 года вызвана его болезнью. В обоснование этих доводов он представил суду листок нетрудоспособности, в котором отмечено его заболевание в период с 07.05.2013 по 17.05.2013 (лист дела 107).

Суд обоснованно критически оценил данный листок нетрудоспособности, так как он не заверен печатью лечебного учреждения. Между тем, как следует из пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н листок нетрудоспособности должен иметь печать медицинской организации.

Кроме того, в соответствии с данным листком нетрудоспособности Фёдоров А.В. был нетрудоспособен в период с 07.05.2013 по 17.05.2013. Между тем, сведения должны были быть опубликованы не позднее 23.05.2013.

Более того, приведённые доводы Фёдорова А.В. о заболевании в период с 07.05.2013 по 17.05.2013 не могут служить уважительной причиной пропуска срока создания сообщения в системе ЕФРСБ. Так, в этой системе сообщение им было создано 03.12.2013, а его публикация состоялась 06.12.2013, то есть спустя значительное время после заявленного Фёдоровым А.В. периода нетрудоспособности.

Доказательств технических сбоев при публикации сведений в ЕФРСБ, которые не позволили опубликовать сведения в течение полугода, суду не представлено.

Таким образом, временным управляющим Федоровым А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ и направлению для опубликования сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в срок, установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- проводить анализ финансового состояния должника;

- выявлять кредиторов должника;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

- созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по делу N А13-653/2013 (лист дела 31) в отношении ООО "ХИП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров А.В. Дело назначено к рассмотрению на 01.10.2013. Указанным определением суд обязал временного управляющего:

- предоставить суду информацию о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника;

- представить суду в срок до 26.09.2013 отчёт о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2013 по делу N А13-653/2013 (лист дела 37) суд обязал временного управляющего ООО "ХИП" Фёдорова А.В. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ХИП" до рассмотрения требований ЗАО "Агрофирма Чернеевское".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2013 по делу N А13-653/2013 (лист дела 40) суд рассмотрение заявления ООО "ХИП" о признании его несостоятельным (банкротом) отложил на 26.11.2013. Одновременно суд вновь обязал временного управляющего Фёдорова А.В. представить суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

От Фёдорова А.В. в Арбитражный суд Вологодской области 03.10.2013 поступило ходатайство от 26.09.2013 N 73 (лист дела 59) об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО "ХИП" или объявлении перерыва, в котором Фёдоров А.В. указывает на то, что "отчёт о проведении наблюдения и анализ направлены в суд почтовым отправлением". Однако указанные документы в Арбитражный суд Вологодской области не поступали.

От Фёдорова А.В. в Арбитражный суд Вологодской области 26.11.2013 поступило ходатайство от 25.11.2013 N 83 (лист дела 60) об отложении рассмотрения дела о банкротстве ООО "ХИП", в котором Фёдоров А.В. указывает на то, что им был составлен финансовый анализ, в который в настоящее время вносятся изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу N А13-653/2013 (лист дела 42) суд рассмотрение заявления ООО "ХИП" о признании его несостоятельным (банкротом) отложил на 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2014 по делу N А13-653/2013 (лист дела 44) суд рассмотрение заявления ООО "ХИП" о признании его несостоятельным (банкротом) отложил на 27.02.2014.

Указанными определениями суд вновь обязал временного управляющего Фёдорова А.В. представить суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом определением суда от 22.01.2014 суд предупредил временного управляющего, что неисполнение определения суда влечёт наложение судебного штрафа (лист дела 46).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2014 по делу N А13-653/2013 (лист дела 47) требование ЗАО "Агрофирма Чернеевское" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХИП".

К судебному заседанию, назначенному на 27.02.2014, временным управляющим Фёдоровым А.В. 25.02.2014 (лист дела 62) были представлены отчёт временного управляющего от 24.02.2014 (лист дела 64), реестр требований кредиторов, уведомление от 24.02.2014 о созыве первого собрания кредиторов (лист дела 69), письменные пояснения от 25.02.2014 (лист дела 63) во исполнение определения арбитражного суда от 22.01.2014.

В судебном заседании 27.02.2014 по заявлению ООО "ХИП" о признании его несостоятельным (банкротом) был объявлен перерыв до 06.03.2014 (лист дела 55).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2014 по делу N А13-653/2013 (лист дела 56) суд рассмотрение заявления ООО "ХИП" о признании его несостоятельным (банкротом) отложил на 29.04.2014.

Этим определением суд вновь обязал временного управляющего Фёдорова А.В. представить суду отчёт о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а также предупредил временного управляющего, что неисполнение определения суда влечёт наложение судебного штрафа.

Временным управляющим ООО "ХИП" Фёдоровым А.В. проведено первое собрание кредиторов 14.03.2014. Документы, определённые пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, представлены Фёдоровым А.В. в Арбитражный суд Вологодской области 19.03.2014.

В апелляционной жалобе Фёдоров А.В. указывает на невозможность составления отчёта временного управляющего до момента рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов всех требований, заявленных в установленные сроки (в данном случае требований ЗАО "Агрофирма "Чернеевское"), а также в связи с не проведением первого собрания кредиторов, так как эти сведения должны быть указаны в отчёте.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов.

Из положений Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, следует, что под ведением реестра требований кредиторов понимается последовательное внесение арбитражным управляющим в этот реестр сведений о требованиях кредиторов, установленных определениями арбитражного суда или решениями (представлениями) арбитражного управляющего по состоянию на дату внесения в реестр требований кредиторов.

Запись в реестр вносится в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр или в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Так пунктом 4 указанных правил установлено, что записи в реестр вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

Согласно пункту 6 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчёт временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Согласно пункту 7 этих правил к отчёту временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчёта;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Таким образом, отчёт временного управляющего может быть составлен с реестром требований кредиторов на дату составления этого отчёта (подпункт "г" пункта 7 названных выше правил), а также в случае, если первое собрание кредиторов не состоялось (подпункт "е" пункта 7 данных правил).

На основании изложенного Фёдоров А.В. имел возможность и обязан был в срок до 26.09.2013 представить в суд отчёт о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника.

Отложение проведения первого собрания кредиторов не препятствует подготовке этих документов. Указанная обязанность не была исполнена временным управляющим Фёдоровым А.В. в сроки, установленные судом, а также после неоднократных предупреждений суда о возможности наложения судебного штрафа за непредставление необходимых для разрешения дела документов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что временным управляющим ООО "ХИП" Фёдоровым А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве по представлению в арбитражный суд отчёта о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд правомерно учёл, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и его решения влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Совершение арбитражным управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедуры банкротства свидетельствует о недобросовестности исполнения им обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов и должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

Таким образом, временным управляющим Фёдоровым А.В. не были исполнены предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанности. Данный факт подтверждается приведёнными выше материалами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал Фёдорову А.В. в признании допущенного им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование доводов о малозначительности правонарушения Фёдоров А.В. просит учесть, что нарушения связаны с выполнением обязанности с просрочкой и в дальнейшем эти нарушения были устранены, а также ссылается на отсутствие негативных последствий правонарушения.

Однако арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому он мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий знал о необходимости своевременного и полного исполнения возложенных на него обязанностей, однако не выполнил требования Закона о банкротстве.

Фёдоровым А.В. не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением штраф применён в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, приведённых Фёдоровым А.В.. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, назначение наказания в минимальном размере, апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом верно определено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Фёдоров А.В. ссылается на то, что правонарушение по сроку совершения относится до 01.07.2014, поэтому применению подлежала ранее действовавшая санкция.

Эти доводы являются необоснованными.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб. изложена в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который вступил в силу со дня его официального опубликования (статья 24 этого Закона), которая состоялась 01.07.2013.

В рассматриваемом случае по первому эпизоду сведения о введении наблюдения в отношении ООО "ХИП" Фёдоров А.В. должен был направить для опубликования в официальном издании и включить данные сведения в ЕФРСБ не позднее 23.05.2013. То есть по этому эпизоду правонарушение совершено до 01.07.2013.

Однако, по второму эпизоду правонарушение совершено после 01.07.2013, так как определением от 13.05.2013 по делу N А13-653/2013 (лист дела 31) Арбитражный суд Вологодской области обязал временного управляющего Фёдорова А.В. представить суду документы в срок до 26.09.2013. В последующем арбитражный суд, как указано выше, выносил повторные определения, обязывающие Фёдорова А.В. представить данные документы.

В связи с этим по второму эпизоду правонарушение совершено после 01.07.2013 и в его отношении подлежит применению санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в новой её редакции (в виде штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года по делу N А13-3783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фёдорова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов