Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9276/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-5679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЙСЕДОРА" (ОГРН 1069670119683, ИНН 6670121523): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЙСЕДОРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2014 года

по делу N А60-5679/2014,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙСЕДОРА"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙСЕДОРА" (далее - заявитель, общество, ООО "АЙСЕДОРА") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 30-05-05/2014-24-скб от 05.02.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что, делая выводы о доказанности факта правонарушения, суд не дал правовой оценки доказательствам, предоставленным заявителем; полагает неустановленной вину ООО "АЙСЕДОРА", не осуществляющего строительство и, как следствие, не являющегося субъектом административного правонарушения. Акцентирует внимание на том, что одновременно с привлечением к ответственности заявителя, административный орган привлек к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подрядчика. Отмечает, что вывод суда о том, что внесенные в проектную документацию изменения влияют на конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности здания изложен в решении без ссылки на нормы права, устанавливающие критерии безопасности и надежности здания. Кроме того, считает, что существенная угроза государственным и общественным интересам отсутствует, в связи с чем, при вынесении решения суд должен был применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 834 от 29.04.2014, а также постановления N 30-05-05/2014-23-скб о назначении административного наказания ООО СК "ИнтерПол" приобщению к материалам дела не подлежат на основании ст. 67 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 09.12.2013 по 27.12.2013 на основании программы проведения проверок от 29.07.2013 N 30-13-04/327-13, приказа управления от 02.12.2013 N 5423-А, проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Предприятие по розливу безалкогольной продукции", расположенного по адресу: г. Сысерть, участок расположен примерно в 500 м по направлению на северо-восток, относительно ориентира кладбище, расположенного за пределами участка.

Специалистом отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта Переваловой О.В. выявлено, что при строительстве указанного объекта застройщиком-заказчиком ООО "АЙСЕДОРА" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно:

1. По выполнению фундаментов здания имеется проект ТС-11.2010-05-КР, прошедший экспертизу проектной документации, получено положительное заключение государственной экспертизы от 04.09.2012. Данным проектом фундаменты в осях 12-16/Б-В, 11-17/Щ-Э, 2/Л-Н не предусмотрены. Вместе с тем, фундаменты в осях 12-16/Б-В, 11-17/Щ-Э, 2/Л-Н выполнены.

2. Указанным проектом предусмотрено выполнение фундаментов в осях 21/Н-Э, Н/17-21, Ф/4-21, В,Е,И,У,Щ/2,3. Фактически фундаменты не выполнены.

3. По проекту предусмотрено выполнение фундаментов в осях 2/1-1/К-П по окружности ленточные, по факту выполнен столбчатый фундамент.

4. По проекту предусмотрены фундаменты из бетона марки В25. Согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ, документам о качестве бетонной смеси фундаменты выполнены из бетона марки В20.

5. По актам освидетельствования скрытых работ, исполнительным схемам подошва фундаментов выполнена меньшими размерами, чем предусмотрены в проекте, например: по оси 24 - факт: 2,1 x 1,5 м, проект: 3,0 x 2,1 м; по оси 20 - факт: 2,1 x 1,8 м, проект: 3,6 x 2,4 м.

На основании установленных обстоятельств административным органом сделан вывод о том, что допущены нарушения требований п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ); ч. 6 ст. 52, ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); п.п. 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.12.2013 N 30-13/С-9-885, протокол об административном правонарушении от 09.01.2014 N 30-14/3, на основании которых управлением вынесено постановление от 05.02.2014 N 30-05-05/2014-24-скб о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "АЙСЕДОРА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении и оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

Пунктом 15 ст. 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 5 ст. 49 ГрК РФ).

При этом, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, проводится строительный контроль лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (ст. 53 ГрК РФ).

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (ч. 7 ст. 39 Федерального закона N 384-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, которым предусмотрено, в том числе, проведение застройщиком, заказчиком поименованных в п. 6 Положения контрольных мероприятий, результаты которых фиксируются в акте. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

В силу п. 28 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Статьей 39 Федерального закона N 384-ФЗ установлено 7 обязательных форм оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление строительного контроля.

Поведенной управлением проверкой выявлен факт осуществления заказчиком-застройщиком ООО "АЙСЕДОРА" строительного контроля с нарушением установленных указанными выше правовыми актами требований; заявителем по делу освидетельствованы работы по выполнению фундаментов здания, выполненные с нарушением требований проекта, прошедшего государственную экспертизу.

Факты выявленных нарушений требований проекта, прошедшего государственную экспертизу, обязательных требований строительных норм и правил, норм ГрК РФ, подтверждаются материалами административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Относительно нарушений, зафиксированных оспариваемым постановлением, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы административного органа, подтвержденные судом первой инстанции, что данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку фактически застройщиком-заказчиком при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, требований строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности со ссылкой на то, что ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ несет только лицо, непосредственно осуществляющее процесс выполнения строительных работ.

Из содержания правовых норм, предусмотренных ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 52 ГрК РФ следует, что лицами, осуществляющими строительство, являются застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Общество как застройщик является лицом, обязанным обеспечить при строительстве объекта капитального строительства требования технических регламентов, в частности, осуществление государственного строительного надзора, соответственно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что административным органом к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ привлечен подрядчик, учитывая, что подрядчик объекта капитального строительства также является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Основанием, освобождающим заявителя, являющегося надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, от административной ответственности, не является.

Не противоречащими материалам дела апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы, ввиду того, что изменения касаются устройства фундаментов, что влияет на конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности здания.

Письма ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" и лица, осуществляющего подготовку проектной документации, - ЗАО "Пищепромпроект", на которые в обоснование своей позиции ссылается апеллятор, не подтверждают того, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Согласно письму общества от 24.01.2014 N 21 перед ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" ставился вопрос о необходимости повторной экспертизы проектной документации, однако, сама проектная документация не направлялась (т. 2 л.д. 29). В связи с чем, в письме от 30.01.2014 N 0145-п ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" о необходимости проведения повторной экспертизы сообщило обществу, что письмо не содержит конкретных сведений о предусмотренных изменениях, сделать вывод об их влиянии (либо отсутствии влияния) на надежность и безопасность объекта не представляется возможным (т. 2 л.д. 27-28).

ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" также указано, что решение о том, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают либо не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (технический заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые, в соответствии со ст. 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного в следствии недостатков работ по подготовке проектной документации.

При этом, в письме от 12.02.2014 N 01/50-1 ЗАО "Пищепромпроект" сообщает, что внесенные в проектную документацию изменения затрагивают конструктивные характеристики объекта капитального строительства, однако, считает, что изменения не влияют на конструктивную схему здания; ссылается на письмо ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в части указания на положения ст. 60 ГрК РФ (т. 2 л.д. 25).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба ООО "АЙСЕДОРА" не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-5679/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙСЕДОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб