Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-10038/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-13040/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тройка",

апелляционное производство N 05АП-10038/2014

на определение от 01.07.2014 судьи В.В. Краснова

о возврате встречного иска

по делу N А51-13040/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"

о взыскании убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" - представитель Чупина О.М., доверенность от 27.05.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - представитель Косяк Г.Г., доверенность от 16.06.2014 сроком действия до 30.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (далее - ООО "Акватехнологии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка") о взыскании 20 288 421 рублей 65 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству.

24.06.2014 ООО "Тройка" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Акватехнологии" о признании притворными сделок по прекращению права собственности на 473 150 кг горбуши в связи с подделкой ООО "Акватехнологии" подписей на накладных; признании права собственности ООО "Акватехнологии" на 473 150 кг горбуши; признании злоупотреблением правом подлога отчетов, формы N 1-П (рыба) и участие в подделке подписей представителя ответчика на накладных.

Определением 01.07.2014 встречное исковое заявление возвращено ООО "Тройка".

Не согласившись с определением от 01.07.2014, ООО "Тройка" обжаловало данное определение, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование не связано с первоначальным, является необоснованным. Заявитель полагает, что взаимосвязь обоих исков состоит в оспаривании накладных по передаче рыбопродукции и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Указал, что первоначальный иск ООО "Акватехнологии" обосновало подделкой накладных на передачу спорной партии рыбы в количестве 473 150 кг, в связи с чем удовлетворение встречного иска приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Предметом первоначального иска является взыскание суммы убытков по договору подряда от 21.06.2012.

Предметом встречных исковых требований является признание притворными сделок, подлога документов, признание права собственности.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на ином обязательстве, факт нарушения которого требует представления дополнительных доказательств, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску и установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 129 АПК РФ, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем их рассмотрение в одном производстве нецелесообразно.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.

Наличие взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями само по себе не является основанием для принятия встречного искового заявления к производству и не лишает заявителя возможности привести свои доводы (в том числе, о подделке подписей на накладных) и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные ООО "Акватехнологии" исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная апеллянтом платежным поручением N 118 от 04.07.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу N А51-13040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 118 от 04.07.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич