Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-10042/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-11715/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10042/2014

на определение от 25.06.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-11715/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кристалл Уссури" (ИНН 2511052443, ОГРН 1072511000363)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Горбачева Е.В. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-553, удостоверение УР N 650629);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл-Уссури" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Монташева Евгения Николаевича в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и взыскать 16 677 рублей 57 копеек в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Монташева Евгения Николаевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 16 677 рублей 57 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Монташев Е.Н. как лицо, обязанное выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя, обязан исполнять возложенные на него в силу действующего законодательства функции и после истечения срока полномочий до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением Монташевым Е.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл-Уссури" от 24.12.2012 N 6 Монташев Е.Н. избран директором общества со сроком полномочий согласно уставу общества, в соответствии с пунктом 9.3 которого срок полномочий директора составляет один месяц, то есть с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 01.01.2013 N 8 Монташев Е.Н. избран руководителем общества на срок с 01.01.2013 по 28.02.2013.

Следовательно, в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 Монташев Е.Н. являлся руководителем должника.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что обязанность Монташева Е.Н. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 07.03.2013.

В то же время, как установлено апелляционным судом, на указанную дату Монташев Е.Н. не являлся руководителем должника в связи с истечением срока полномочий по правилам пункта 9.3 устава общества. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об избрании Монташева Е.Н. на новый срок.

Исходя из изложенного, соответствующей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд на указанную дату у него не возникло.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие доказательств государственной регистрации смены руководителя не свидетельствует о порочности представленного протокола собрания участников от 01.01.2013.

Кроме того, материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба России.

Доказательств того, что в период с момента избрания Монташева Е.В. директором общества по 28.02.2013 имелись иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, удовлетворение требования перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, не представлено.

Доказательств наличия вероятности существенного осложнения или невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника в случае обращения взыскания на его имущество не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Монташева Е.Н. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл-Уссури".

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в период действия полномочий Монташева Е.Н. (то есть с 01.01.2013 по 28.02.2013), как руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл-Уссури", обстоятельств, обязывающих руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кристалл-Уссури" Монташева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N А51-11715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко