Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-5668/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-9674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5668/2014) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-9674/2013 (судья Яркова С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (ОГРИП 305550507600100, ИНН 550200599108) к закрытому акционерному обществу Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (ОГРН 1025501389132, ИНН 5507003567) и по встречному иску закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" к индивидуальному предпринимателю Поюнову Борису Борисовичу о признании отсутствующим права, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гусарева (Селезнева) Светлана Владимировна,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - Решетникова И.В. по доверенности N 55АА1013192 от 17.07.2014 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гусаревой (Селезневой) Светланы Владимировны - представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее по тексту - предприниматель Поюнов Б.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-промышленно-строительно-ремонтное объединение "Омскагропромдорстрой" (далее по тексту - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, 44-й км по Черлакскому тракту:

- асфальтобетонное покрытие общей площадью 3 102,5кв.м, инвентарный номер 55:244:003:000000980;

- внешние сети и сооружения площадью: общей протяженностью 20,96 м, инвентарный номер 52:244:003:000000990.

ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к предпринимателю Поюнову Б.Б. о признании отсутствующим права собственности Поюнова Б.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:20 08 01:42 и 55:20:20 08 01:43, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определениями суда от 14.08.2013 и от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гусарева Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 по делу N А46-9674/2013 требования предпринимателя Поюнова Б.Б. удовлетворены, право собственности ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" на асфальтобетонное покрытие общей площадью 3 102,5 кв.м, инвентарный номер 55:244:003:000000980 и внешние сети и сооружения площадью: общей протяженностью 20,96 м, инвентарный номер 52:244:003:000000990, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, село Розовка, 44-й км по Черлакскому тракту, признано отсутствующим. В удовлетворении встречного требования ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" отказано.

Предприниматель Поюнов Б.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-9674/2013 с ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" в пользу предпринимателя Поюнова Б.Б. взысканы судебные расходы в сумме 58 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судом определения от 30.04.2014, предприниматель Поюнов Б.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что сбор и анализ доказательств по делу являются самостоятельными услугами и подлежат оплате. ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" не представило доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд необоснованно исходил из минимальных расценок на оказанные услуги, хотя их размер определяется по соглашению сторон и максимальными рамками не ограничен.

ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Поюнова Б.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 30.04.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 30.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рамках дела N А46-9674/2013 исковые требования предпринимателя Поюнова Б.Б. к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" к предпринимателю Поюнову Б.Б. отказано, судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению ответчиком - ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой".

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных предпринимателем Поюновым Б.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" (далее по тексту - ООО "ЮК "Фавор" исполнитель) договоров об оказании юридических услуг от 17.07.2013 и от 22.10.2013 исполнитель обязался представлять интересы Поюнова Б.Б. в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по исковому заявлению предпринимателя Поюнова Б.Б. к ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" и по встречному иску ЗАО ППСРО "Омскагропромдорстрой" к предпринимателю Поюнову Б.Б. заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном договорами.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость услуг по договору от 17.07.2013 составляет 130 000 руб., по договору от 22.10.2013 - 70 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 20.01.2014 к договору от 17.07.2013 и акту приёма-передачи выполненных работ от 20.01.2014 по договору от 22.10.2013 исполнителем проведена работа: беседа с заказчиком, устная консультация, изучение документов, составление искового заявления, составление ходатайства о привлечении к участию в деле, составление ходатайства об обеспечении иска, направление исполнительных листов, подготовка к предварительному судебному заседанию, подготовка фотоматериалов, участие в судебных заседаниях (24.09.2013, 24.10.2013, 05.11.2013, 03.12.2013, 05.12.2013), составление отзыва на встречное исковое заявление, подготовка запросов в регистрирующий орган.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 6-7 от 13.03.2014 на общую сумму 80 000 руб., платежным поручением от 12.03.2014 N 31 на сумму 120 000 руб. предприниматель Поюнов Б.Б. оплатил ООО "ЮК "Фавор" оказанные услуги по договорам от 17.07.2013 и от 22.10.2013.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на несоответствие заявленной суммы среднему уровню сложившейся в регионе оплаты услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N ВАС-8214/13 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и аналогичные правовые позиции, приведенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, отмечено, что:

- при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно;

- реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;

- вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь указанными выше положениями, а также учитывая базовый прейскурант стоимости услуг ООО "ЮК "Фавор", суд первой инстанции правильно посчитал разумными судебные расходы в сумме 58 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления в сумме 8 000 руб.; ходатайства об обеспечении иска - 2 000 руб. (как составление иных документов); участие в предварительном судебном заседании 12.09.2013 - 8 000 руб.; участие в судебных заседаниях 24.09.2013, 24.10.2013, 05.11.2013, 03.12.2013 - 32 000 руб.; подготовка отзыва на встречное исковое заявление - 8 000 руб.

Исключение из расчета стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств по делу (включая фотографические материалы), беседе с заказчиком, консультированию, подготовке к судебному заседанию является правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такие виды услуг как изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).

Более того, судом первой инстанции при расчете суммы, подлежащей удовлетворению, принята во внимание стоимость услуг, установленная самим исполнителем - ООО "ЮК "Фавор".

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договорам от 17.07.2013 и от 22.10.2013 в сумме 58 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда от 30.04.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Поюнова Б.Б. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А46-9674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков