Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 04АП-4403/13

г. Чита

25 августа 2014 г.

Дело N А58-2831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовления 25 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу N А58-2831/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Дмитриевича (ИНН 143400273172, ОГРН 304143409000061, г. Нерюнгри) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Разрезовская 13, 1) о взыскании 398 073 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Светличный Сергей Дмитриевич 20.01.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А58-2831/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Дмитриевича удовлетворено частично, с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой", не согласившись с определением суда от 16.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, поскольку исковые требования Светличного С.Д. были удовлетворены частично, на 98,19% от заявленных требований, то судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 29 457 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Светличный Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 398 073 руб. задолженности по договору поставки товара от 23.03.2012 N 85-2012, в том числе: суммы основного долга в размере 372 399 руб., договорной неустойки в размере 18 470 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 204 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Дмитриевича взыскано 390 869 задолженности, в том числе 372 399 рублей основного долга, 18 470 рублей неустойки, а также 10 763 рубля 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение арбитражного суда от 29 июля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Светличный Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А58-2831/2013.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) возложил понесенные истцом представительские расходы на ответчика. При этом, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, учитывая объем и сложность оказанных юридических услуг суд пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов индивидуальным предпринимателем Светличным С.Д. суду представлены: договор оказания услуг от 07.05.2013, договор оказания услуг от 20.10.2013, квитанция от 07.05.2013, квитанция от 20.10.2013, сводный акт приемки оказанных услуг от 20.11.2013 по договорам от 07.05.2013, 20.10.2013.

Согласно условиям договора от 07.05.2013 индивидуальный предприниматель Андрейцев Павел Николаевич (исполнитель) обязуется по заданию заказчика - индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Дмитриевича оказать услуги по выполнению правовой работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора от 07.05.2013 исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: подготовка в арбитражный суд искового заявления к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности; представительство интересов заказчика в судебном заседании (при необходимости).

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Выплата исполнителю общей стоимости услуг осуществляется в следующем порядке: 30000 руб. заказчик выплачивает при подписании договора.

Согласно условиям договора от 20.10.2013 индивидуальный предприниматель Андрейцев Павел Николаевич (исполнитель) обязуется по заданию заказчика - индивидуального предпринимателя Светличного Сергея Дмитриевича оказать услуги по выполнению правовой работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 20.10.2013 исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу: представлять и защищать интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в рамках дела N А58-2831/2013 по иску к ЗАО "Металлургшахтспецстрой", включая изучение и анализ материала, подготовка аргументированных доводов и возражений, направление в суд апелляционной инстанции отзыва по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб., стоимость услуг осуществляется заказчиком при заключении договора.

Согласно сводному акту приемки оказанных услуг от 20.11.2013 по договорам от 07.05.2013, от 20.10.2013 обязательства исполнителя по договорам от 07.05.2013, 20.10.2013 считаются выполненными, стороны не имеют друг к другу претензий относительно качества и срока оказания услуг.

Квитанциями от 07.05.2013 N 385751, от 20.10.2013 N 385759 Андрейцев П.Н. получил от индивидуального предпринимателя Светличного С.Д. денежные средства на общую сумму 60 000 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 и Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении материалами дела факта оказания Андрейцевым П.Н. юридической помощи при рассмотрении настоящего дела и факта несения индивидуальным предпринимателем Светличным С.Д. затрат на оплату услуг представителя и признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным, выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали пропорциональному удовлетворению, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из этого следует, что вопрос распределения судебных расходов решается на основе принципа взыскания судебных расходов с "неправой" стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из указанной формулировки, данное правило является специальным по отношению к предыдущему абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель поэтому при частичном удовлетворении исковых требований не ставит распределение судебных расходов в зависимость от оснований принятия такого решения.

Вместе с тем, одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая разумным пределом расходов на услуги представителя сумму 30 000 руб., принял во внимание степень сложности дела по рассматриваемой категории спора, наличие обширной судебной практики по данной категории спора, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств по делу, неучастие представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также и результат рассмотрения дела.

Ответчиком документальных доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на услуги представителя не представлена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 года по делу N А58-2831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова